дело №

50RS0№-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

« 11 » сентября 2019 года

Пушкинский городской суд 

<

адрес>

в составе:

председательствующего судьи Кургановой Н.В.,

при секретаре судебного заседания К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З. к Е., Администрации Пушкинского муниципального района 

<

адрес> о признании права собственности и выделе доли, 

установил:

Истец З. обратилась в суд с иском к Е., Администрации Пушкинского муниципального района 

<

адрес> о признании права собственности и выделе доли,

В обоснование иска указано, что истице на праве собственности принадлежит 0,36 долей жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, м-он Мамонтовка, 

<

адрес>. Доля дома приобретена на основании приватизации. Фактически истица занимает 

<

адрес>, состоящую из следующих помещений: в части лит. «А1» - жилую комнату 22,9 кв.м.; в части лит. «А2» - кухню 11.0 кв.м., столовую 8,4 кв.м.; в части лит. «А3» - жилую комнату 12,9 кв.м., санузел 5,1 кв.м., жилую комнату 7,5кв.м., коридор 7,1 кв.м., общая площадь 

<

адрес> составляет 74,9 кв.м. По данным ГУП «МО МОБТИ» разрешение на строительство не предъявлено в отношении пристройки лит. «А3», разрешение не переоборудование не предъявлено на пристройку лит. «А2». Указанные пристройки входят в состав занимаемой мною части дома. Все работы по строительству и переоборудованию помещений выполнены много лет назад, не нарушая чьих-либо прав и законных интересов, не угрожают здоровью и жизни людей. Постройки истца расположены на земельном участке, находящемся в его собственности. В начале 2019 года истец обращалась в Администрацию Пушкинского муниципального района МО с просьбой о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию своей самовольно построенной и переоборудованной части дома, но ей в этом было отказано ввиду того, что до начала реконструкции она не получила разрешения в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса в РФ и мне рекомендовано обратиться в суд.

Истец З. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. 

Ответчики Е., представитель Администрации Пушкинского муниципального района 

<

адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. 

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами Гражданского кодекса РФ. 

В соответствии со ст. 252 ГК РФ 1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без не соразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие имеющие значение для дела значимые обстоятельства. 

Истец З. является сособственником 36/100 доли жилого дома и земельного участка площадью 155 кв.м расположенного по адресу: 

<

адрес>, мкр-н Мамонтовка 

<

адрес>, что подтверждается представленными в материалы дела копиями свидетельств о государственной регистрации права от 

<

дата>, 

<

дата> ( л.д. 6,19). 

Как указывает истица, между сторонами сложился определенный порядок пользования занимаемых ими жилых помещений в соответствии с имеющимися у сторон долями в праве собственности на дом.

Из представленного в материалы дела технического паспорта следует, что разрешение на строительство лит А 3, лит а 2 не предъявлено, разрешение на переоборудование лит А 2 не предъявлена ( л.д. 7-16 ).

Определением суда от 

<

дата> по делу назначено проведение строительно – технической экспертизы, производство которой поручено эксперту К. ( л.д. 28-29)

Из представленного в материалы дела технического заключения следует, что, экспертом составлено мотивированное заключение с указанием соответствия нормам СНИП самовольно возведенных истцом строений, составлен пересчет долей сторон в праве общей долевой собственности и с учетом предложений сторон представлен суду вариант раздела спорного жилого дома ( л.д. 30-45)

Согласно данному варианту истице выделяется в собственность часть домовладения расположенного по адресу: жилого дома расположенного по адресу: 

<

адрес>, м-он мамонтовка 

<

адрес> соответствии с долями в праве собственности на дом. 

В соответствии с ч.1 ст.222 ГК РФ (в актуальной редакции) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка. 

Согласно части 3 указанной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. 

Согласно п.3.2 указанной статьи лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, и которое выполнило требование о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в соответствии с настоящим Кодексом. 

При разрешении возникшего спора, относительно признании за истцом права собственности на самовольно возведенные помещения, суд приходит к выводу, что юридически значимыми обстоятельствами являются: во-первых, спорные постройки расположены на земельном участке истицы ; во-вторых, спорная постройка не создает угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушают законные интересы других лиц. Данный вывод сделан на основе представленного в материалы дела экспертного заключения 

Поскольку, истцом за свой счет, на принадлежащем земельном участке возведены помещения, что не оспаривалось сторонами, за истцом в порядке ст. 222 ГК РФ должно быть признано право на спорные строения. 

С учетом оценки представленных по делу доказательств и оценки обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что единственно возможным вариантом выдела доли истца из спорного жилого дома является вариант экспертного заключения. 

Согласно пункту 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. 

В силу ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. 

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом. 

Поскольку собственник принял решение об отказе от принадлежащей ему собственности, имущество утрачено в связи с гибелью, истец не предпринимал мер к его восстановлению, его право собственности прекратилось. 

Пунктом 4 статьи 29 ЖК РФ предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

На основании ст.ст. 222, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования З. к Е., Администрации Пушкинского муниципального района 

<

адрес> о признании права собственности и выделе доли удовлетворить, 

Признать за З. право собственности на самовольно возведенное строение лит «А3» расположенного по адресу: 

<

адрес>, мкр-н Мамонтовка 

<

адрес>.

Сохранить в переоборудованном состоянии пристройку литера «А2» расположенную по адресу: 

<

адрес>, мкр-н Мамонтовка 

<

адрес>,

Выделить в собственность З. часть жилого дома расположенного по адресу: 

<

адрес>, мкр-н Мамонтовка 

<

адрес>, состоящую из следующих помещений: строении лит. «А1» помещение № площадью 22,9 кв.м, пристройка лит «А2» помещение № площадью 11,0 кв.м, помещение № площадью 8,4 кв.м, пристройка лит «А3» помещение № площадью 12,9 кв.м, помещение № площадью 5,1 кв.м, помещение № площадью 7,5 кв.м, помещение № площадью 7,1 кв.м, надворные постройки лит «Г2», лит «Г6»

Выделить в собственность Е. часть жилого дома расположенного по адресу: 

<

адрес>, мкр-н Мамонтовка 

<

адрес>, состоящую из следующих помещений: - лит «А» помещение № площащью 2,6 кв.м., помещение № площадью 18,2 кв.м., помещение № площадью 21,8 кв.м., лит «А1» помещение № площадью 11,7 кв.м., помещение № площадью 14,7 кв.м., помещение № площадью 7,6 кв.м., лит «А4» помещение № площадью 6,1 кв.м., помещение № площадью 2,2 кв.м., лит «а1» площадью 15,7 кв.м., надворная постройка лит «Г7»

Прекратить право общей долевой собственности З. с одной стороны и Е. на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, мкр-н Мамонтовка 

<

адрес>

Настоящее решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав, подлежат внесению записи о праве собственности на указанный жилой дом в соответствии с выделенными сторонам помещениями. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 

<

дата>.

Судья: