РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации №2-90/2025

10 марта 2025 года село Актаныш

Актанышский районный суд Республики Татарстан в составе судьи Х.Х. Янгирова, при секретаре судебного заседания Э.Х.Хурматуллиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, разницы стоимости восстановительного ремонта в виде убытков, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, процентов, предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации и штрафа,

установил:

ФИО1 (далее истец) обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах», ответчик), в обосновании иска указав следующее: в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата обезличена, вследствие действий Б, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство марки 

<

данные изъяты>.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии 

.

Гражданская ответственность Б на момент ДТП застрахована в 

<

данные изъяты> по договору ОСАГО серии 

.

Дата обезличена истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от Дата обезличена 

Как указывает истец, по просьбе сотрудника ПАО СК «Росгосстрах» им было написано заявление с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме. 

Дата обезличена по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Как следует из материалов дела, Дата обезличена истец обратился в филиал ПАО СК «Росгосстрах» по месту жительства 

<

адрес> с заявлением об отказе от выплаты денежных средств и с требованием выдать направление на ремонт автомобиля на станцию технического обслуживания (далее СТОА), но в принятии заявления истцу было отказано.

Дата обезличена истец посредством направления заявления по 

<

данные изъяты> обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием выдать направление на ремонт автомобиля на СТОА.

Дата обезличена ПАО СК «Росгосстрах» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. 

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ПАО СК «Росгосстрах» было организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации 

<

данные изъяты>

Согласно экспертному заключению от Дата обезличена 

 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составила 180 300 рублей 00 копеек, с учетом износа деталей составила 134 400 рублей 00 копеек.

Дата обезличена ПАО СК «Росгосстрах» осуществила истцу выплату страхового возмещения в размере 134 400 рублей 00 копеек.

Дата обезличена истец повторно обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выдаче направления на ремонт на СТОА, указав свое согласие на ремонт в СТОА находящуюся на расстоянии более 50 километров от места жительства истца.

Письмом от Дата обезличена ПАО СК «Росгосстрах» уведомила истца об отказе в удовлетворении требования.

Дата обезличена истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» заявлением (претензией) о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме, в том числе убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Письмом от Дата обезличена ПАО СК «Росгосстрах» отказала в удовлетворении заявленных требований истца.

Как указывает истец, на сегодняшний день, ПАО СК «Росгосстрах» не выдано направление на восстановительный ремонт автомобиля истца на СТОА и не произведена выплата по рыночной стоимости ремонта без учета износа деталей.

Не согласившись с решением ПАО СК «Росгосстрах» в отказе в организации ремонта и выплате страхового возмещения по рыночной стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - финансовому уполномоченному) с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Дата обезличена решением Финансового уполномоченного 

 в удовлетворении требований истца к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения – отказано.

С указанным Решением Финансового уполномоченного истец не согласен, указывает, что со стороны ПАО СК «Росгосстрах» организация ремонта в СТОА не проводилась, письмо о необходимости подписать согласие на нарушение критериев, установленных пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ истцом не получено. Согласия в выплате стоимости ремонта в денежном выражении истец не давал, соглашение не подписывал.

По инициативе Финансового уполномоченного 

<

данные изъяты> подготовлено экспертное заключение 

 от Дата обезличена, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 130 400 рублей 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 288 900 рублей 00 копеек.

Согласно экспертному заключению 

 от Дата обезличена, составленного по инициативе истца, рыночная стоимость транспортного средства без учета износа деталей составляет 298 700,00 рублей.

Стоимость расходов по составлению экспертизы составила 15 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате. 

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в виде убытков для осуществления восстановительного ремонта в размере 164 300,00 рублей, неустойку в размере 68 060,00 рублей, подлежащей к выплате за период с Дата обезличена по Дата обезличена, неустойку в размере 1% с момента вынесения решения, по день исполнения требования, но не более 400 000,00 рублей (страховой лимит 400 000 рублей), расходы на представителя в размере 45 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 15 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 14 778,27 рублей, штраф в размере 16 600,00 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил письменное возражение, согласно которому с исковыми требованиями не согласен, в удовлетворении исковых требований просит отказать. В случае удовлетворении требований просит применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить сумму неустойки, штрафа, а также расходы на представителя. 

Третье лицо финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не представил, при этом суду предоставил копии материалов по решению от Дата обезличена.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. 

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в пределах, установленных указанным Законом.

Согласно пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановление Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263. Согласно пунктам 5, 7, 1 указанных Правил объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается гражданином, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном праве.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из данных норм следует, что в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до дорожно-транспортного происшествия или потерпевшему должна быть возмещена стоимость утраченного имущества в том размере, какой она была на момент дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что Дата обезличена в 14 часов 35 минут на 

<

адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие между транспортными средствами 

<

данные изъяты>, под управлением Б и 

<

данные изъяты>, принадлежащем истцу на праве собственности и под его управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки 

<

данные изъяты> получил механические повреждения.

В данном дорожно-транспортном происшествии виновным признан Б, управлявшей о транспортным средством 

<

данные изъяты>, который в нарушении п. 13.9 ПДД управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> при проезде нерегулированного перекрестка по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству 

<

данные изъяты>

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии 

.

Гражданская ответственность Б на момент ДТП застрахована в 

<

данные изъяты> по договору ОСАГО серии 

.

Дата обезличена истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от Дата обезличена 

. 

По просьбе сотрудника ПАО СК «Росгосстрах» им было написано заявление с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Дата обезличена по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Дата обезличена истец обратился в филиал ПАО СК «Росгосстрах» по месту жительства в 

<

адрес> с заявлением об отказе от выплаты денежных средств и с требованием выдать направление на ремонт автомобиля на станцию технического обслуживания (далее СТОА), но в принятии заявления истцу было отказано.

Дата обезличена истец посредством направления заявления по 

<

данные изъяты> обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием выдать направление на ремонт автомобиля на 

<

данные изъяты>.

Дата обезличена ПАО СК «Росгосстрах» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ПАО СК «Росгосстрах» было организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации 

<

данные изъяты>

Согласно экспертному заключению от Дата обезличена 

 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составила 180 300 рублей 00 копеек, с учетом износа деталей составила 134 400 рублей 00 копеек.

Дата обезличена ПАО СК «Росгосстрах» осуществила истцу выплату страхового возмещения в размере 134 400 рублей 00 копеек.

Дата обезличена истец повторно обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выдаче направления на ремонт на СТОА, указав свое согласие на ремонт в СТОА находящуюся на расстоянии более 50 километров от места жительства истца.

Письмом от Дата обезличена ПАО СК «Росгосстрах» уведомила истца об отказе в удовлетворении требования.

Дата обезличена истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» заявлением (претензией) о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме, в том числе убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Письмом от Дата обезличена ПАО СК «Росгосстрах» отказала в удовлетворении заявленных требований истца.

На сегодняшний день ПАО СК «Росгосстрах» не выдано направление на восстановительный ремонт автомобиля истца на СТОА и не произведена выплата по рыночной стоимости ремонта без учета износа деталей.

Не согласившись с решением ПАО СК «Росгосстрах» в отказе в организации ремонта и выплате страхового возмещения по рыночной стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - финансовому уполномоченному) с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Согласно оценке, проведенной по инициативе истца 

. от Дата обезличена, рыночная стоимость транспортного средства без учета износа деталей составляет 298 700,00 рублей.

Дата обезличена решением Финансового уполномоченного 

 в удовлетворении требований истца к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения – отказано.

В рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения истца 

<

данные изъяты> было подготовлено экспертное заключение 

 от Дата обезличена, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 130 400 рублей 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 288 900 рублей 00 копеек.

Положения Закона об ОСАГО не содержат специальной нормы, регулирующей порядок заключения соглашения об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, поэтому к соглашению между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) подлежат применению общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, регулирующие вопросы формы, заключения и недействительности сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что соглашение между страховщиком и выгодоприобретателем об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты должно быть составлено в письменной форме, позволяющей установить его существенные условия, к которым, в силу статьи 12 Законом об ОСАГО в числе прочего, относится размер страховой выплаты (порядок ее определения), а также возможность идентифицировать лиц, его подписавших, как страховщика и выгодоприобретателя (его представителя), что позволило бы прийти к выводу о его заключении и возникновении у сторон соответствующих прав и обязанностей.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 постановление Пленума N 31).

Из материалов дела следует, что Дата обезличена истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, и в силу закона страховщик обязан был осуществить страховое возмещение в приоритетной форме организации и оплаты ремонта автомобиля, однако ремонт не произведен, при этом выплата страхового возмещения осуществлена в денежном эквиваленте.

Истцом по просьбе сотрудника ПАО СК «Росгосстрах» было написано заявление с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Из содержания упомянутого заявления усматривается, что вместо организации восстановительного ремонта транспортного средства представителем истца выбран способ возмещения в денежном выражении, в графе "выплата страхового возмещения в денежном выражении" рукописно проставлена "галочка".

Однако, на второй день, а именно Дата обезличена, истец направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление, в котором просил выдать ему направление на ремонт автомобиля, от получения страховой выплаты отказался.

Учитывая, что такое обращение истца к страховщику имело место в пределах предусмотренного Законом об ОСАГО срока на выплату, выдачу направления на ремонт, и до перечисления последним (ответчиком) ему Дата обезличена страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что между сторонами не было достигнуто соглашения о страховой выплате в денежной форме.

Из материалов дела также не следует, что истцу выдавалось направление на восстановительный ремонт автомобиля, от которого он отказался. При этом последующее обращение истца в страховую компанию с претензией о выплате денежных средств в счет осуществления страхового возмещения, а также обращение к Финансовому уполномоченному с требованием о возмещении вреда в денежной форме суд считает невозможным расценить как согласие на осуществление страхового возмещения путем выплаты страховой суммы потерпевшему.

Исходя из анализа действующего законодательства, на страховщика возложена обязанность произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что предпринимал все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Иных предусмотренных Законом об ОСАГО оснований для осуществления страхового возмещения в денежной форме у страховой компании также не имелось.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, одним из таких случаев является выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО (подпункт «е»).

Согласно абзацу, шестому пункта 15.2 статьи 12 закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Закон об ОСАГО содержит требования к организации восстановительного ремонта, к числу которых относится, в том числе, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, который не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на СТОА или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац 2 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО); аналогичное требование содержится и в пункте 6.1 Правил ОСАГО от 19 сентября 2014 года 

.

По смыслу приведенной нормы в срок ремонта включается и срок поставки необходимых запасных частей, если они отсутствуют на СТОА.

При этом с учетом вышеприведенных положений абзаца 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик (от его имени – СТОА) должен предложить потерпевшему согласовать увеличение срока ремонта в случае длительного срока поставки запасных частей, и только в случае отсутствие такого согласия страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, размер которой определяется на основании Единой методики с учетом износа заменяемых деталей.

Письменное соглашение между потерпевшим и страховщиком о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключалось, акцепт на такую выплату истец не давал, напротив, его претензия, поступившая ответчику, сводится к необоснованному неисполнению страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства. Более того истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о смене формы страхового возмещения (выдаче направления для проведения восстановительного ремонта транспортного средства в СТО) до получения страхового возмещения.

С учетом вышеизложенного в рассматриваемом случае объективных обстоятельств, позволявших ответчику вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществить страховую выплату, не усматривается.

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит выводу, что ответчиком не организован ремонт транспортного средства истца на СТОА. По вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам 

<

данные изъяты> в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения(пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Заявляя о возмещении имущественного вреда, истец ссылается на заключение 

 от Дата обезличена, подготовленное по его инициативе, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> без учета износа составляет 298 700,00 рублей. 

Представленный истцом размер убытка и страхового возмещения стороной ответчика не оспорен, ходатайств о проведении судебной автотехнической экспертизы не заявлено. 

Таким образом, суд в рассматриваемом случае считает возможным при определении размера имущественного вреда, причиненного истцу повреждением его автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, руководствоваться представленным истцом экспертным исследованием 

 от Дата обезличена.

Наличие у истца возможности осуществить ремонт по более низким ценам или бывшими в употреблении запасными частями страховщик не доказал, поэтому он должен возместить истцу убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам без учета износа и выплаченным страховым возмещением в заявленном размере 164 300,00 рублей из расчета: 298 700,00 рублей – 134 400,00 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения).

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика убытков в размере 164 300 рублей 00 копеек.

Истец, ссылаясь на пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, на неосуществление страховой выплаты в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления, заявил о взыскании неустойки и штрафа. 

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку(пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

При расчете неустойки суд полагает необходимым руководствоваться результатами экспертного заключения, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного.

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> от Дата обезличена 

 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 167 600 рублей 00 копеек, с учетом износа – 130 400 рублей 00 копеек. Данное заключение сторонами не оспорено.

Таким образом, для определения расчета неустойки и штрафа суд полагает необходимым руководствоваться размером страхового возмещения без учета износа деталей в размере 167 600 рублей 00 копеек, определенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением 

<

данные изъяты> от Дата обезличена 

.

Поскольку истец предоставил необходимые для осуществления страхового возмещения документы в ПАО СК «Росгосстрах» Дата обезличена, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее Дата обезличена (включительно). Расчет неустойки с Дата обезличена. по Дата обезличена, представленный истцом, судом определяется верным.

Дата обезличена ПАО СК «Росгосстрах» осуществила в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 134 400 рублей 00 копеек.

 рублей за период с Дата обезличена по Дата обезличена (205 дней) на сумму страхового возмещения в размере 33 200,00 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании неустойки в размере 68 060,00 рублей за период с Дата обезличена по Дата обезличена.

Также суд пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании неустойки на будущее время, исходя из следующего.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Из приведенных разъяснений следует, что по общему правилу истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства; исключения из этого правила могут быть установлены только законом или договором, при этом единственное ограничение, которое предусмотрено нормами Закона об ОСАГО, касается общего размера неустойки, подлежащей выплате потерпевшему - физическому лицу, который согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию с Дата обезличена по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% от суммы 33 200,00 рублей за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей совокупно.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Ввиду того, что требования потерпевшего в добровольном порядке страховой компанией не исполнены, суд приходит к выводу о взыскании на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа в размере 16 600 рублей 00 копеек из расчета 33 200,00/50%. 

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа и неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже суммы штрафа и неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера штрафа и неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Однако ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для снижения штрафа и неустойки суд не усматривает.

Согласно п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истец вправе взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в случае установления задолженности судебным актом, с момента вступления такого судебного акта в законную силу. 

Таким образом, суд не усматривает оснований по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, исковые требования истца в части взыскания компенсации морального вреда со страховой компании являются обоснованными.

Определяя размер данной компенсации, суд оценивает характер нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, в связи с чем, суд считает возможным определить размер взыскиваемой компенсации за причиненный моральный вред в размере 5 000 рублей 00 копеек.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом также заявлены требования о возмещении понесенных им расходов по проведению независимой экспертизы в размере 15 000 рублей.

Из разъяснений, данных в пункте 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31, следует, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», часть 10 статьи 20 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку расходы по оплате услуг оценщика 

<

данные изъяты> понесены истцом до обращения к финансовому уполномоченному, в компетенцию которого входит назначение экспертизы, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания указанных необязательных расходов истца с ответчика.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований по взысканию расходов на оплату услуг оценщика. 

В силу положений ст. 48, 52-54 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела через представителей, полномочия которых должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Законные представители совершают от имени представляемых ими лиц все процессуальные действия, право совершения которых принадлежит представляемым, с ограничениями, предусмотренными законом.

Право на представительство является безусловным и не подлежит какому-либо ограничению.

Понесенные расходы подтверждаются договором на оказание юридических услуг, распиской, в соответствии с которыми представитель истца в рамках настоящего дела оказал истцу юридическую помощь по составлению претензии, искового заявления, представлению интересов в суде, а последний, в свою очередь, оплатил услуги на общую сумму 45 000,00 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая принцип разумности и справедливости, с учетом требований ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, учитывая степень участия представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела, обстоятельства и характер рассмотренных правоотношений, объем оказанных юридических услуг, суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей 00 копеек.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования Актанышский муниципальный район Республики Татарстан государственная пошлина в размере 8929 рублей 00 копеек (5929 +3000).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 (

<

данные изъяты>) к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (

<

данные изъяты>) о взыскании страхового возмещения, разницы стоимости восстановительного ремонта в виде убытков, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, процентов, предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации и штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (

<

данные изъяты>) сумму страхового возмещения в размере 33200 (тридцать две тысячи двести) рублей 00 копеек; стоимость восстановительного ремонта в виде убытков в размере 131100 (сто тридцать одна тысяча сто) рублей 00 копеек; неустойку в размере 68060 (шестьдесят восемь тысяч шестьдесят) рублей 00 копеек за период с Дата обезличена по Дата обезличена; компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек; штраф в размере 16600 (шестнадцать тысяч шестьсот) рублей 00 копеек; расходы на представителя в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскивать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от суммы не выплаченного страхового возмещения 33200 рублей 00 копеек за каждый день просрочки, но не более 400000 рублей совокупно по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования Актанышский муниципальный район Республики Татарстан государственную пошлину в размере 8929 (восемь тысяч девятьсот двадцать девять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Актанышский районный суд Республики Татарстан со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12.03.2025.

Судья 

Х.Х.Янгиров