Дело № 2-33-25

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Пермь 9 декабря 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Кротова И.И. и коллегии присяжных заседателей,

при секретаре судебного заседания Дурмашевой О.Н.,

с участием государственного обвинителя Осиповой А.В.,

защитников Панькова В.В. и Рыпалева Д.А.,

потерпевшей Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося дата в ****, зарегистрированного по адресу: ****, с основным общим образованием, женатого, неработающего, невоеннообязанного, судимого:

10 февраля 2014 года Чернушинским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденного (с учетом приговора Чернушинского районного суда Пермского края от 29 августа 2017 года, судимость по которому погашена) 29 ноября 2019 года по отбытии наказания,

23 июля 2020 года Индустриальным районным судом г. Перми по п. «з» ч. 2 ст. 111, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы; постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 8 июля 2022 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 4 года 2 месяца 13 дней с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства; освобожденного от отбывания наказания в виде принудительных работ 8 марта 2024 года на основании постановления Губахинского городского суда Пермского края от 21 февраля 2024 года условно-досрочно на 2 года 6 месяцев 29 дней с возложением обязанностей, указанных в постановлении; постановлением Чернушинского районного суда Пермского края от 10 сентября 2024 года условно-досрочное освобождение отменено, постановлено исполнить оставшуюся неотбытой часть наказания в виде принудительных работ сроком 2 года 6 месяцев 14 дней с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства, к месту отбывания наказания в исправительный центр следовать самостоятельно, срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия в исправительный центр (в исправительный центр не прибыл, неотбытая часть наказания – 2 года 6 месяцев 14 дней принудительных работ),

задержанного в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 10 августа 2024 года, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении которого избрана 12 августа 2024 года,

ФИО2, родившейся дата в ****, зарегистрированной по адресу: ****, фактически проживающей по адресу: ****, с общим средним образованием, замужней, неработающей, несудимой,

задержанной в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 29 января 2025 года, освобожденной 3 февраля 2025 года, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении которой избрана 23 июля 2025 года,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

у с т а н о в и л :

вердиктом коллегии присяжных заседателей ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в следующем.

В период с 18:00 1 августа 2024 года по 08:00 2 августа 2024 года в пристрое дома № ** по ул. **** д. **** Чернушинского городского округа Пермского края ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, из личной неприязни к Н., после того, как она оскорбила его, используя нецензурную лексику, нанес потерпевшей со значительной силой множество ударов металлическим молотком, металлическим топором (колуном) и иными неустановленными твердыми тупыми предметами по голове, туловищу, верхним и нижним конечностям, от чего Н. упала на пол.

После этого ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, из личной неприязни к Н., поддерживая действия ФИО1, дополнительно нанесла лежащей на полу потерпевшей множество ударов металлическим молотком, металлическим топором (колуном) и иными неустановленными твердыми тупыми предметами по голове, туловищу, верхним и нижним конечностям.

В результате описанных совместных действий ФИО1 и ФИО2 Н. была причинена открытая проникающая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга, вдавленных оскольчатых переломов теменной, височной и лобной костей справа с распространением линий переломов на основание черепа с переломами пирамиды правой височной кости, основной кости справа, затылочной кости, разрывов твердой и мягкой мозговых оболочек справа, повреждения осколками костей правого полушария головного мозга и образованием внутримозговой гематомы (5 мл), ограниченно-вдавленного перелома левой теменной кости с распространением от него линейных переломов на лобную кость справа через сагиттальный шов, на верхнюю стенку правой глазницы, на крыло и тело клиновидной кости спереди и на затылочную кость слева, на пирамиду левой височной кости, на клиновидную кость сзади, оскольчатых переломов левой височной кости, переломов костей лицевого черепа: нижней челюсти справа, обеих верхнечелюстных костей, костей носа, правой скуловой кости, ушибленных ран (7) и кровоподтеков (4) на голове, кровоизлияний в мягкие ткани, сопровождавшаяся разрушением целостности черепа, повреждением вещества головного мозга, от которой наступила ее смерть на месте происшествия, а также были причинены кровоподтеки на обеих руках, левой ноге, передней брюшной стенке и ссадина на правой руке.

Вердикт коллегии присяжных заседателей вынесен и провозглашен в соответствии с требованиями ст. 341-345 УПК РФ, оснований для применения положений ч. 5 ст. 348 УПК РФ не имеется.

Исходя из установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей фактических обстоятельств дела, суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц.

На наличие у ФИО1 и ФИО2 умысла на причинение смерти Н. указывает способ совершения ими преступления – нанесение потерпевшей со значительной силой множества ударов металлическим молотком, металлическим топором (колуном) и иными неустановленными твердыми тупыми предметами по частям телам, являющимся местами расположения жизненно важных органов человека, в том числе по голове.

На наличие в действиях подсудимых квалифицирующего признака убийства «совершенное группой лиц», предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, указывает то, что согласно вердикту они, действуя совместно с умыслом, направленным на причинение смерти Н., оба непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшей, применяя к ней насилие, при этом лишение жизни Н. признано вердиктом присяжных заседателей результатом действий обоих подсудимых.

Согласно заключениям комиссий экспертов в области психологии и психиатрии ФИО1 и ФИО2 хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдали ранее и не страдают в настоящее время; у ФИО1 имеется эмоционально неустойчивое расстройство личности (F 60.3); в период совершения инкриминируемого деяния подсудимые не были в состоянии какого-либо временного психического расстройства, а находились в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, на что указывают: факты алкоголизации, их правильная ориентировка в окружающем, целенаправленный и ситуационно-обусловленный характер их действий (они меняли свое поведение произвольно в зависимости об обстановки), отсутствие каких-либо признаков помрачения сознания, болезненно-искаженного (галлюцинаторно-бредового) восприятия окружающего, и по своему психическому состоянию в тот период времени оба могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 1, л.д. 222-224, т. 4, л.д. 202-204).

Вышеуказанные исследования проведены экспертами, обладающими необходимыми специальными знаниями, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и научно обоснованными методиками. Объективность экспертов, участвовавших в исследованиях, сомнений не вызывает. Заключения являются подробными и мотивированными, согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, свидетельствующими об активных и целенаправленных действиях подсудимых в период совершения преступления. В ходе судебного разбирательства поведение подсудимых соответствовало обстановке, они защищались согласно занятой позиции, какие-либо нелепые высказывания или поступки с их стороны отсутствовали.

В связи с изложенным суд признает заключения экспертов в области психологии и психиатрии обоснованными, а подсудимых – вменяемыми в инкриминируемом деянии и подлежащими уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО1 и ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, их личности, смягчающие и отягчающие обстоятельства (два отягчающих обстоятельства у ФИО1, одно – у ФИО2), а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ совершенное подсудимыми деяние относится к категории особо тяжких преступлений.

ФИО1 согласно характеристике участкового уполномоченного полиции зарекомендовал себя с отрицательной стороны, замечен в злоупотреблении спиртными напитками, состоит на профилактическом учете в ОМВД по Чернушинскому городскому округу (т. 2, л.д. 26), в соответствии с характеристикой и справкой исправительного центра, в котором подсудимый отбывал наказание в виде принудительных работ в 2022-2024 гг., нарушений правил внутреннего распорядка он не допускал, добросовестно относился к выполняемой работе, имел поощрения, взыскания к нему не применялись (т. 2, л.д. 72-76), на учете у психиатра и нарколога не состоит (т. 2, л.д. 23, 24).

В соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, поскольку, как следует из вердикта, подсудимый нанес Н. со значительной силой множество ударов твердыми тупыми предметами после того, как Н. оскорбила его, используя нецензурную лексику.

На основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, явку с повинной, поскольку ФИО1, не будучи задержанным по подозрению в совершении убийства Н., добровольно сообщил о совершенном им преступлении; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как ФИО1 в своих показаниях и при их проверке на месте указал время, место, способ и орудия совершения преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, признание в судебном заседании своей вины в том, что он единолично умышленно причинил смерть Н., раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний у него самого (в том числе выявленного в ходе проведения судебно-психиатрической экспертизы), его супруги и матери, а также преклонный возраст последней.

Поскольку ФИО1 совершил особо тяжкое преступление, имея две судимости за тяжкие преступления по приговорам Чернушинского районного суда Пермского края от 10 февраля 2014 года и Индустриального районного суда г. Перми от 23 июля 2020 года, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством в его действиях суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

В связи с наличием в действиях ФИО1 рецидива преступлений наказание за совершенное им преступление следует назначить по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд не усматривает.

ФИО2 не судима, в соответствии с характеристикой участкового уполномоченного полиции также зарекомендовала себя с отрицательной стороны, замечена в злоупотреблении спиртными напитками, на профилактических учетах не состоит (т. 5. л.д. 202), на учете у психиатра и нарколога не состоит (т. 5, л.д. 195, 197, 198, 200).

В соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, поскольку, как уже указано выше, в соответствии с вердиктом ФИО1 нанес Н. со значительной силой множество ударов молотком, топором (колуном) и иными неустановленными твердыми тупыми предметами по голове, туловищу, верхним и нижним конечностям после того, как Н. оскорбила его, используя нецензурную лексику, а ФИО4 данные действия подсудимого поддержала, дополнительно нанеся Н. со значительной силой множество ударов такими же предметами по тем же частям тела потерпевшей. Противоправное поведение Н. спровоцировало на совершение преступного деяния не только ФИО1, но и ФИО4, поскольку оскорбление, сопровождавшееся нецензурной лексикой, как следует из вердикта, было высказано потерпевшей в адрес близкого для подсудимой человека – ее супруга.

Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами в действиях ФИО2 являются активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, выразившееся в добровольном сообщении подсудимой пароля от мобильного телефона, в облачном хранилище которого были обнаружены фотоизображения, позже представленные присяжным заседателям в качестве одного из доказательств причастности ФИО1 и ФИО2 к инкриминируемому деянию, кроме того, при проверке показаний на месте ФИО2, хоть и отрицая свою причастность к убийству Н., указала на время, место, способ и орудия совершения преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, наличие хронических заболеваний у нее самой, ее супруга и родителей, преклонный возраст последних.

Обстоятельством, отягчающим наказание обоих подсудимых, суд на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Факт нахождения подсудимых в момент совершения преступления в состоянии опьянения установлен вердиктом присяжных заседателей.

По заключениям комиссий экспертов в области психологии и психиатрии и у ФИО1, и у ФИО2 имеется синдром зависимости от алкоголя средней стадии (F10.2), о чем свидетельствуют систематическое употребление алкоголя в течение многих лет, сформированные психическая и физическая зависимости, абстинентный синдром, а также выявленные при исследованиях изменения личности, характерные для лиц с синдромом зависимости, в виде морального-этического (эмоционального) огрубления и сужения круга интересов; при исследовании у ФИО1 также выявлены дисгармоничные эмоционально-волевые свойства личности в виде эмоциональной неустойчивости, вспыльчивости, импульсивности, легковесности, поверхностности переживаний, снисходительного отношения к своим недостаткам, склонности к пренебрежению общепринятыми нормами, ценностями, низкий самоконтроль.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, а также личности ФИО1 и ФИО2, злоупотребляющих спиртным, суд приходит к выводу о том, что состояние алкогольного опьянения отрицательно повлияло на поведение подсудимых, привело к снижению самоконтроля, вызвало агрессию и обусловило совершение ими преступного деяния, поэтому должно быть признано отягчающим наказание обстоятельством. Утверждение ФИО1 о том, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение им преступления, является произвольным.

Принимая во внимание тяжесть содеянного ФИО1 и ФИО2, суд приходит к убеждению, что для достижения целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, – восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения новых преступлений, им следует назначить основное наказание в виде лишения свободы на длительный срок с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимых во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенного деяния, позволяющих применить при назначении наказания ФИО1 и ФИО2 положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая размер назначенного каждому из подсудимых наказания в виде лишения свободы, а также в связи с совершением ФИО1 особо тяжкого преступления в течение неотбытой части наказания, назначенного за совершение умышленного преступления, при условно-досрочном освобождении, при особо опасном рецидиве, правовых оснований для назначения каждому из них условного наказания по правилам ст. 73 УК РФ не имеется.

При наличии в действиях ФИО1 двух отягчающих обстоятельств, а в действиях ФИО2 одного отягчающего обстоятельства, в связи с назначением каждому из подсудимых наказания, превышающего семь лет лишения свободы, категория преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменена быть не может.

Окончательное наказание ФИО1 следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания в виде принудительных работ по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 23 июля 2020 года, с учетом положений п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ о том, что при назначении наказания по совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствует один день принудительных работ.

С учетом наличия в действиях ФИО1 особо опасного рецидива преступлений, принимая во внимание обстоятельства совершенного им преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртным, суд полагает необходимым в целях исправления ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 58 УК РФ назначить ему отбывание части срока наказания в виде лишения свободы в тюрьме. Отбывание оставшейся части срока наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначается ему в исправительной колонии особого режима.

На основании ч. 2 ст. 58, п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ следует зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы в тюрьме время его содержания под стражей в период с 10 августа 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО2 должна отбывать в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ необходимо зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 29 января 2025 года по 3 февраля 2025 года, с 23 июля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ в связи с осуждением ФИО1 и ФИО2 к реальному лишению свободы для обеспечения исполнения приговора необходимо до вступления его в законную силу меру пресечения оставить прежней – заключение под стражу.

Л., являющимся законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего К. – сына погибшей Н., заявлены исковые требования о взыскании с подсудимых компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, которые подсудимый ФИО1 признал полностью, а подсудимая ФИО2 не признала.

На основании ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ указанные исковые требования суд находит подлежащими частичному удовлетворению.

При этом суд учитывает, что гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников, а также неимущественное право на родственные связи, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости, характер перенесенных несовершеннолетним потерпевшим К. в связи с гибелью его матери нравственных страданий, степень вины подсудимых, умышленно причинивших смерть Н., факт противоправного поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, и имущественное положение ФИО1 и ФИО2

Оценивая имущественное положение подсудимых, суд учитывает, что они являются трудоспособными.

При этом арест на имущество ФИО2 подлежит сохранению до исполнения приговора в части гражданского иска.

Вопрос о вещественных доказательствах суд, с учетом отсутствия каких-либо споров, решает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Защиту подсудимого ФИО1 на стадии досудебного производства осуществляли по назначению следователя и суда: адвокат Тарасова Н.П., труд которой на основании постановлений от 22 октября 2024 года и 29 июля 2025 года был оплачен за счет средств федерального бюджета в размере 17 223 рублей 55 коп. и 13 926 рублей 50 коп. соответственно (т. 2, л.д. 112, т. 5, л.д. 63); адвокат Захаров А.В., труд которого на основании постановлений от 11 августа 2025 года и 18 августа 2025 года был оплачен за счет средств федерального бюджета в размере 37 061 рубля 5 коп. и 2 850 рублей 85 коп. (т. 6, л.д. 26, 112).

Защиту подсудимой ФИО2 на стадии досудебного производства осуществлял по назначению суда адвокат Фадин Д.В., труд которого на основании постановления от 5 августа 2025 года был оплачен за счет средств федерального бюджета в размере 2 850 рублей 85 коп. (т. 7, л.д. 21).

Согласно ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случаях участия его в уголовном судопроизводстве по назначению следователя и суда, относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании не возражали против взыскания с них вышеуказанных процессуальных издержек.

По смыслу положений ч. 1 ст. 131 и ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суд принимает решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты. Подсудимые от назначенных защитников не отказывались, трудоспособны и в связи с этим могут получать доход, в том числе во время отбывания наказания, факт их имущественной несостоятельности судом не установлен. При таких обстоятельствах предусмотренных ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения ФИО1 и ФИО2 от выплаты процессуальных издержек не имеется, поэтому процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитникам, подлежат взысканию с них в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 302, 308, 348, п. 3 ст. 350, ст. 351 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание – лишение свободы на срок девятнадцать лет с ограничением свободы на срок один год шесть месяцев с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 22:00 до 06:00 местного времени, не выезжать за пределы того муниципального образования, где он будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в вышеуказанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации.

На основании ст.ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 23 июля 2020 года окончательно назначить ФИО1 лишение свободы на срок двадцать лет с ограничением свободы на срок один год шесть месяцев с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 22:00 до 06:00 местного времени, не выезжать за пределы того муниципального образования, где он будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в вышеуказанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации.

Отбывание наказания в виде лишения свободы в течение первых пяти лет ФИО1 назначить в тюрьме, а оставшейся части срока лишения свободы – в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, при этом срок отбывания лишения свободы в тюрьме исчислять со дня прибытия осужденного в тюрьму.

На основании ч. 2 ст. 58, п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы в тюрьме время его содержания под стражей в период с 10 августа 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить прежней – заключение под стражу.

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и назначить ей наказание – лишение свободы на срок пятнадцать лет с ограничением свободы на срок один год с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 22:00 до 06:00 местного времени, не выезжать за пределы того муниципального образования, где она будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в вышеуказанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации.

Отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО2 назначить в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 29 января 2025 года по 3 февраля 2025 года, с 23 июля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 оставить прежней – заключение под стражу.

Взыскать со ФИО1 и ФИО2 в пользу К. компенсацию морального вреда в размере по 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей с каждого.

Сохранить арест, наложенный постановлением Свердловского районного суда г. Перми от 22 июля 2025 года, на принадлежащий ФИО2 мобильный телефон XIAOMI POCO C40, модель 22033QPG, 32GB (IMEI **, **) с картой памяти «SanDisk Ultra» 32GB (microSD) до исполнения приговора в части гражданского иска.

Вещественные доказательства:

- оптические диски – хранить при уголовном деле;

- молоток, колун (топор), ковш, стенку от ящика, две сим-карты, принадлежащий ФИО1 спортивный костюм бежевого цвета (кофту и штаны), принадлежащие ФИО2 футболку с изображением очков и кофту желтого цвета, принадлежащие Н. одежду и обувь (футболку черную с изображением тигра, кофту, штаны, бюстгальтер, трусы, носки, кроссовки), образцы крови ФИО1, ФИО2 и Н. – уничтожить.

Взыскать со ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам Тарасовой Н.П. и Захарову А.В., в размере 71 061 (семидесяти одной тысячи шестидесяти одного) рубля 95 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Фадину Д.В., в размере 2 850 рублей (двух тысяч восьмисот пятидесяти) рублей 85 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденными - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий