УИД: 56RS0031-01-2024-000850-66

№ 2-39/2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2025 года пос. Первомайский Первомайского района Оренбургской области

Первомайский районный суд Оренбургской области в составе 

председательствующего судьи Аминевой Э.Ю.,

при секретаре Шипулиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бузулукского межрайонного прокурора Оренбургской области в защиту прав ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Бузулукский межрайонный прокурор Оренбургской области обратился в суд с иском в защиту прав ФИО1 к ПАО ВТБ, в котором просит суд признать кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ФИО1 и ПАО ВТБ ничтожной сделкой и применить последствия недействительности сделки ничтожной сделки; взыскать с ПАО ВТБ в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 000 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В обоснование иска указано, что следователем СО МО МВД России «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ г. возбуждено уголовное дело № № по № УК РФ по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО1 В ходе расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО1 и ПАО «ВТБ» заключен потребительский кредитный договор № № на сумму № руб. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы комиссии экспертов № № от ДД.ММ.ГГГГ г., 

<

данные изъяты>

Таким образом, ФИО1 в момент заключения договора находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий, а также под влиянием заблуждения, обмана.

Фактически кредитные средства предоставлены не ФИО1, действующей под влиянием заблуждения, обмана, а неустановленному лицу, умысел которого направлен на хищение денежных средств кредитного учреждения.

Вместе с тем, ФИО1 выплатила банку денежные средства по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме № руб. и проценты по кредиту. Полагают, что при таких обстоятельствах нельзя прийти к выводу о заключении кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с законом.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, САО «Ресо-Гарантия», СК «Росгосстрах Жизнь».

Старший помощник прокурора Первомайского района Оренбургской области Исаева Е.А. в судебном заседании исковое заявление поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Суду пояснила, что ФИО1 действовала под влиянием заблуждения. Если бы сотрудники банка проявили большую осмотрительность, то могли бы предотвратить ее действия.

Лицо, в интересах которого подан иск, истец ФИО1., в судебном заседании исковые требования также поддержала. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ г. на ее телефон поступило смс сообщение 

<

данные изъяты>

Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) в судебном заседании не присутствовал, о времени, месте и дате судебного заседания извещены надлежащим образом. В материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором указали, что между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ г. путем присоединения заемщика к условиям Правил кредитования (Общие условия) и подписания заемщиком согласия на кредит (Индивидуальные условия). В соответствии с Согласием на кредит. Устанавливающим существенные условия кредита, банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме № руб. на срок № мес. года с взиманием за пользование кредитом № годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Банк исполнил свои обязательств по кредитному договору, денежные средства были зачислены на банковский счет истца. Между Банком и истцом соответствующее соглашение о дистанционном банковском обслуживании было достигнуто путем подписания заемщиком заявления на предоставление комплексного обслуживания в Банк ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому ФИО1 было предоставлено комплексное обслуживание в Банке ВТБ, включающее в себя в том числе: предоставление доступа к ВТБ-Онлайн и дистанционное банковское обслуживание. Данное заявление было подписано собственноручной подписью ФИО1 (графическая подпись). И содержало все необходимые персональные данные, включая доверенный номер телефона (+№ указанный непосредственно истцом в качестве такового. И необходимый для подтверждения его волеизъявления на совершение операций и/или заключения договоров с банком. Кредитный договор был подписан заемщиком электронной подписью в соответствии с п.14 ст. 7 ФЗ от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе) при личном визите ФИО1 в дополнительный офис Банка ВТБ (ПАО) в присутствии сотрудника. При этом со стороны клиента считается заключенным после подписания его простой электронной подписью клиента, а со стороны Банка- предоставления денежных средств. Для заключения кредитного договора был выполнен вход в ВТБ Онлайн, для чего введен логин/пароль клиента, в дальнейшем для подписания договора в системе был введен уникальный Push код из СМС сообщения, направленного Банком на доверенный номер телефона и у Банка не было и не могло возникнуть никаких сомнений в подписании кредитного договора самим истцом. Получив по своему запросу сообщение с СМС/ Push- кодом, клиент должен сверить совершаемую операцию с операцией, указанной в СМС, и должен ввести Push-код из СМС при условии согласия клиента с операцией/действием банка. Положительный результат проверки кода банком означает, что распоряжение или иное действие клиента в ВТБ-онлайн подтверждено, а соответствующий электронный документ подписан электронной подписью клиента. Указанные обстоятельства явно свидетельствуют о заключении истцом кредитного договора и осведомленности о его условиях. Оспариваемый договор заключен истцом лично. Распоряжение денежными средствами даны самим истцом. Банк действовал добросовестно и осмотрительно, идентифицировал истца, заключил с истцом кредитный договор, предоставил денежные средства и исполнил распоряжения истца о перечислении полученных денежных средств на счет истца в другом банке, банк действовал в полном соответствии с законом и никаких прав истца не нарушил. В отношениях банка между истцом и банком отсутствуют признаки проявления недобросовестности со стороны банка, введения истца банком в заблуждение, осведомленности банка о действиях третьих лиц, характеризуемых истцом как противоправные. По настоящему делу очевидно проявление именно со стороны истца неосмотрительности, требуемой в достаточной мере, которую необходимо было проявить, при совершении юридически значимых действий. В свою очередь банк надлежащим образом удостоверился в личности истца, в наличии воли на заключение кредитного договора, надлежащим образом идентифицировал истца. Просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представители третьих лиц САО «Ресо-Гарантия», СК «Росгосстрах Жизнь» в судебном заседании не присутствовали, о времени, месте и дате судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представителем САО «РЕСО-Гарантия» в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором указали, что договор добровольного страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ г. был расторгнут на основании заявления ФИО1

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, исследовав материалы уголовного дела №ДД.ММ.ГГГГ по ч№ УК РФ по факту мошеннических действий в отношении ФИО1, оценив доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). 

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ). 

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом. 

Согласно статье 153 названного выше Кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки. 

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки). 

При этом, сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 ГК РФ). 

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума 23.06.2015 N 25). 

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Законом о потребительском кредите, в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5). 

В силу пункта 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. 

Статьей 433 ГК РФ предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. 

Как следует из пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. 

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (ст. 820 ГК РФ). 

Согласно пункту 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 указанного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств. 

Порядок заключения договоров в электронном виде между клиентом и банком регулируется договором банковского обслуживания. 

Как установлено в ходе судебного разбирательства, и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО Банк ВТБ заключен кредитный договор № на сумму № руб. путем присоединения Заемщика к условиям Правил кредитования (Общие условия) и подписания Заемщиком Согласия на Кредит (Индивидуальные условия). В соответствии с Согласием на Кредит, устанавливающим существенные условия Кредита, Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме № № рублей на срок № месяца с взиманием за пользование Кредитом №% годовых, а Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, денежные средства были зачислены на банковский счет Истца.

Соглашение о дистанционном банковском обслуживании было достигнуто путем подписания заемщиком заявления на представление комплексного обслуживания в Банк ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ года, включающее в себя в том числе: предоставление доступа к ВТБ-Онлайн и дистанционное банковское обслуживание. Данное заявление было подписано собственноручной подписью ФИО1 (графическая подпись), и содержало все необходимые персональные данные, включая доверенный номер телефона (+№ указанный непосредственно Истцом в качестве такового, и необходимый для подтверждения его волеизъявления на совершение операций и/или заключения договоров с Банком.

Кредитный договор был подписан Заемщиком электронной подписью в соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЭ "О потребительском кредите (займе)" при личном визите ФИО1 в операционный офис Банка ВТБ (ПАО) в присутствии сотрудника. 

При этом со стороны Клиента договор считается заключенным после подписания его простой электронной подписью клиента, а со стороны Банка - предоставления денежных средств.

Для заключения Кредитного договора был выполнен вход в ВТБ Онлайн, для чего введен логин/пароль Клиента, в дальнейшем для подписания договора в системе был введен уникальный Push код из СМС сообщения, направленного Банком на доверенный номер телефона.

Из представленной банком выписки по счету по счету № № за период с № следует, что № г. на указанный счет произведено перечисление кредита в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно распоряжения № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере № руб.

С указанного счета ДД.ММ.ГГГГ г. произведены оплаты:

- САО «РЕСО-Гарантия» страховой премии по договору страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере № руб.;

- Банк ВТБ (ПАО) гашение требований по оплате услуги «Карта Автолюбитель» кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере № руб.;

-СК «Росгосстрах Жизнь» платеж по квитанции в размере № руб.

Из представленной выписки по счетам/банковским картам следует, что автокредит наличными № от ДД.ММ.ГГГГ закрыт ДД.ММ.ГГГГ г.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-Ф3 «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом.

Таким образом, кредитные договоры были заключены по волеизъявлению обеих сторон, на согласованных сторонами условиях, в офертно-акцептном порядке, в электронном виде в полном соответствии с требованиями закона, предусматривающими порядок заключения кредитной сделки в электронном виде. Банк взял себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик по их возврату, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

Оспариваемые кредитные договоры содержат все существенные условия, которые изложены четко, ясно и исключают возможность их неоднозначного толкования, сторонами подписаны и исполнены, воля истца была направлена на заключение кредитных договоров с целью получения денежных средств. Доказательств, подтверждающих факт заключения кредитного договора под влиянием обмана или заблуждения со стороны Банка, истцом в силу статьи 56 ГПК РФ не было представлено.

В отношениях между Истцом и Банком отсутствуют признаки проявления недобросовестности со стороны Банка, введения Истца в заблуждение, осведомленности Банка о действиях третьих лиц, характеризуемых Истцом как противоправные.

После получения денежных средств по оспариваемому кредитному договору, ФИО1 в банкомате банка самостоятельно перевела денежные средства неустановленному лицу.

Впоследствии обратилась с заявлением в СО МО МВД России «

<

данные изъяты>».

Из материалов дела следует, что по заявлению ФИО1 СО МО МВД России «

<

данные изъяты>» по факту мошеннических действий в отношении нее, ДД.ММ.ГГГГ г. возбуждено уголовное дело по заявлению по признакам состава преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ в отношении неизвестного лица.

Из обстоятельств дела следует, что в период времени с 

<

данные изъяты> неустановленное лицо, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, путем обмана и введения в заблуждение ФИО1 под предлогом оформления денежного кредита третьими лицами. Похитило денежные средства в сумме № руб., принадлежащие последней, тем самым причинив ФИО1 имущественный ущерб в особо крупном размере.

ФИО1 была признана потерпевшей по данному уголовному делу.

В рамках уголовного дела проведена судебная психиатрическая экспертиза (заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ), из которой следует, что в результате 

<

данные изъяты>

Бузулукский межрайонный прокурор, действующий в интересах ФИО1, ссылаясь на указанное заключение, просит признать указанные сделки недействительными по ч. 1 ст. 178 ГК РФ, ч. 2 ст. 179 ГК РФ, поскольку на момент заключения кредитных договоров ФИО1 

<

данные изъяты>, действовала под влиянием обмана и заблуждения со стороны мошенников, не осознавала направленность совершенных ею действий и последствий получения займов. 

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. 

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1). 

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2). 

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности (пункт 4). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Пунктом 2 статьи 178 ГК РФ предусмотрено, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. 

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п. 3 ст. 178 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 5 статьи 178 ГК РФ суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 178 ГК РФ если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса. 

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств. 

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона. 

Таким образом, по смыслу приведенных норм, сделкой, совершенной под влиянием заблуждения признается сделка, в которой волеизъявление стороны не соответствует его подлинной воле на момент заключения сделки. 

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 56 ГПК РФ). 

Таким образом, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих как о наличии заблуждения, так и о его существенности возлагается на сторону, заявляющую о недействительности сделки. 

При решении вопроса о существенности заблуждения по поводу обстоятельств, указанных в части 1 статьи 178 ГК РФ, необходимо исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки. 

В соответствии с ч. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне не выгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Истцом не представлены относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о ее существенном заблуждении, в том числе, относительно природы сделки, а также доказательства совершения сделки под влиянием данного заблуждения, обмана или в том состоянии, которое не позволило ей правильно оценить последствия заключения оспариваемого договора.

До истца были доведены все существенные условия договора, которые сторонами согласованы. Истец самостоятельно приняла решение о заключении оспариваемого кредитного договора, согласилась с условиями договоров, приняла на себя обязательства по договорам, порядок исполнения которых определен договорами.

Указанные обстоятельства истцом не оспаривались. 

Данные обстоятельства опровергают доводы истца о заблуждении относительно природы договора, поскольку заблуждение относительно природы сделки выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить. 

Вместе с тем, в данном случае отсутствуют основания считать, что истец намеревалась заключить какую-либо иную сделку, нежели кредитный договор, поскольку все существенные условия оспариваемого договора были доведены до истца, она имела возможность ознакомиться с ними. 

Условия оспариваемого договора сформулированы определенно, не содержат каких-либо формулировок, которые могли бы ввести истца в заблуждение относительно его природы. Доказательств обратного истцом не представлено. 

Таким образом, у суда не имеется оснований считать, что истец была введена в заблуждение относительно природы сделки. 

Также в материалы дела не представлено и доказательств того, что оспариваемый кредитный договор был заключен под влиянием обмана (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащихся в пункте 99 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в Постановлении от 23 июня 2015 года N 25, сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). 

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. 

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). 

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании. 

Обстоятельств, относительно которых истец при совершении оспариваемой сделки был обманут кредитной организацией (ответчиком) не установлено, сам по себе факт возбуждения уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного статьями 158, 159 УК РФ, не является для признания оспариваемого кредитного договора недействительным, вступивший в законную силу приговор о противоправных действиях сотрудников кредитора отсутствует.

Обстоятельства же, на которые ссылается истец в обоснование требований, а именно заключение оспариваемого договора после звонка неизвестного лица, представившегося сотрудником ФСБ, могут свидетельствовать лишь о заблуждении истца относительно мотивов сделки, что в силу прямого указания пункта 3 статьи 178 ГК РФ не является достаточно существенным для признания сделки недействительной. 

Также из материалов дела следует и не оспаривалось истцом, что она самостоятельно и добровольно распорядилась полученными по кредитному договору денежными средствами, перечислив их на счет неизвестного ей лица.

При этом распоряжение заемными денежными средствами под влиянием заблуждения также не может служить основанием для признания недействительным кредитного договора, поскольку не влияет на осознание истцом природы кредитного договора. 

Истцом не представлено доказательств совершения ответчиком каких-либо противоправных действий при заключении оспариваемого договора, в ходе уголовного деле такие обстоятельства также не установлены. 

В свою очередь, истцом не приведено обстоятельств, которые могли бы вызвать у сотрудников Банка сомнения в волеизъявлении истца при подписании кредитного договора, но не были проверены Банком. 

Напротив, как пояснила истец в судебном заседании с ней долго беседовали сотрудники службы безопасности банка, проверяя не стала ли она жертвой мошенников, при этом она их убеждала, что ей необходимы денежные средства на приобретение автомобиля, показывала им видео автомобиля, который она, якобы, желает приобрести. 

Данные обстоятельства опровергают доводы истца о заблуждении относительно природы договора, поскольку заблуждение относительно природы сделки выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить. Вместе с тем, в данном случае отсутствуют основания считать, что истец намеревалась заключить какую-либо иную сделку, нежели кредитный договор, поскольку все существенные условия оспариваемого договора были доведены до истца, она имела возможность ознакомиться с ними. 

Возбуждение уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ст. № УК РФ, не свидетельствует о совершении истцом сделки под влиянием обмана и заблуждения и о наличии предусмотренных гражданским законодательством оснований для признания сделки недействительной, равно как не является основанием для вывода о допущенных со стороны ответчика нарушениях прав истца. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО1 осознанно заключила оспариваемый ею кредитный договор с целью получения денежных средств. 

Намерение истца о заключении именно кредитного договора с целью получения денежных средств, подтверждается ее объяснениями в ходе судебного разбирательства. 

Денежные средства, полученные от кредитной организации, она самостоятельно перечислила неустановленному лицу, как она поясняла в ходе судебного заседания.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 совершен ряд последовательных действий, направленных на получение суммы кредита, что она действовала осознано, понимала правовую природу заключаемого кредитного договора по получению именно денежных средств, которые она впоследствии самостоятельно внесла через терминал неустановленному лицу.

Более того, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г. погасила кредитную задолженность, тем самым подтвердив заключение кредитного договора.

Юридически значимыми обстоятельствами для признания сделки недействительной в данном случае является выяснение вопроса, осознавала ли ФИО1 природу сделки, а именно получение денежных средств по кредитному договору.

В судебном заседании установлено, что заключая кредитный договор, ФИО1 понимала, что целью его заключения является получение денежных средств.

Таким образом, природу оспариваемой сделки – получение денежных средств, истец понимала.

Представленное в материалы дела заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. не свидетельствует о том, что в момент совершения оспариваемых сделок она находилась в таком психическом состоянии, которое лишало бы ее способности руководить своими действиями и осознавать последствия их совершения. 

Доказательств того, что со стороны ответчика имели место обман ФИО1, либо заблуждение относительно природы сделки, истцом в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бузулукского межрайонного прокурора Оренбургской области в защиту прав ФИО1 к Банк ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Первомайский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: Аминева Э.Ю.

Мотивированный текст решения изготовлен 13.03.2025 года.