Дело № 1-415/2024 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 апреля 2024 года г. Волжский Волгоградской области

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Бражник Г.Н. 

при секретаре Грибковой А.А.,

с участием: государственного обвинителя Волжской городской прокуратуры Бодровой А.Н.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Левина В.В. по ордеру и удостоверению,

потерпевшей ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО7, 

<

...>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

"."..г. примерно в 16 часов 30 минут ФИО1 находясь около магазина «Покупочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, увидел на асфальте мобильный телефон «Realme 10», который обронила ФИО4 Осознавая, что данный мобильный телефон принадлежит другому лицу и собственник может вернуться за ним, ФИО1 из корыстных побуждений, решил совершить его хищение. Незамедлительно реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ФИО4 и желая их наступления, ФИО1, пользуясь неочевидностью своих действий для окружающих, в указанный день и время поднял мобильный телефон «Realme 10», стоимостью 18990 рублей, принадлежащий ФИО4, таким образом похитив его. В дальнейшем достал из слота сим-карту и сбросил настройки телефона до заводских, тем самым приняв меры к лишению собственника возможности установить местонахождение похищенного имущества и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО4 значительный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал.

От потерпевшей ФИО4 поступило заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым и полным возмещением причиненного ущерба. 

Подсудимый просил прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим и возмещением причиненного вреда; в содеянном раскаялся, согласился на прекращение дела по не реабилитирующим основаниям.

Защитник подсудимого – адвокат ФИО5 не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. 

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что ходатайство потерпевшей ФИО4 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим, и загладило причиненный ему вред (ст.25 УПК РФ). 

Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред (ст.76 УК РФ).

Все необходимые условия для применения положений ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ по данному уголовному делу соблюдены.

Преступление, за совершение которого подсудимый привлечен к уголовной ответственности, относится к категории преступлений средней тяжести. Имеется заявление потерпевшей ФИО4 с просьбой о прекращении уголовного дела за примирением, в котором указано, что претензий к подсудимому она не имеет, подсудимый загладил причиненный преступлением вред. Право по своему усмотрению решать прекращать за примирением уголовное дело со всеми вытекающими последствиями или нет, предоставляется законом конкретному потерпевшему по уголовному делу, который ходатайствует о прекращении производства по уголовному делу, то есть это является волеизъявлением потерпевшего. У суда нет оснований сомневаться в наличии добровольного волеизъявления потерпевшей о примирении с подсудимым при наличии ее письменного заявления с просьбой о прекращении уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ. Примирение состоялось, причиненный потерпевшей вред заглажен, она не желает привлекать подсудимого к уголовной ответственности. 

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, полного возмещения причиненного потерпевшей ущерба, отсутствия судимостей на момент совершения преступления, учитывая, что подсудимый совершил преступление средней тяжести, суд считает возможным прекратить производство по делу за примирением подсудимым с потерпевшим.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 25 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, производством прекратить за примирением сторон. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: коробка от мобильного телефона «Realme 10» имей 1: №... имей 2: №..., мобильный телефон Realme 10» имей 1: №... имей 2: №..., товарный чек № v№... от "."..г. на мобильный телефон Realme 10» имей 1: №... имей 2: №..., переданные потерпевшей ФИО4 под сохранную расписку, - оставить ей по принадлежности 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 дней со дня провозглашения. 

Судья: подпись Г.Н. Бражник