Дело № 1–224/2019

(...)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Калтан 30 декабря 2019 г.

Калтанский районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Крыжко Е.С.,

при секретаре Галиевой Л. А., 

с участием государственного обвинителя Демченко С.В., 

потерпевшей Потерпевший №1 

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Радович Л.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося .../.../.... в ..., гражданина РФ, со средним образованием, разведенного, иждивенцев не имеющего, не работающего, проживающего без регистрации по адресу: ..., судимого:

1) 14.08.2000 по приговору Кемеровского областного суда по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 12 годам лишения свободы, п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ к 12 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 12 годам 9 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества. На основании ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 10.04.2000 и окончательно назначено наказание в виде 13 лет лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Определением Кировского районного суда г. Кемерово от 16.09.2004 приговор изменен, из приговора исключена конфискация имущества. 08.08.2008 освобожден условно-досрочно по постановлению Мариинского городского суда от 04.08.2008 на срок 4 года 3 месяца 4 дня;

2) 26.06.2014 по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г.Калтан по ч.1 ст. 175 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год. На основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 г. Калтан от 04.03.2015 отменено условное осуждение, направлен для отбывания наказания в виде 1 года лишения свободы в исправительную колонию строгого режима;

3) 27.06.2014 по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Калтан по ч.1 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы; по ч.1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года. На основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 г. Калтан от 04.03.2015 отменено условное осуждение, направлен для отбывания наказания в виде 2 лет лишения свободы в исправительную колонию строгого режима;

4) 23.01.2015 по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Калтан по ч.1 ст. 115 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно 5% заработка в доход государства. Приговоры мирового судьи судебного участка № 1 г.Калтан от 26.06.2014 и от 27.06.2014 исполнять самостоятельно;

5) 06.05.2015 по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Калтанского судебного района, с учетом апелляционного определения Калтанского районного суда от 09.06.2015, по ч.1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ частично сложено наказание по приговору мирового судьи от 23.01.2015, назначено наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы. На основании ч.1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Калтан от 26.06.2014 и приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Калтан от 27.06.2014 в виде 2 лет лишения свободы, окончательно назначено наказание виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 05.12.2017 освобожден по отбытию срока наказания из КП-31 г. Анжеро-Судженск;

6) 12.09.2019 по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Калтанского судебного района по ч.1 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть преступление, предусмотренное п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

24.08.2019 в вечернее время ФИО1, находясь по месту жительства по адресу: ..., на почве возникших неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения вреда здоровью, нанес не менее пяти ударов металлической шумовкой, то есть предметом, используемым в качестве оружия, по телу и руке Потерпевший №1, причинив ей своими действиями: закрытый перелом нижней трети левой локтевой кости со смещением отломков, квалифицирующийся как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности его расстройства (временная утрата трудоспособности продолжительностью свыше 21-го дня), параорбитальные кровоподтеки, кровоподтеки грудной клетки справа по задней поверхности вреда здоровью не причинившие. 

Подсудимый ФИО1 в суде вину признал частично, раскаялся в содеянном, отказался давать показания, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимого, данные при проведении дознания, из которых следует, что в конце июля 2019г. он пришел домой, Свидетель №2 и Потерпевший №1 употребляли спиртное, возле них стояли пакеты с овощами из его огорода, что его разозлило, он взял металлическую шумовку, которой хотел раскидать пакеты с овощами, в тот момент Потерпевший №1 сидела рядом с пакетами, защищаясь, подставила левую руку, по которой он попал шумовкой, та схватилась за руку, продолжала сидеть на лавочке, слов угроз в ее адрес он не произносил, он нанес ей один удар ладонью по голове. На следующий день потерпевшая жаловалась на боли в руке, Свидетель №2 повязала ей повязку на руку, после чего она ушла из дома, больше он ее не видел. Позже ему стало известно, что у нее сломана рука, вину признал, раскаялся в содеянном (л.д. 66-68, 71-73). 

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 показания подтвердил, пояснил, что в результате его удара у потерпевшей сломана рука, те кровоподтеки, которые указывает эксперт в заключении, он ей не причинял.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 в суде пояснила, что с .../.../.... она проживала у ФИО1, и Свидетель №2 в доме по адресу: .... 24.08.2019 после совместного распития спиртных напитков, на почве конфликта из-за ее документов, подсудимый нанес ей металлической шумовкой не менее пяти ударов по всему телу и голове, она закрывалась руками, тот продолжал наносить удары, нанес ей удар по левой руке, отчего она почувствовала резкую боль, она прижала руку к себе, пыталась от ударов закрыться другой рукой, от ударов она упала на пол, у нее ночью болело все тело и левая рука. Утром 25.08.2019 она ушла из его дома, пришла в полицию, где написала заявление, ее госпитализировали в больницу, где оказали медицинскую помощь, на левую руку наложили гипс, т.к. был перелом, после чего сделали операцию, вставили пластину, которую нужно снимать через пол года. Гипс сняли 05.12.2019. Она до настоящего времени испытывает боль в руке, которой ничего не может делать, подсудимый не оказывал ей какую-либо помощь, извинения не приносил. 

Свидетель Свидетель №5 в суде пояснила, что она работает в отделе МВД России по г. Калтану, в августе 2019г. ей поступил материал по факту нанесения телесных повреждений Потерпевший №1, которая в ходе опроса пояснила, что она проживала по адресу: ..., вместе с ФИО1 и Свидетель №2, между ней и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого тот металлической шумовкой избил ее, сломал руку, при себе у нее были медицинские документы, ксерокопии которых она приобщила к материалу проверки.

Свидетель Свидетель №7. в суде пояснил, что он работает в отделе МВД России по г. Калтану, утром 25.08.2019 в отдел полиции пришла Потерпевший №1, которая пояснила, что 24.08.2019 ФИО1 избил ее по лицу, телу, руке металлической шумовкой, у нее были видны следы побоев, левая рука была согнута в локте и прижата к телу, она жаловалась на сильные боли в руке, грудной клетке, голове, ей вызвали скорую помощь, сотрудники которой, осмотрев Потерпевший №1 предложили проехать в травматологический пункт г.Осинники, т.к. у нее было подозрение на перелом левой локтевой кости, на месте происшествия в доме у подсудимого была изъята часть шумовки, ФИО1 пояснил, что хотел ударить потерпевшую по ноге, а попал по руке. 

Свидетель Свидетель №1 в суде давал противоречивые показания, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон оглашены показания свидетеля, данные на предварительном следствии, из которых следует, что в конце августа 2019 г. он познакомился с Потерпевший №1, которая сказала, что ей негде проживать, у нее была загипсована рука. Она рассказала, что ранее она проживала у знакомого Валеры по адресу: ..., который разозлившись на нее из-за документов, избил ее металлической шумовкой, ей поставили диагноз перелом левой руки. 25.09.2019 ей сделали операцию (л.д. 26-27), и которые свидетель после оглашения подтвердил. 

Свидетель Свидетель №2 в суде пояснила, что с апреля 2019г. с ними проживала Потерпевший №1 В конце августа 2019г. после совместного распития спиртных напитков, ФИО1 стал ругаться на потерпевшую из-за овощей, нанес один удар ногой по пакетам, а попал по руке, от чего она не упала, продолжала сидеть на лавочке, что происходило дальше не знает, при ней ФИО1 в руки никакие предметы не брал, та жаловалась на боль в руке, синяков и царапин на ней было. 

Свидетель Свидетель №3 в суде давала противоречивые показания, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон оглашены показания свидетеля, данные на предварительном следствии, из которых следует, что с весны 2019г. у ее брата ФИО1 по адресу: ..., проживала Потерпевший №1, которая пришла к ней в конце августа 2019г., у нее была левая рука в гипсе, она рассказала, что ее брат ударил ее металлической шумовкой. ФИО1 ей рассказал, что избил Потерпевший №1 за то, что она ворует из огорода овощи (л.д. 42-43).

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных на предварительном следствии, оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в связи с неявкой свидетеля, следует, что она работает фельдшером в ОСМП г. Калтан, 25.08.2019 в Отделе МВД г. Калтан они осматривали Потерпевший №1, та жаловалась на головные боли, тошноту, на боли в области грудной клетки, левого предплечья, ей был поставлен первичный диагноз: А/О, СГМ, перелом луча в типичном месте слева, ушибы грудной клетки, она пояснила, что была в гостях у знакомого, который нанес клюкой телесные повреждения по голове, груди, руке (л.д. 63-63а).

Помимо указанных доказательств, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, подтверждается иными доказательствами, исследованными и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ: 

- протоколом осмотра места происшествия дома по адресу: ..., в котором подсудимый нанес потерпевшей удары (л.д. 6-8);

- протоколом осмотра предмета, согласно которого осмотрена часть металлической шумовки (л.д. 28-29), которая на основании постановления дознавателя признана вещественным доказательством и приобщена к материалам дела ( л.д. 30);

- заключением эксперта № 465 от 22.10.2019, из которого следует, что Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, закрытый перелом нижней трети левой локтевой кости со смещением отломков, возникший от однократного воздействия тупым твердым предметом, квалифицирующийся как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности его расстройства (временная утрата трудоспособности продолжительностью свыше 21-го дня), параорбитальные кровоподтеки, кровоподтеки грудной клетки справа по задней поверхности, возникшие от не менее четырех воздействий тупым твердым предметом (предметами) вреда здоровью не причинили. Все телесные повреждения могли возникнуть 24.08.2019 (л.д. 38-39);

- протоколом очной ставки между Потерпевший №1 и ФИО1, в ходе которой каждый подтвердил ранее данные показания, подозреваемый согласился, что телесные повреждения Потерпевший №1 он причинил в августе 2019 г. (л.д. 47-49);

- протоколом очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелем Свидетель №2, в ходе которой каждый подтвердил ранее данные показания (л.д. 52-54);

- протоколом проверки показаний на месте, в соответствии с которым подозреваемый ФИО1 воспроизвел обстоятельства произошедшего, обстоятельства, при которых Потерпевший №1 получила телесные повреждения, (л.д. 55-58);

- протокол проверки показаний на месте, в соответствии с которым потерпевшая Потерпевший №1 указала место, где ФИО1 причинил ей телесные повреждения с применением части металлической шумовки, воспроизвела ранее данные показания, (л.д. 59-62);

- копией медицинской карты ГБУЗ КО «ОГБ» г. Осинники на амбулаторного больного Потерпевший №1, в которой имеется запись, что в 10.30 часов 25.08.2019 она обратилась за медицинской помощью с жалобами на боли в области лица, грудной клетки и левого предплечья. 24.08.2019 избита известным, поставлен диагноз - закрытый перелом нижней трети левой кости со смещением. Ушибы тканей головы, грудной клетки (л.д. 14-15);

- картой вызова скорой медицинской помощи № 6 от 25.08.2019, в которой указаны жалобы Потерпевший №1 на головную боль, головокружения, боль в области левого предплечья, боль в области грудной клетки, указаны обстоятельства получения телесных повреждений избил вчера знакомый клюкой (л.д. 18).

Доказательствами, на которые ссылается сторона защиты, являются показания подсудимого ФИО1 

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, поскольку подсудимый совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оценивая показания потерпевшей, свидетелей обвинения, и письменные доказательства суд не находит в них существенных противоречий, они последовательны, подтверждают и дополняют друг друга, согласуются с иными доказательствами, полученными с соблюдением требований закона, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Оснований для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелями обвинения судом не установлено. Показания указанных лиц объективны, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий. Стороной защиты доказательства стороны обвинения не опровергнуты. 

Приведенные в совокупности доказательства получены без нарушения УПК РФ, могут быть положены в основу обвинительного приговора, подтверждают виновность подсудимого в совершении данного преступления. 

Каких-либо оправдывающих подсудимого доказательств стороной защиты представлено не было. Следственные действия с ФИО1 проводились с соблюдением требований, предусмотренных УПК РФ, в том числе, с участием защитника, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний потерпевшей, свидетелей и подсудимого. 

Перед началом каждого из следственных действий ФИО1 разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе, и при последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя. 

Степень тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшей подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы № 465 от 22.10.2019, которое в суде не оспаривалось сторонами, и которым подтверждены признаки средней тяжести вреда здоровью в виде отсутствия опасности для жизни в момент причинения, длительное расстройство здоровья, то есть временная утрата трудоспособности потерпевшей, продолжительностью свыше двадцати одного дня, и которые состоят в причинно –следственной связи с нанесением подсудимым ударов потерпевшей.

Об умысле ФИО1 на совершение причинения средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, не опасного для жизни, свидетельствуют его целенаправленные действия по нанесению ударов потерпевшей, поскольку как указывала потерпевшая подсудимый нанес ей не менее пяти ударов по всему телу и голове, нанес ей удар металлической шумовкой по левой руке, что согласуется с заключением экспертизы, показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №3, Свидетель №2 

Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд считает виновность подсудимого ФИО1 полностью установленной и доказанной.

Указанные доказательства свидетельствуют о совершении подсудимым умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшей, поскольку именно в результате его действий наступило последствие в виде средней тяжести вреда здоровью потерпевшей. 

Все вышеуказанные обстоятельства образуют объективную и субъективную стороны преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ.

Подсудимый на предварительном следствии и в суде не отрицал вину в совершении инкриминируемого деяния, указывал на то, что он нанес потерпевшей один удар металлической шумовкой по левой руке, и один удар ладонью по лицу, между тем, его показания противоречат вышеуказанным доказательствам пол делу, на основании которых судом достоверно установлено, что подсудимый нанес потерпевшей не менее пяти ударов металлической шумовкой по телу и руке. 

То обстоятельство, что подсудимый указывал, что деяние было совершено в конце июля 2019г., опровергается иными доказательствами по делу, поскольку как следует из показаний потерпевшей, свидетелей, письменных доказательств, преступление было совершено подсудимым 24.08.2019. 

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» в суде нашел подтверждение, поскольку вред здоровью потерпевшей причинен металлической шумовкой, которая расценивается в качестве такого предмета, подсудимый умышленно использовал данный предмет для физического воздействия на потерпевшую.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, который разведен, иждивенцев не имеет, ранее судим, не работает, по фактическому месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания условного осуждения характеризуется неудовлетворительно, на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, состояние здоровья, а также учитывает обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому за совершенное преступление суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном при проведении дознания, частичное признание вины в суде, удовлетворительную характеристику по месту жительства, состояние здоровья. 

Поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, имея не снятую и не погашенную судимость за ранее совершенные умышленные преступления по приговору Кемеровского областного суда от 14.08.2000, суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, отягчающим наказание обстоятельством и назначает наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, учитывая при этом характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется, с учётом данных о личности ФИО1

Учитывая изложенные выше обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым за содеянное назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, которое будет способствовать исправлению подсудимого, достижению цели наказания и восстановлению социальной справедливости. Применение другой меры наказания является недостаточной и нецелесообразной и не приведет к достижению целей наказания и восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого. 

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ с учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, степени его общественной опасности, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. 

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, состояние здоровья, обстоятельства совершения преступления, влияние наказания на исправление подсудимого, суд считает, что исправление подсудимого возможно достичь только в условиях изоляции его от общества, именно реальная мера наказания позволит достичь целей наказания, связанных с восстановлением социальной справедливости и исправлением подсудимого, так как перевоспитание ФИО1 требует применения специального комплекса исправительных мер в условиях специализированного учреждения, поэтому оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, суд не усматривает. 

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Калтанского судебного района от 12.09.2019, которым ФИО1 осужден по ч.1 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года, следует исполнять самостоятельно.

Решая вопрос о мере пресечения избранной в отношении ФИО1, то суд считает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу, с учетом данных о личности, обстоятельств преступления и в целях исполнения приговора.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях установлен рецидив преступлений и он ранее отбывал лишение свободы. 

Медицинских противопоказаний, установленных постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», исключающих содержание под стражейФИО1 не имеется.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ следует зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 30.12.2019 до вступления приговора суда в законную силу –из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

В соответствии с п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: часть металлической шумовки, хранящуюся в камере вещественных доказательств ОМВД России по г.Калтану уничтожить, т.к. она явилась орудием преступления.

При производстве следственных действий в качестве защитника по назначению юридическую помощь ФИО1 оказывала адвокат Радович Л.И., в связи с чем процессуальные издержки в размере 4680 рублей возмещены за счет государства на основании постановления дознавателя (л.д. 128-129).

В силу положений ст. 131, ст. 132 УПК РФ, и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 42 от 19.12.2013 года «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», учитывая то, что в суде не установлена имущественная несостоятельность ФИО1, который не работает, но у него имеется возможность трудиться, суд считает необходимым взыскать с подсудимого процессуальные издержки в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 303–304, 307–309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ и назначить наказание с применением ч.2 ст. 68 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 30.12.2019 до вступления приговора суда в законную силу –из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Калтанского судебного района от 12.09.2019, которым ФИО1 осужден по ч.1 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года, исполнять самостоятельно.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

Вещественные доказательства: часть металлической шумовки, хранящуюся в камере вещественных доказательств ОМВД России по г.Калтану уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за оказание юридической помощи на предварительном следствии защитником адвокатом Радович Л.И. в размере 4680 рублей (четыре тысячи шестьсот восемьдесят рублей). 

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд участниками процесса в течение 10 суток со дня постановления приговора, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: Е. С. Крыжко