Дело № 2а- 912/2024

УИД 61RS0031-01-2024-001037-59

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

11 октября 2024г.

ст. Егорлыкская Ростовская область

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Поповой О.М.,

При секретаре Крижановской В.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Егорлыкского районного отделения УФССП России по Ростовской области ФИО1, начальнику Егорлыкского РОСП УФССП по Ростовской области ФИО2, ГУФССП по Ростовской области, заинтересованное лицо: ФИО3 о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее по тексту- ООО «СААБ») обратилось в Егорлыкский районный суд Ростовской области с административным иском к судебному приставу-исполнителю Егорлыкского районного отделения УФССП России по Ростовской области ФИО1, начальнику Егорлыкского РОСП УФССП по Ростовской области ФИО2, ГУФССП по Ростовской области, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №1271/19/61046-ИП, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Егорлыкского районного отделения УФССП России по Ростовской области ФИО1 и отменить постановление об окончании исполнительного производства №1271/19/61046-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе №2-839/2018 от 11.09.2018, в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя Егорлыкского РОСП совершить все необходимые исполнительные действия, направленные на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе №2-839/2018 от 11.09.2018.

В обоснование административного иска указывалось, что 26.06.2023 судебным приставом-исполнителем Егорлыкского РОСП УФССП России по Ростовской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №1271/19/61046-ИП от 14.01.2019, возбужденному на основании исполнительного документа №2-839/2018 от 11.09.2018, выданного мировым судьей судебного участка №1 Егорлыкского судебного района Ростовской области о взыскании задолженности в размере 53211,89 руб., с должника ФИО3 в пользу административного истца. Копия указанного постановления с исполнительными документом не поступили в адрес ООО «СААБ». Указанная информация об окончании исполнительного производства была получена административным истцом из официального сайта ФССП России. С указанными действиями и постановлением административный истец не согласен, поскольку они нарушают законные прав и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта. Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода. Административный истец считает, что если судебным приставом-исполнителем были допущены нарушения, то начальник Егорлыкского РОСП ФИО2 должен был по собственной инициативе отменить вынесенное постановление об окончании исполнительного производства. Жалоба в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу не подавалась. 

Административный истец ООО «СААБ» в судебное заседание своего представителя не направил, будучи извещенным о рассмотрении дела надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрения дела без участия его представителя. Явка административного истца судом не признавалась обязательной, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие административного истца в порядке ч.6 ст.226 КАС РФ.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Егорлыкского РОСП ФИО1, начальнику Егорлыкского РОСП УФССП по Ростовской области ФИО2, УФССП по Ростовской области в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, их явка не признавалась судом обязательной, в связи с чем в силу ч.6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено без их участия. 

Административный ответчик- начальнику Егорлыкского РОСП УФССП по Ростовской области ФИО2 направил в суд отзыв на административное исковое заявление (л.д.34-35). 

Заинтересованное лицо- должник ФИО3 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, её явка не признавалась судом обязательной, в связи с чем в силу ч.6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено без её участия. 

Суд, исследовав и оценив все доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела 14.01.2019 в Егорлыкский РОСП УФССП России по Ростовской области поступило заявление ООО «СААБ» о принятии к исполнению исполнительного документа – судебного приказа №2-839/2018 от 11.09.2018, выданного мировым судьей судебного участка №1 Егорлыкского судебного района Ростовской области о взыскании задолженности в размере 53211,89 руб., с должника ФИО3 в пользу ООО «СААБ».

14.01.2019 было возбуждено исполнительное производство №1271/19/61046-ИП в отношении ФИО3 (л.д.38-39)

26.06.2023 судебным приставом-исполнителем Егорлыкского РОСП ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №1271/19/61046-ИП на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (л.д.42). 

В материалах исполнительного производства нет доказательств о том, что оригинал исполнительного документа направлен взыскателю.

Административный истец указывает о нарушении своих прав преждевременным окончанием исполнительного производства.

Рассматривая требования ООО « СААБ», суд исходит из следующего:

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего рассматривается в порядке, предусмотренном Главой 22 КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, права либо свободы гражданина или организации не были нарушены.

Согласно статьи 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 3 части 1 статьи 47 названного Федерального закона предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Федерального закона.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества, что предусмотрено пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона.

В свою очередь, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (абзац первый пункта 1 статьи 64 того же Федерального закона.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 14 июля 2005 г. N 8-П взыскателю должны быть гарантированы действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами, предполагающий, в частности, обеспечение заинтересованным лицам права на обжалование тех решений и действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, которые приводят к затягиванию исполнения судебного решения или к его неисполнению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела по существу и недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказалось бы серьезно ущемленным (Постановления от 12 июля 2007 г. 3 10-П, от 13 декабря 2016 г. 3 28-П, от 10 марта 2017 г. 3 6-П, от 11 февраля 2019 г. 3 9-П).

Согласно абзацу 2 пункта 1 и абзацам 2, 4, 5, 11, 14 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", пунктам 1, 2, 11 и 17 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель при осуществлении принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному их исполнению.

Для этого он вправе проводить проверку исполнения судебных актов и вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве; запрашивать необходимые сведения у физических лиц и организаций, в том числе сторон исполнительного производства, и получать от них объяснения, информацию, справки; входить в помещения и производить осмотры помещений; обращаться за содействием к сотрудникам органов внутренних дел, органов, уполномоченных в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, иных органов государственной власти и местного самоуправления; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения судебных актов.

Из разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

При этом согласно части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен статьей 64 Закон об исполнительном производстве, их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке пункта 2 части 1 статьи 64 указанного закона, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами.

Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Оспаривая постановление об окончании исполнительного производства и бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №1271/19/61046-ИП в отношении ФИО3, административный истец сослался на то, что административным ответчиком преждевременно вынесено постановление об окончании исполнительного производства от 26.06.2023, необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества и источников доходов не предпринималось.

Так согласно сводке по исполнительному производству №1271/19/61046-ИП судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства от 14.01.2019 направлялись запросы в различные банки, ГИБДД МВД России, Росреестр, налоговую службу, о розыске имущества и счетов должника ФИО3, а также запросы в Пенсионный Фонд России на получение сведений о заработной плате, иных выплат и вознаграждения застрахованного лица.

При этом, суд обращает внимание, что судебным приставом-исполнителем не проверялось наличие иного имущества у должника, так запросы в Гостехнадзор, ГУПТИ, ГИМС не направлялись.

Как следует из акта совершения исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем ФИО1 13.06.2023 был осуществлялся выезд по месту жительства должника ФИО3.: по 

<

адрес>, однако в ходе указного исполнительного действия было установлено, домовладение заперто, проверить имущественное положение не представилось возможным, со слов жителей хутора должника не видели. Акт составлен в присутствии О.Н.В. ( нет иных данных о данном лице) (л.д.41).

При этом, судом установлено, что должник ФИО3 имеет также другой адрес регистрации : 

<

адрес>. (л.д.28). В материалах исполнительного производства нет данных о том, как судебный пристав-исполнитель проверял нахождение должника и его имущества по данному адресу проживания.

05.03.2019 судебным приставом исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО3 из Российской Федерации с 05.03.2019 сроком на 6 месяцев (л.д.40).

Таким образом, поскольку материалами исполнительного производства подтверждается, что с момента возбуждения исполнительного производства ( 14.01.2019) и до момента окончании исполнительного производства 26.06.2023, судебным приставом-исполнителем не запрашивались в необходимом объеме достоверные сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, с целью получить от них информацию, справки об имущественном положении должника; не производился розыск должника и его имущества, в том числе по фактическому адресу нахождения и регистрации; не запрашивались у должника объяснения и иная необходимая информация; не совершались иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения.

При этом суд учитывает, что судебным приставом-исполнителем помимо направления запросов, путем их формирования в программном комплексе в автоматическом режиме не принималось никаких иных мер к розыску должника и его имущества, результативные действия, направленные на исполнение исполнительного документа, в том числе принудительного характера не проводились, несмотря на то, что эти меры должны составлять круг необходимых мероприятий по своевременному и полному исполнению требований и защиты интересов взыскателя.

Аргументированных доводов и доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности совершения исполнительных действий, в том числе принятие мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №1271/19/61046-ИП, административным ответчиком не приведено. То есть в ходе исполнения требований указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не подтверждены основания окончания, определенные пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, из выполненного по исполнительному производству объема исполнительных действий не следует, что на дату принятия решения об окончании исполнительного производства доказана невозможность установления местонахождения должника и его имущества.

Таким образом, оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства не основано на законе, является преждевременным, поскольку полный комплекс действий, направленных на установление местонахождения должника и его имущества, денежных средств на счетах, не выполнен. Такое окончание исполнительного производства влечет нарушение прав и законных интересов административного истца как взыскателя.

Частями 3 и 7 статьи 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом. Из приведенных законоположений следует, что суд при решении вопроса о пропуске срока обращения в суд в порядке главы 22 КАС Российской Федерации обязаны выяснять причины такого пропуска. Пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административных требований без проверки законности оспариваемых административным истцом действий (бездействия), что следует из статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Из постановления об окончании исполнительного производства от 26.06.2023 следует, что копия постановления направлена ООО « СААБ» : тип доставки: почта, а также тип доставки : ЕПГУ.

Вместе с тем, скриншот страницы сайта (АИС ФССП России) свидетельствует, что была ошибка при направлении постановления в ЛК ЕПГУ (л.д.54). Иные доказательства направления оспариваемого постановления с оригиналом исполнительного документа в адрес административного истца административным ответчиком не представлены.

Таким образом, областной суд полагает, что с учетом даты ознакомления взыскателя с оспариваемым постановлением ( 04.09.2024 года- л.д.11) и отсутствия достоверных доказательств получения данного документа иным способом, правовых оснований, предусмотренных частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для вывода о пропуске срока на обращение в суд не имеется.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административных исковых требований ООО « СААБ». Суд признает незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №1271/19/61046-ИП, признает незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Егорлыкского районного отделения УФССП России по Ростовской области ФИО1 от 26.06.2023 г. об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа, вынесенного в рамках исполнительного производства №1271/19/61046-ИП.

Однако поскольку на момент рассмотрения дела названное исполнительное производство было окончено, то соответственно у суда не имеется оснований для возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя принять меры принудительного исполнения исполнительного документа №2-839/2018 от 11.09.2018.

Руководствуясь ст.ст.177- 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ООО ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Егорлыкского районного отделения УФССП России по Ростовской области ФИО1, выразившиеся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №1271/19/61046-ИП.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Егорлыкского районного отделения УФССП России по Ростовской области ФИО1 от 26.06.2023 г. об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа, вынесенного в рамках исполнительного производства №1271/19/61046-ИП.

В остальной части исковые требования ООО ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения. 

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 18.10.2024