К делу № 2а-1200/2024

УИД 23RS0050-01-2023-003212-57

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г.Темрюк 23 апреля 2024 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Курбановой Е.Н.

при секретаре судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства ФИО6 районного суда Краснодарского края ФИО4

рассмотрев в судебном заседании административное исковое заявление ПАО Сбербанк в лице Краснодарского отделения №8619 к начальнику отделения - старшему судебном приставу ФИО6 районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО5, к ГУ ФССП России по Краснодарскому Краю об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО6 РОСП,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице Краснодарского отделения №8619 обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения - старшему судебном приставу ФИО6 районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО5 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании Темрюкское РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю предоставить в адрес ПАО Сбербанк в лице Краснодарского отделения № 8619, расположенного по адресу: 350000, 

<

адрес>, ответ на ходатайство от 31.07.2023г. и возвратить оригинал решения суда по делу №.

Свои доводы обосновал тем, что решением мирового судьи судебного участка № ФИО6 

<

адрес> от 20.12.2021г. по делу № в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 была взыскана задолженность по кредиту.

Исполнительный документ был направлен на исполнение в Темрюкское РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю.

Банку стало известно, что исполнительное производство в отношении должника было окончено в связи с невозможностью исполнения. При этом, исполнительный документ взыскателю возвращен не был.

31 июля 2023 года в адрес ФИО6 РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю было направлено ходатайство представителя банка о возврате исполнительного документа. Однако, ответ на данное ходатайство, как и исполнительный документ в банк не поступили до настоящего времени.

В соответствии с информацией с сайта ФССП России вышеуказанный исполнительный документ не находится на исполнении.

Административный истец представитель ПАО Сбербанк в лице Краснодарского отделения №8619 в судебное заседание не явился, представив в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 30).

Представитель ФИО6 районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился. От начальника ФИО6 РОСП ФИО5 поступило в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также письменные возражения, согласно которым с заявленными требованиями не согласился, считая их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку сумма задолженности взыскана с должника в полном объеме, в связи с чем, просил в их удовлетворении отказать (л.д.112, 113-114).

Представитель ГУФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был надлежаще извещен, об уважительной причине неявки сведения не представил (л.д. 138).

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явился.

Направленное ему заказное письмо с судебной повесткой было возвращено в суд в связи с тем, что ФИО7 за получением судебной повестки не явился, что суд расценивает, как отказ ответчика её получить.

Согласно ч.2 ст. 100 КАС РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и места судебного разбирательства или совершении отдельного процессуального действия.

Таким образом, суд считает заинтересованное лицо извещенным о времени и месте судебного разбирательства, но не явившимся в судебное заседание, поэтому считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 140, 142-143).

Исследовав материалы дела, суд считает возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие сторон и иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что заявленный административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, предусмотренном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании ч.1 ст.121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности (ч.1 ст.128 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы (ч.1 ст.218 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № ФИО2 

<

адрес> от 20.12.2021г. по делу № в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 была взыскана задолженность по кредиту.

Исполнительный документ был направлен на исполнение в Темрюкское РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю на принудительное исполнение.

В обосновании своих требований административный истец ссылается на то, что исполнительное производство в отношении должника было окончено в связи с невозможностью исполнения. При этом исполнительный документ взыскателю возвращен не был.

Часть 1 статьи 24 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит общую норму о том, каким образом лица, участвующие в исполнительном производстве должны извещаться об исполнительных действиях, но не содержит требований об извещении сторон исполнительного производства о совершении судебным приставом-исполнителем каждого исполнительного действия.

Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в ходе исполнения исполнительного документа, который не является исчерпывающим.

При этом Федеральный закон от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит нормы, конкретизирующие, какие виды постановлений судебного пристава - исполнителя, акты о совершении исполнительных действий должны быть в обязательном порядке направлены сторонам исполнительного производства.

В то же время ч.1 ст.50 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством РФ об исполнительном производстве.

Таким образом, действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя извещать взыскателя о каждом произведенном судебным приставом - исполнителем исполнительном действии, поскольку это не будет способствовать своевременному исполнению исполнительных документов, а право взыскателя знать о ходе исполнительного производства реализуется посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства, заявления ходатайств, в том числе и об участии в совершении исполнительных действий.

Согласно частей 8, 11 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как установлено судом, указанное требование закона судебным приставом-исполнителем было выполнено своевременно, что не опровергается административным истцом, так как не оспаривается в административном иске.

В соответствии с ч.17 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1)законности; 2)своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4)неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Как следует из материалов исполнительного производства, на исполнении в Темрюкском РОСП УФССП России по Краснодарскому краю находится сводное исполнительное производство №-ИД от 20.04.2022г. возбужденного на основании исполнительного документа судебный приказ №г. от 08.02.2022г., выданный органом: Судебный участок № ФИО2 

<

адрес> по делу №, вступившему в законную силу 08.02.2022г., предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 45 042,04р. в отношении должника ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк ФИО3».

В соответствии с ч.1 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч.1 ст.64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в ст.64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, и в силу п.17 ч.1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем сумма задолженности взыскана с должника в полном объеме и направлена взыскателю.

Так, 31.08.2022г. вышеуказанное исполнительное производство окончено в соответствии с п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» - фактическое исполнение требований исполнительного документа.

Согласно базы АИС ФССП ходатайство взыскателя судебному приставу- исполнителю не передавалось, что подтверждается сводкой по исполнительному производству №-ИП.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства, в том числе сводкой по исполнительному производству.

Заявителем не предоставлено достаточных доказательств направления ходатайства в Темрюкский РОСП, в частности отсутствует опись вложения. 

Кроме того, требование о возврате оригинала исполнительного документа, необоснованны, так как при окончании исполнительного производства в соответствии с п.1 ч.1 ст. 47 Ф.З. оригинал исполнительного документа хранится в материалах оконченного исполнительного производства.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку старшим судебным приставом ФИО6 РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО5 представлены доказательства, подтверждающие совершение действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, который исполнен в полном объеме.

Предусмотренных п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ оснований для удовлетворения заявленных требований не установлено, в связи с чем, в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконными бездействия старшим судебным приставом ФИО6 РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО5 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.227 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ПАО Сбербанк в лице Краснодарского отделения №8619 к начальнику отделения - старшему судебном приставу ФИО6 районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО5, к ГУ ФССП России по Краснодарскому Краю об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО6 РОСП – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Темрюкский районный суд Краснодарского края в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Н. Курбанова

Мотивированное решение суда изготовлено 27.04.2024г.