Дело № 12- 675-17

РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 25 сентября 2017 года

Судья Кемеровского областного суда Булычева С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», общество) Е.Е. на постановление судьи Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 19 июля 2017 года, вынесенное в отношении ОАО «РЖД» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 13 января 2017 года ОАО «РЖД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решением судьи Кемеровского областного суда от 20 марта 2017г. постановление по жалобе общества отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Постановлением судьи Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 19 июля 2017 года ОАО «РЖД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Не соглашаясь с постановлением судьи, защитник общества Е.Е. просит отменить его, указывая на незаконность, оспаривая виновность общества.

В судебном заседании защитник общества Е.Е. поддержала доводы жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Как усматривается из материалов дела, основанием для вынесения в отношении ОАО "Российские железные дороги" судебного постановления о назначении административного наказания по ст. 6.3 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГг. в результате административного расследования дела выявлено несоблюдение обществом требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. А именно, при прохождении грузовых и пассажирских составов по линиям железнодорожного транспорта железнодорожных путей участка 

<

адрес> в районе жилого дома по 

<

адрес>, в котором проживает потерпевшая Д.Е., в жилых комнатах дома максимальный уровень шума, вибрации в ночное и дневное время превышают допустимые уровни, чем нарушаются и не соблюдаются следующие санитарные правила и нормы: 

-СанПиН 2.1.2.2645-10 «санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» с изменениями и дополнениями № 1 СанПиН 2.1.2.2801-10 - п. 6.1, п.1 приложения 3 «допустимые уровни звукового давления в октавных полосах частот, эквивалентных и максимальных уровней, проникающего шума в помещениях жилых зданий», п.6.2 приложения 4 «предельно допустимые уровни вибрации в помещениях жилых зданий»; 

-СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки» - п.4 таблицы 3 «допустимые уровни звукового давления, уровни звука, эквивалентные и максимальные уровни звука, проникающего шума в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки»;

-СН 2.2.4/2.1.8.566-96 «производственная вибрация, вибрация в помещениях жилых и общественных зданий» - п. 6.3, таблица 9 «допустимые значения вибрации в жилых помещениях, палатах больниц, санаториев».

Суд признал нарушение вышеуказанных норм доказанным, вину юридического лица установленной в нарушении ч.3 ст. 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", согласно которой соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.Обоснованность выводов суда вызывает сомнения, поскольку доводы жалобы заявителя заслуживают внимания, как имеющие правовое и фактическое обоснование.

Согласно ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ административная ответственность к юридическому лицу применяется лишь при условии наличия возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, когда не были приняты все зависящие от юридического лица меры по их соблюдению.

На всех стадиях производства по делу защитники общества приводили доводы о невозможности соблюдения юридическим лицом санитарных правил и норм, указывая на возведение жилого дома Д.Е. в 38 метрах от уже эксплуатируемой на период строительства дома линии железнодорожных путей, чем, полагают, нарушены санитарные и градостроительные нормы самой потерпевшей. 

Суд доводы стороны защиты оставил без внимания и оценки. Данных, в том числе правового обоснования, которые бы свидетельствовали об обязанности и возможности в сложившейся ситуации соблюдения юридическим лицом вышеперечисленных правил и норм, суд не привёл. Тем самым нарушены требования ст.ст. 24.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ.

В нарушение тех же процессуальных требований оставлены без исследования и оценки доводы защитников общества о сомнительности экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГг. В письменных возражениях, представленных районному суду, защитник указывал на необходимость применения поправок результатов замеров уровней вибрации, о чём имеются соответствующие примечания в приведённых судом санитарных нормах и правилах, в нарушении которых обвиняется общество. Суд не проверил данные доводы стороны защиты; правильность установления уровней вибрации, их значения с учётом поправок приведённых к таблицам СанПиН, не исследовал.

Кроме того, сторона защиты указывала и в своих письменных объяснениях обращала внимание суда на то, что после того, как суд возвратил протокол об административном правонарушении должностному лицу административного органа, в материалах дела возникло экспертное заключение от той же даты, что и ранее - ДД.ММ.ГГГГ, однако с иным содержанием, притом что решения о проведении дополнительной экспертизы должностное лицо не принимало.

Суд в своём решении ссылается на экспертное заключение, даёт ему оценку без учёта доводов защитника о недостоверности доказательства, притом что в материалах дела действительно содержатся два экспертных заключения от одной даты.

Учитывая изложенное, п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, поскольку судом при рассмотрении дела допущены существенные нарушения, не позволившие полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, постановление подлежит отмене, дело - возвращению на новое рассмотрение судье того же суда.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное, обратить внимание, что в решении Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. не указывалась необходимость возвращения дела должностному лицу административного органа. При новом рассмотрении дела, оценивая доказательства, следует учесть указанное, правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в абз.5 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу защитника открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Е.Е. удовлетворить частично.

Постановление Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 19 июля 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение судье того же суда.

Судья С.Н. Булычева

Копия верна. Судья Булычева С.Н.