К делу № 1-298/2024

УИД 61RS0022-01-2024-002997-88

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

2 мая 2024 года г. Таганрог 

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Алейнер О.А.,

при секретаре судебного заседания Жирновой А.В.,

с участием: 

государственного обвинителя Образцовой Э.С., 

защитников подсудимых – адвокатов Хорева В.А. и Криворотова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты> несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, 

ФИО2, родившегося 

<

данные изъяты>, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах: 

ФИО1 вместе с братом ФИО2 14 октября 2023 года примерно в 1 час 25 минут, находясь на участке местности по 

<

адрес> обнаружили лежавшую на земле банковскую карту ПАО «Сбербанк» № к банковскому счету №, открытому в отделении ПАО «Сбербанк» по 

<

адрес> на имя Потерпевший №1, оснащенную встроенным микропроцессором – чипом, позволяющим совершать оплату товара без введения пин-кода, в результате чего у них внезапно возник умысел на хищение денежных средств, находящихся на банковском счете данной банковской карты. 

С этой целью ФИО1 и ФИО2 вступили в преступный сговор на тайное хищение денежных средств, находящихся на указанном банковском счете Потерпевший №1 путем оплаты покупок посредством указанной выше банковской карты. 

Реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, ФИО1 и ФИО2, достоверно зная, что не имеют права на распоряжение денежными средствами на счете банковской карты, из корыстных побуждений 14 октября 2023 года, в период с 1 часа 25 минут по 2 часа 16 минут, действуя противоправно, совместно и согласованно, используя указанную выше банковскую карту, поочередно передавая друг другу данную карту, совершили оплату покупок на личные нужды путем прикладывания к терминалам оплаты, бесконтактно, без введения пин-кода, а именно:

- на автомобильной заправочной станции 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> в 1 час 36 минут ФИО2 оплатил топливо на сумму 900 рублей, затем в 1 час 37 минут ФИО1 оплатил топливо на сумму 950 рублей;

- на автомобильной заправочной станции «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> в 1 час 49 минут ФИО1 оплатил топливо на сумму 950 рублей, затем в 1 час 50 минут ФИО2 оплатил топливо на сумму 950 рублей;

- в гипермаркете «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> в период с 2 часов 08 минут по 2 часа 16 минут ФИО1 тремя платежами оплатил товар на сумму 2521 рублей 33 копейки.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2 14 октября 2023 года в период с 1 часа 25 минут по 2 часа 16 минут, действуя умышленно по предварительному сговору тайно похитили с указанного выше банковского счета банковской карты ПАО «Сбербанк» принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 6271 рублей 33 копейки, причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму. 

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину признали, в содеянном раскаялись, от дачи показаний отказались, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении каждым из них инкриминируемого преступления, подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что у него имеется вышеуказанная кредитная банковская карта ПАО «Сбербанк» с лимитом 40000 рублей. Данная банковская карта оборудована чипом, позволяющим совершать оплату без введения пин-кода, на сумму до 1000 рублей. 13 октября 2023 года, он потерял кошелек, в которой находилась его банковская карта. 14.10.2023 с номера 900 ему стали приходить сообщения об оплате товаров, которые он не совершал. Обнаружив списание денег он заблокировал банковскую карту. Через мобильное приложение он обнаружил, что списано путем оплаты товаров на общую сумму 6271 рублей 33 копейки. Ему был причинен значительный ущерб (т.1 л.д.53-57);

показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она работает кассиром на автомобильной заправочной станции «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, где имеется устройство безналичной оплаты для оплаты банковской картой. 14.10.2023 она находилась на рабочем месте. Осмотрев выписку по банковской карте Потерпевший №1 за 14.10.2023, подтвердила, что оплата в 01 час 36 минут в сумме 900 рублей и в 01 час 37 минут в сумме 950 рублей произведена на их АЗС (т.1 л.д.73-79);

показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она работает кассиром на автомобильной заправочной станции «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, где имеется устройство безналичной оплаты для оплаты банковской картой. Осмотрев видеозапись с камер видеонаблюдения АЗС, подтвердила, что 14.10.2023 в 1 час 49 минут к окошку для обслуживания в ночное время подошли двое мужчин, один из которых передал ей банковскую карту для оплаты топлива. Она приложила банковскую карту к терминалу, оплата прошла без введения пин-кода. Затем один из клиентов передал карту другому мужчине, который также попросил ее произвести оплату топлива, передав ту же карту. Она, взяв карту, 14.10.2023 в 1 час 50 минут приложила ее к терминалу и произвела оплату без введения пин-кода, после чего вернула карту обратно. Осмотрев выписку по банковской карте Потерпевший №1 за 14.10.2023, подтвердила, что оплата в 1 час 49 минут в сумме 950 рублей и в 1 час 50 минут в сумме 950 рублей произведена на их АЗС (т.1 л.д.82-85);

показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она работает продавцом-кассиром в гипермаркете «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>. 14.10.2023 она находилась на рабочем месте. Осмотрев видеозапись с камер видеонаблюдения гипермаркета «

<

данные изъяты>», подтвердила, что на ней зафиксированы двое мужчин, одному из которых она продала товары, оплаченные им банковской картой при помощи имеющегося на кассе терминала без введения пин-кода. Осмотрев выписку по банковской карте Потерпевший №1 за 14.10.2023, подтвердила, что оплата в 2 часа 08 минут в сумме 797 рублей 95 копеек, в 2 часа 09 минут в сумме 777 рублей и в 2 часа 16 минут в сумме 946 рублей 38 копеек произведена в их гипермаркете «

<

данные изъяты>» (т.1 л.д.107-110);

материалами дела:

протоколом осмотра места происшествия от 24.10.2023, из которого следует, что с участием Потерпевший №1 был осмотрен его мобильный телефон «

<

данные изъяты>», в котором установлено приложение «Сбербанк онлайн», в котором имеется история операций расходов за 14.10.2023 (т.1 л.д.9-22);

протоколом осмотра места происшествия от 28.10.2023, из которого следует, что было осмотрено помещения «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> где у свидетеля Свидетель №2 на диск изъята видеозапись с камер видеонаблюдения за 14.10.2023, на которой зафиксирован факт хищения денег ФИО1 и ФИО2 с банковской карты Потерпевший №1 (т.1 л.д.38-43);

протоколом осмотра места происшествия от 28.10.2023, из которого следует, что было осмотрено помещение гипермаркета «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> где на диск изъята видеозапись с камер видеонаблюдения за 14.10.2023, на которой зафиксирован факт хищения денег ФИО1 и ФИО2 с банковской карты Потерпевший №1 (т.1 л.д.30-35);

протоколом выемки от 21.02.2024 у свидетеля ФИО9 чеков гипермаркета «

<

данные изъяты>» от 14.10.2023 на покупки, совершенные ФИО1 и ФИО2 (т.1 л.д.92-95);

протоколом выемки от 16.11.2023 расширенной выписки по вышеуказанному банковскому счету потерпевшего, справки об открытии кредитного договора по банковскому счету, подтверждающих принадлежность банковского счета Потерпевший №1 (т.1 л.д.60-63);

протоколом осмотра документов от 22.02.2024 чеков гипермаркета «

<

данные изъяты>» от 14.10.2023 на сумму 777 рублей и на сумму 946 рублей 38 копеек (т.1 л.д.96-100);

протоколом осмотра документов от 15.03.2024 расширенной выписки по банковскому счету, в которой отражены списания денежных средств 14.10.2023, в период с 1 часа 25 минут по 2 часа 16 минут на сумму 6271 рублей 33 копейки; реквизитов для перевода по банковскому счету потерпевшего, справки об открытии кредитного договора, подтверждающих принадлежность банковского счета Потерпевший №1 (т.1 л.д.175-181);

протоколом осмотра предметов от 15.03.2024 диска с записью камер видеонаблюдения АЗС «

<

данные изъяты>» за 14.10.2023 и диска с записью камер видеонаблюдения гипермаркета «

<

данные изъяты>» на которых зафиксированы ФИО1 и ФИО2 в момент оплаты товаров банковской картой на имя Потерпевший №1 (т.1 л.д.192-200);

протоколом проверки показаний от 14.03.2023 ФИО1 на месте, в ходе которой он указал участок местности в трех метрах от домовладения 

<

адрес>, где 14.10.2023 в 1 час 25 минут он с ФИО2 обнаружили банковскую карту ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, с которой впоследствии похитили денежные средства (т.1 л.д.159-74);

вещественными доказательствами: товарными чеками от 14.10.2023 ООО «

<

данные изъяты>» (т.1 л.д.101-103), расширенной выпиской по банковскому счету потерпевшего, справкой об открытии кредитного договора (т.1 л.д.186), дисками с записью камер видеонаблюдения АЗС «

<

данные изъяты>» и гипермаркета «

<

данные изъяты>» на которых зафиксированы ФИО1 и ФИО2 в момент оплаты товаров банковской картой на имя Потерпевший №1 (т.1 л.д.201-202);

показаниями ФИО1 и ФИО2 данными ими в качестве подозреваемых и обвиняемых оглашенными в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, из которых следует, что 14.10.2023 они на участке местности обнаружили банковскую карту ПАО «Сбербанк», которую решили поднять для дальнейшего хищения денег с нее. Данная карта была на имя Потерпевший №1. Они решили не возвращать карту владельцу, а потратить определенную сумму на необходимые им покупки. Они совместно использовали данную банковскую карту, оплатив топливо для автомобилей, а также совершили покупки в магазине. Сумма похищенных ими с банковской карты денежных средств составила 6271 рублей 33 копейки. Вину признали, в содеянном раскаялись (т.1 л.д.125-132, 145-152, 231-233, т.2 л.д.7-9).

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления полностью доказана и подтверждается достаточной совокупностью приведенных выше доказательств, которые суд находит относимыми, допустимыми и достоверными.

Показания потерпевшего и свидетелей последовательны, соотносятся между собой как в целом, так и в деталях, не противоречат и подтверждены другими материалами дела, являются достоверными. Суду не представлено никаких убедительных доказательств того, что потерпевший и свидетели обвинения могли оговорить подсудимых, и не приведено убедительных мотивов, которые могли бы побудить их к этому.

Потерпевший и свидетели не заинтересованы в исходе данного дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Оснований подвергать сомнению доказательства вины подсудимых, исследованные в судебном заседании, также не имеется, поскольку они объективные, получены в установленном законом порядке и достаточные для правильного разрешения дела. 

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства по делу в совокупности, суд полагает, что в суд представлено достаточно доказательств, подтверждающих причастность ФИО1 и ФИО2 к совершению инкриминируемого преступления, обвинение, предъявленное им, нашло свое подтверждение, в связи с чем, они должны нести установленную законом ответственность. 

Давая уголовно-правовую оценку содеянного, суд исходит из следующего.

Суд пришел к выводу о том, что нашло свое подтверждение событие преступления: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, в указанное время.

Данное деяние, совершено именно ФИО1 и ФИО2, что подтверждено вышеприведенными доказательствами, не оспаривается самими подсудимыми. 

Суд пришел к выводу о том, что виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, указанного выше, в судебном заседании нашла свое полное подтверждение. При этом форма вины устанавливается как умышленное совершение общественно-опасного деяния, а мотивы – корыстные.

Установленная судом совокупность обстоятельств содеянного, характер и способ совершения преступления, свидетельствует о том, что подсудимые осознавали общественную опасность своих действий, действовали с прямым умыслом.

Суд находит доказанным по делу, что в результате умышленных противоправных действий подсудимых потерпевшему Потерпевший №1 причинен ущерб на сумму 6271 рублей 33 копейки, который с учетом имущественного и социального положения потерпевшего суд признает значительным. 

Квалифицирующий признак совершения хищения «с банковского счета» нашел свое подтверждение приведенными выше доказательствами, поскольку денежные средства, которые были похищены ФИО1 и ФИО2, находились на банковском счете банковской карты ПАО «Сбербанк», открытой на имя потерпевшего. 

Также суд находит доказанным квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», так как в действиях подсудимых полностью нашёл своё подтверждение. ФИО1 и ФИО2 действовали совместно и согласованно в соответствии с заранее распределёнными ролями.

В связи с чем, действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

При определении вида и размера наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, наличие малолетнего ребенка. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2 суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба. 

Оснований полагать, что в действиях ФИО1 и ФИО2 имеется еще и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не имеется, поскольку по смыслу закона данное обстоятельство может быть учтено в качестве смягчающего вину обстоятельства лишь в том случае, если лицо представило следствию такую информацию, которая имеет значение для раскрытия и расследования преступления. Таких обстоятельств по делу судом не установлено. Из материалов уголовного дела следует, что какой-либо информации имеющей значение для раскрытия и расследования преступления подсудимые органу предварительного расследования не предоставили. Преступление было раскрыто совокупностью доказательств, изложенных в мотивировочной части приговора. Признание вины в совершении преступления само по себе не является основанием считать, что подсудимые также и активно способствовали раскрытию и расследованию преступления. 

В качестве иных данных, характеризующих личность подсудимого ФИО1 суд учитывает, что он не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место работы, имеет также на иждивении несовершеннолетнего сына 

<

данные изъяты> 

<

дата> года рождения.

В качестве иных данных, характеризующих личность подсудимого ФИО2 суд учитывает, что он не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место работы, принимал участие в боевых действиях.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 и ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимых от наказания суд не усматривает.

Исходя из критериев назначения наказания, предусмотренных ст.43, 60 УК РФ, основываясь на принципах справедливости и соразмерности наказания тяжести содеянного, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 и ФИО2 должно быть назначено только в виде лишения свободы, которое сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, также исправления подсудимых и предупреждения совершения новых преступлений. 

Суд назначает ФИО1 и ФИО2 наиболее строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление, поскольку пришел к выводу о том, что только этот вид наказания обеспечит достижение целей наказания, не назначая другие виды наказания в рамках санкций указанных статей с учетом данных о личности обоих подсудимых.

Суд считает возможным применить в отношении ФИО1 и ФИО2 ст.73 УК РФ, так как, по убеждению суда, имеется возможность их исправления без отбывания реального наказания, при этом учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства преступления, личность подсудимых, а также смягчающие наказание обстоятельства.

Суд полагает нецелесообразным применять в отношении ФИО1 и ФИО2 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, так как, по убеждению суда, данные виды наказаний не будут отвечать целям их исправления.

Оснований для применения ст.53.1 УК РФ не имеется. 

При назначении ФИО1 и ФИО2 наказания суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ, так как имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ при отсутствии отягчающих обстоятельств. 

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, как исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением ФИО1 и ФИО2, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного. Изложенные выше, как смягчающие обстоятельства ни каждое само по себе, ни все они в совокупности исключительными не являются и учтены судом при определении срока наказания. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, данных о личности ФИО1 и ФИО2, суд не находит оснований и для назначения наказания с применением положений ч.6 ст.15 УК РФ, так как применение данного положения закона не будет отвечать целям защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. 

Разрешая процессуальные издержки суд исходит из следующего. 

Средства, которые подлежат выплате адвокату, являются процессуальными издержками, предусмотренными ст.131 УПК РФ, подлежат взысканию в полном объеме с ФИО1 и ФИО2 с последующим перечислением в федеральный бюджет. При этом каких-либо оснований для освобождения полностью или частично от уплаты процессуальных издержек с учетом их возраста и трудоспособности, не имеется.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет по правилам ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год.

Возложить на ФИО1 исполнение следующей обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год.

Возложить на ФИО2 исполнение следующей обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Испытательный срок следует исчислять с момента вступления приговора в законную силу, при этом зачесть им в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора. 

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу, - отменить. 

Произвести оплату труда адвокатам за счёт средств федерального бюджета и направить на их расчётный счёт с последующим взысканием в полном объеме с подсудимых и перечислением в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства: товарные чеки, диски с записью камер видеонаблюдения и иные документы, приобщенные к материалам дела (т.1 л.д.101-104, 186, 201-204), – хранить при деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Алейнер О.А.