Дело № 2-3060/2019 Категория № 2.209

УИД № 36RS0004-01-2019-002656-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2019 года Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Лисицкой Н.В.,

при секретаре Башкатовой К.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Товариществу собственников недвижимости «Атлант» о возмещении ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Товариществу собственников недвижимости «Атлант» о возмещении ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указывая в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства: 

ФИО1 является собственником 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 07.11.2016 года, а также выпиской из ЕГРН от 29.03.2019 года. 

15.01.2019 года произошло залитие помещений 

<

адрес>, в том числе и залитие квартиры истца. 

Залитие произошло из 

<

адрес> результате протечки полотенцесушителя. 

28.01.2019 года был составлен акт о последствиях залития принадлежащей истцу квартиры. 

Согласно выписке из ЕГРПН от 13.02.2019 года 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ФИО2

В результате залития пострадала отделка всех помещений квартиры, требуется проведение работ по замене полотна натяжного потолка, замена обоев, ламината, дверных доборов, наличников, приклеивание плинтусов, протравка поверхностей нейтрализующим раствором и сопутствующих работ. 

Согласно акту экспертного исследования от 20.03.2019 года, составленного ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры по адресу: 

<

адрес> после залития составляет 123 150,54 руб. За проведение экспертизы истец заплатил 9 883,85 руб. 

Обслуживание и ремонт инженерного оборудования, мест общего пользования и содержание придомовой территории указанного многоквартирного жилого дома осуществляет ТСН «Атлант».

02.04.2019 истец направил в адрес ответчика претензию, согласно которой просил возместить ущерб, причиненный залитием квартиры. 

Однако сообщением № 438 от 18.04.2019 года ответчиком было отказано истцу в выплате ущерба, причиненного залитием. 

Основываясь на изложенных обстоятельствах, ФИО1 просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного залитием – 123 150,54 руб., расходы по оплате составления заключения – 9 833,85 руб., штраф в размере 66 492,12 руб., неустойку за период с 12.04.2019 года по 29.04.2019 года в размере 71 811,50 руб. а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом в установленном законом порядке. 

В судебном заседании представитель истца по ордеру адвокат Чусова О.А. заявленные исковые требования поддержала и просила суд удовлетворить их в полном объеме. 

Представитель ответчика ТСН «Атлант» по доверенности ФИО3 и председатель правления ТСН «Атлант» ФИО4 против удовлетворения исковых требований возражали. В случае удовлетворения судом иска, просили в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскания с ответчика штрафа, как явно не соответствующего последствиям нарушения обязательства, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки просили отказать. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела была извещена надлежащим образом в установленном законом порядке, обратилась с заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Представитель третьего лица по ордеру адвокат Чижов В.П. полагал возможным удовлетворить исковые требования. 

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 07.11.2016 года, а также выпиской из ЕГРН от 29.03.2019 года. 

15.01.2019 года произошло залитие помещений 

<

адрес>, в том числе и залитие квартиры истца с 8-го этажа из квартиры ФИО2 - №, в результате протечки полотенцесушителя. 

28.01.2019 года был составлен акт о последствиях залития принадлежащей истцу квартиры. 

Согласно выписке из ЕГРПН от 13.02.2019 год 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ФИО2

В результате залития был причинен ущерб квартире истца. 

Согласно акту экспертного исследования от 20.03.2019 года, составленного ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры по адресу: 

<

адрес> после залития составляет 123 150,54 руб. За проведение экспертизы истец заплатил 9 883,85 руб. 

Обслуживание и ремонт инженерного оборудования, мест общего пользования и содержание придомовой территории указанного многоквартирного жилого дома осуществляет ТСН «Атлант».

02.04.2019 истец направил в адрес ответчика претензию, согласно которой просил возместить ущерб, причиненный залитием квартиры. 

Однако сообщением № 438 от 18.04.2019 года ответчиком было отказано истцу в выплате ущерба, причиненного залитием. 

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. 2. ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией.

Согласно ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491) (далее Правила) регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 года, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;

ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору, а также установленным законом обязательным требованиям.

Согласно преамбуле указанного Закона недостаток работы (услуги) - несоответствие работы (услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых работа (услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

В соответствии с п. 5 ст. 4 данного Закона обязательные требования к работе (услуге), устанавливаются законами или в установленном ими порядке. 

В частности, обязательные требования к работам (услугам) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме установлены Жилищным кодексом РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. № 307, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354. 

Содержание общего имущества многоквартирного дома в силу положений «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» включает в себя, в частности, осмотр общего имущества, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также инструктаж собственников жилых помещений о порядке содержания жилых помещений и эксплуатации оборудования и правилах пожарной безопасности.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено наступление ответственности в виде возмещения вреда. 

Как достоверно установлено судом и нашло свое подтверждение из совокупности собранных по делу доказательств, залитие принадлежащей истцу квартиры произошло по причине течи трубы полотенцесушителя в 

<

адрес>. 

Поскольку полотенцесушитель находится на ответвлении от стояка горячего водоснабжения и не мест запорных устройств, его невозможно демонтировать автономно, не отключив при этом систему отопления в доме, трубы отопления помещении многоквартирного жилого дома относятся к оборудованию, обслуживающему более одного жилого помещения, входят в состав общего имущества, и собственниками помещений дома по адресу: 

<

адрес>, избран способ его управления в форме управления ТСН «Атлант», в силу приведенных выше норм обязанность по надлежащему содержанию и ремонту указанных инженерных коммуникаций многоквартирного жилого дома возлагается на ответчика.

В ходе судебного разбирательства стороной истца представлены достаточные и достоверные доказательства в подтверждение факта нарушения права ФИО1 и причинения ему убытков по вине ответчика. 

Размер ущерба, подлежащего возмещению, в рассматриваемой ситуации суд определяет, исходя из заключения ФБУ ВРЦСЭ МЮ РФ № 1458/6 от 20.03.2019 г. Данное заключение отвечает требованиям ФЗ от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Размер ущерба ответчиком не оспорен. 

С учетом изложенного, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению и в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 123 150,54 руб.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При этом в силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку, как было указано выше, правоотношения между сторонами настоящего спора подпадают под действие законодательства в сфере защиты прав потребителей, при этом в ходе судебного разбирательства был достоверно установлен факт причинения вреда потребителю в результате виновных действий ответчика, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 денежной компенсации причиненного ему морального вреда. 

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, его дальнейшее поведение, характеризующееся отказом от добровольного урегулирования спора и возмещения причиненного вреда, характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, и с учетом требований разумности и справедливости полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда - 3 000 руб.

Поскольку ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» обязывает исполнителя оказать услугу, соответствующую по качеству условиям договора и обычно предъявляемым требованиям, этой обязанности соответствует право потребителя на получение качественной услуги. Следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде взыскания штрафа.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Судом установлено, что ответчик не выполнил свои обязательства перед истцом надлежащим образом, ущерб не возмещен, досудебная претензия не удовлетворена.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик в добровольном порядке до вынесения решения судом не удовлетворил требования истца о возмещении ущерба, в пользу ФИО1 подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 66 492,12 руб. 

Однако, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 25 000 руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

В отношении требования о взыскании судебных расходов суд, исходя из ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате проведения досудебной экспертизы по определению размера ущерба, причиненного залитием, в размере 9 883,85 руб., учитывая, что указанные расходы подтверждены документально.

Что касается взыскания неустойки в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей», то данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку требования истца о возмещении ущерба напрямую вытекают не из договора управления, а из обязательства по возмещению вреда. По общему правилу (ст. 1064 ГК РФ) для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление факта противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением, вина причинителя вреда.

Таким образом, требования о возмещении причиненного ущерба не могут быть отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых статьей 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, в связи с чем названные положения закона на правоотношения сторон, связанные с возмещением вреда, не распространяются. 

В силу взаимосвязанных положений ст.ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ и 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина доход бюджета в размере 3 963 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости «Атлант» в пользу ФИО1 ущерб в размере 123 150 рублей 54 копейки, судебные расходы в виде оплаты стоимости оценки ущерба 9 833 рубля 85 копеек, штраф 25 000 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей. 

В иске о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости «Атлант» в доход бюджета госпошлину 3 963 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Н.В. Лисицкая 

Решение в окончательной форме 

принято 28.06.2019 г.