Дело № 2-702/18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Давыдовой Ю.С., 

при секретаре Осиповой С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Общественное объединение потребителей «Адепт права» в защиту прав потребителя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АТ-Девелопмент» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия в собственность, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

Межрегиональная общественная организация «Общественное объединение потребителей «Адепт права», выступающая в защиту прав потребителя ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «АТ-Девелопмент» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в собственность в размере 200064,20 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей и штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала, просит их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «АТ-Девелопмент» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В представленном суду письменном отзыве просит в удовлетворении иска отказать. В обоснование возражений ссылается на то, что ответчиком не нарушен срок передачи объекта долевого строительства, установленный сторонами п. 1.7 договора долевого участия строительства №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между сторонами. Согласно указанному пункту договора застройщик обязан передать, а участник долевого строительства принять квартиру в срок не позднее шести месяцев с даты оформления акта ввода в эксплуатацию многоквартирного дома по подписанному сторонами передаточному акту. Истец ошибочно исчисляет шестимесячный срок по передаче квартиры с даты планируемого окончания строительства многоквартирного дома. Срок окончания строительства был продлен в установленном законом порядке с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Застройщик, руководствуясь положения п. 3 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, исходящим письмом исполнил свою обязанность и проинформировал участника долевого строительства истца, о невозможности завершения строительства многоквартирного дома в срок предусмотренный договором и согласно положениям Закона об участии в долевом строительстве предложил внести изменения в договор в части изменения срока окончания строительства многоквартирного дома, путем подписания соответствующего дополнительного соглашения. Однако, истец не выразил согласия на подписание соглашения о продлении срока окончания строительства многоквартирного дома, направив претензию с требованием уплатить неустойку. Закон не содержит каких-либо санкций в случае изменения в установленном законом порядке срока окончания строительства объекта. Ответчик получил в установленном законом порядке разрешение на продление срока окончания строительства многоквартирного дома до ДД.ММ.ГГГГ, уведомив об этом истца, предложив подписать дополнительное соглашение. В силу ст. 8 Закона об участии в долевом строительстве именно получение разрешения на ввод в эксплуатацию определяет начало течения срока передачи объекта участнику долевого строительства, нарушение которого влечет за собой ответственность. Поскольку ответчиком не нарушены права истца, то отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда. Так же просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд с учетом положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «АТ-Девелопмент» заключен договор участия в долевом строительстве, предметом которого является строительство ответчиком многоквартирного жилого дома и передача истцу однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, г.

<

адрес>.

В соответствии с пунктом 1.6. застройщик планирует завершить строительством объект и ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в 3-м квартале 2016 года.

Пунктом 1.7. договора предусмотрено, что объект должен быть передан застройщиком участнику долевого строительства в срок не позднее шести месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Судом установлено, что истец полностью выплатил стоимость квартиры по договору в размере 2580170 руб.

Срок разрешения строительства, определенный до ДД.ММ.ГГГГ, был продлен ДД.ММ.ГГГГ заместителем министра строительного комплекса Московской области до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик - ООО «АТ-Девелпомент» (застройщик) направлял истцу уведомление с сообщением о невозможности завершения строительства многоквартирного дома в срок, предусмотренный договором, и предложил внести изменения в договор в части срока окончания строительства путем подписания дополнительного соглашения, с чем истец не согласился.

Судом также установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, ответчиком до настоящего времени не получено. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи, предусматривающей изменение установленного договором срока.

В соответствии с частью 2 статьи 6 названного закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 4 данного закона договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Статьей 8 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (часть 3).

Из приведенных положений закона следует, что договор участия в долевом строительстве должен содержать условие о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства.

При этом передача объекта должна быть произведена не ранее получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома или иного объекта недвижимости и не позднее установленного договором срока.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Получение разрешения на ввод многоквартирного дома или иного объекта недвижимости в эксплуатацию не является событием, которое должно с неизбежностью наступить, и само по себе не может рассматриваться как условие о сроке.

Вместе с тем, положения статьи 190 ГК РФ не исключают определение срока путем комбинации взаимосвязанных периодов и календарных дат.

Взаимосвязанными условиями заключенного между сторонами договора срок передачи участнику объекта определен установлением двух последовательных периодов: периода завершения строительства - в 3-м квартале 2016 года (п. 1.6 договора), а также периода, в течение которого после завершения строительства объект должен быть передан участнику долевого строительства - не позднее шести месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию (пункт 1.7 договора).

Указание на предусмотренное пунктом 1.7 договора условие о передаче объекта долевого строительства в течение определенного периода с момента получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию как на единственное условие о сроке, без взаимосвязи с условием пункта 1.6 о сроке строительства, фактически означает отсутствие в договоре участия долевого строительства конкретного срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства, что недопустимо в силу приведенных выше положений пункта 2 части 2 статьи 4 Закона о долевом строительстве и ведет к нарушению прав и законных интересов участника долевого строительства вследствие несвязанности застройщика конкретным сроком исполнения обязательства.

Согласно положениям статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования пунктов 1.6 и 1.7. договора, ответчик обязан был построить и передать истцу квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.Как отмечено выше в настоящем определении, право участника долевого строительства требовать взыскания неустойки предусмотрено ст. 6 Закона о долевом строительстве.

Разбирательством по делу установлено, что ранее истец обращался с аналогичным иском к ответчику. Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого участия в собственность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 109270 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

Решением Шатурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта в собственность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120000 рублей и компенсация морального вреда в размере 4000 рублей.

Из дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с претензией, в которой просил выплатить ему неустойку за нарушение срока передачи объекта в собственность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 176569,64 и компенсировать моральный вред в размере 100000 рублей, которая удовлетворена не была.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая фактические обстоятельства дела, продолжительность срока неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства в собственность истца, характер последствий неисполнения обязательства, принимая во внимание, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки с 200064,20 рублей до 100000 руб. 

Разрешая исковые требования в части взыскания денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

Согласно разъяснениям пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Применительно к ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая, что ответчик не исполнил договор в установленный срок, а также принимая во внимание степень нравственных страданий истца, который лишен возможности в установленный договором срок начать пользоваться жилым помещением, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поскольку на возникшие правоотношения сторон распространяются положения Закона о защите прав потребителей суд считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф, определив его размер как 50% от суммы, присужденной судом, что составляет 52500 рублей. 

Согласно положениям абз. 2 ч. 6 ст. 13 указанного Закона, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, с учетом данной нормы в пользу истца и МОО «ООП «Адепт права» подлежит взысканию штраф в размере 26250 рублей в пользу каждого.

Согласно положениям ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, следовательно с ответчика в доход городского округа Шатура Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2834,13 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Межрегиональной общественной организации «Общественное объединение потребителей «Адепт прав» в защиту прав потребителя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АТ-Девелопмент» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере 100000 (сто тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 26250 (двадцать шесть тысяч двести пятьдесят) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АТ-Девелопмент» в пользу Межрегиональной общественной организации «Общественное объединение потребителей «Адепт прав» штраф в размере 26250 (двадцать шесть тысяч двести пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АТ-Девелопмент» в доход бюджета городского округа Шатура Московской области государственную пошлину в размере 2834,13 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца.

Судья Ю.С.Давыдова