№ 2-132/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2018 года Каргасокский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Аникановой Н.С., 

при секретаре Набойщиковой А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Каргасок Каргасокского района Томской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «МегаФон», акционерному обществу «Первая Башенная Компания» о признании строения самовольным, возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда, 

с участием:

представителя ответчиков ПАО «МегаФон» и АО «Первая Башенная Компания» ФИО2, действующей на основании доверенностей от 05.11.2015 сроком действия до 27.10.2018 и от 17.07.2017 сроком действия до 31.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «МегаФон» (далее ПАО «МегаФон»), акционерному обществу «Первая Башенная Компания» (далее АО «ПБК») о признании строения самовольным, возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: с кадастровым № 

Для строительства базовой станции мобильной связи ПАО «МегаФон» был выделен земельный участок с кадастровым № по адресу: . Однако строительство вышки сотовой связи не соответствует землеотводным документам и осуществлено за пределами установленных кадастровых границ участка. На значительной части принадлежащего ему (ФИО1) земельного участка ПАО «МегаФон» возведена вышка сотовой связи. Договоров с ПАО «МегаФон», которые предоставляли бы ответчику право пользования земельным участком, с его стороны не заключалось. С целью установления границ земельного участка, принадлежащего ФИО1, и фиксации нахождения на нем самовольного строения, была организована съемка. Согласно заключению кадастрового инженера ООО ... Свидетель №1, схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, выявлено самовольное строение базовой станции мобильной связи на принадлежащем истцу земельном участке. Действиями ответчика ПАО «МегаФон» нарушаются его права как собственника земельного участка, поскольку он ограничен в праве владения, пользования и распоряжения земельным участком как целым объектом. Поскольку объект инфраструктуры сотовой связи (базовой станции мобильной связи) в рамках положений ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно отнести к объекту недвижимости, считает, что данный объект является самовольной постройкой, поскольку возведен на чужом земельном участке без соответствующего разрешения. 

Далее указал, что 06.03.2018 он (ФИО1) обратился к ответчику ПАО «МегаФон» с претензией и требованием о сносе самовольного строения. В ответ на обращение ответчик указал, что правопреемником всех прав и обязанностей ПАО «МегаФон» в отношении антенно-мачтового сооружения, расположенного на земельном участке с кадастровым № по адресу: , является АО «ПБК». При этом каких-либо мер к устранению допущенных нарушений при строительстве антенно-мачтового сооружения и урегулированию возникшего конфликта со стороны ПАО «МегаФон» не предпринято. В связи с чем, ФИО1 был вынужден обратиться с заявлением в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, Администрацию Каргасокского района, Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, Роспотребнадзор и другие инстанции, с целью получения информации о проектировании, разрешении на строительство, ввод в эксплуатацию базовой станции мобильной связи ПАО «МегаФон», для инициирования проверки соблюдения законодательства о землепользовании ответчиком и осуществлении на земельном участке определенной деятельности.

Далее указал, что противоправными действиями ответчика ему причинен моральный вред в виде нравственных переживаний и физических страданий, в связи с лишением его конституционного права пользования земельным участком, принадлежащем ему на праве собственности. Учитывая игнорирование ответчиками законодательства Российской Федерации, вынуждая его обращаться в различные инстанции для защиты его прав ему приходится тратить время, силы, испытывая при этом оправданное раздражение и разочарование, а также возмущение, стрессовое состояние, эмоциональный шок. Получив от ответчика фактический отказ, он вынужден был обратиться в суд за судебной защитой, при этом для него сложилась длительная психотравмирующая ситуация, он испытал психический дискомфорт и эмоциональную подавленность. 

Просит суд признать строение на земельном участке, расположенном по адресу: с кадастровым №, самовольной постройкой; обязать ответчиков освободить земельный участок, расположенный по адресу: с кадастровым № путем демонтажа возведенных на нем строений, оборудования (базовой станции сотовой радиотелефонной связи) в трехдневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, а также привести вышеуказанный земельный участок, на котором осуществлялось незаконное строительство, в пригодное для использования по целевому назначению состояние в трехдневный срок с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать причиненный ему моральный вред в размере 200 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, направил в суд письменные пояснения, в которых полагает, что мачтовое сооружение возведено без какой-либо разрешительной документации. Данное обстоятельство нарушает его право, как собственника смежного земельного участка, а также создает угрозу причинения ущерба и вреда здоровью. Отсутствие разрешительных документов указывает на незаконность возведения и использования базовой станции мобильной связи на его земельном участке. Поскольку часть его земельного участка занята самовольно и используется незаконно, просит удовлетворить его требования по изложенным в иске основаниям. 

Представитель ответчиков ПАО «МегаФон» и АО «Первая Башенная Компания» ФИО2, участвующая в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать. Поддержала позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, в котором указано, что 03 июля 2017 года была завершена реорганизация ПАО «МегаФон» в форме выделения АО «ПБК». В соответствии со ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации АО «ПБК» является правопреемником ПАО «МегаФон» по обязательствам, указанным в передаточном акте. Правопреемником всех прав и обязанностей ПАО «МегаФон» в отношении переданного на баланс АО «ПБК» имущества – антенно-мачтового сооружения (идентификационный номер площадки 70-5253) и земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: , является АО «ПБК». Дополнительно пояснила, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих факт нахождения на его земельном участке базовой станции мобильной связи АО «ПБК», кроме того непосредственно в АО «ПБК» истец не обращался, в связи с чем им не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. 

Выслушав представителя ответчиков, определив на основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие истца, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

По смыслу статьей 2,4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством. 

Как указано в ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 9 Конституции Российской Федерации, земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории. При этом они могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности. Данная норма включена в положения, составляющие основы конституционного строя РФ, и в силу ее принципообразующего характера является базовым императивом, определяющим характер правового регулирования земельных отношений и содержание земельного законодательства, составной частью которого является Земельный кодекс Российской Федерации.

На основании п. 1, 3 ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) земельное законодательство регулирует отношения по использованию и охране земель в Российской Федерации как основы жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (земельные отношения). Имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Следовательно, земельное законодательство регулирует земельные отношения, которые гражданское законодательство не регулирует. Однако, поскольку земля, согласно ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации является и объектом гражданско-правового регулирования, то согласно п. 3 ст. 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, специальными федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 6 ЗК РФ объектами земельных отношений являются: земля как природный объект и природный ресурс; земельные участки; части земельных участков.

Для того, чтобы земельный участок мог стать объектом не только земельных, но и гражданско-правовых отношений, он должен пройти государственный кадастровый учет, который в соответствии с положениями ст. 70 ЗК РФ осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В силу п. 7 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости. 

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных нужд, общей площадью ... кв.м с кадастровым № расположенного по адресу: что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 139). 

Данный земельный участок был приобретен истцом на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между А.В. и ФИО1 (т. 1 л.д. 101-102) и принят на основании акта приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 103). 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 20.04.2018 собственником земельного участка площадью ... кв.м, из земель населенных пунктов, вид разрешенного использования: для производственных нужд с кадастровым №, расположенного по адресу: является ОАО (в настоящее время ПАО) МегаФон (т. 1 л.д. 146).

Земельный участок по адресу: был приобретен ОАО «МегаФон» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с С.Л. (т. 1 л.д. 97). 

Земельные участки с кадастровыми № являются смежными земельными участками, что следует из кадастрового дела объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ и кадастрового дела объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, как имеющие общие характерные точки границ в координатах Х и Y (т. 1 л.д. 209-249), а также кадастрового плана территории. В приведенных кадастровых делах содержатся сведения о характерных точках указанных земельных участков. (т. 1 л.д. 164). 

Согласно данным приведенных кадастровых дел двух вышеуказанных земельных участков, образование, межевание и постановка на кадастровый учет данных земельных участков производилась их предыдущими собственниками, до приобретения их соответственно ФИО1 и ПАО «МегаФон». 

Так же судом установлено на основании акта о приемке выполненных работ от 14.05.2012, акта приемки законченного строительством объекта базовой станции от 31.05.2012, что Сибирский филиал ОАО «МегаФон» на основании разрешения на строительство, в соответствии с техническим заданием, на основании проектно-сметной документации, разработанной генеральным проектировщиком, 31.05.2012 ввел в эксплуатацию базовую станцию сотовой связи ... в . Строительство и ввод в эксплуатацию данной базовой станции сотовой связи осуществлялось на основании рабочей документации проектируемой опоры ... из которой следует, что данная базовая станция мобильной связи имеет высоту 28 м, возведена на земельном участке со срезкой почвенно-растительного слоя с заменой грунта путем рытья корыта под площадку. 

Рабочая документация в отношении базовой станции сотовой связи, протокол технического совещания по вопросам проектирования и строительства базовой станции мобильной связи содержат описание санитарно-технической части, архитектурно-строительных решений, мероприятий по охране труда и технике безопасности, охранно-пожарной сигнализации и пожарной безопасности. 

Из указанных документов, пояснений представителя ответчиков в судебном заседании следует, что антенно-мачтовое сооружение (идентификационный №) представляет собой сборно-разборную металлическую конструкцию высотой 28 м. 

Из выписки из передаточного акта при реорганизации публичного акционерного общества «МегаФон» в форме выделения из него акционерного общества «Первая Башенная Компания» (протокол б/н от 19.09.2016) и приложения № 1 к передаточному акту следует, что ПАО «МегаФон» передает часть своего имущества, прав обязанностей и обязательств в отношении своих кредиторов и должников, включая оспариваемые права и обязательства ПАО «МегаФон», возникшие у ПАО «МегаФон» в связи с созданием, владением, пользованием, распоряжением и управлением объектами инфраструктуры, в том числе, предоставлением прав пользования отдельными объектами инфраструктуры третьим лицам на возмездной основе акционерному обществу «Первая Башенная Компания», которое будет создано путем реорганизации ПАО «МегаФон в форме выделения. 

Перечень и описание имущества определен в приложении к передаточному акту. Согласно данному приложению № в перечень имущества, прав и обязательств, передаваемых ПАО «МегаФон» в АО «ПБК» в рамках реорганизации ПАО «МегаФон» в форме выделения включены антенно-мачтовые сооружения (в том числе столбы, мачты, башни на пригрузах, антенные конструкции на кровле), идентификатор № и земельный участок с кадастровым №, расположенные по адресу: .

Несмотря на указание в рабочей документации иного адреса расположения станции базовой мобильной связи, суд соглашается с пояснениями представителя ответчиков, данными в судебном заседании в части того, что по акту приема-передачи было передано антенно-мачтовое сооружение, являющееся предметом спора по данному делу, поскольку в перечне имущества передаваемых прав и рабочей документации указан один и тот же идентификатор площадки базовой станции мобильной связи ... 

В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Как указано в п. 4 ст. 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 ГК РФ, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ). Так, если наследодателю или реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику или вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении АО «Первая Башенная Компания» от 06.04.2018 следует, что данное юридическое лицо создано в форме выделения и зарегистрировано 03.07.2017. 

На основании приведенных норм и разъяснений, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является АО «Первая Башенная Компания», как правопреемник ПАО «МегаФон» в отношении земельного участка с кадастровым № и расположенного на нем антенно-мачтового сооружения (идентификатор № расположенных в на основании передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, независимо от отсутствия государственной регистрации права на земельный участок. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 222 (в редакции № 46 от 06.12.2011) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В силу п. 1,2 ст. 130 ГК РФ в приведенной редакции к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

В пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что с иском о сносе самовольной постройки может обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Согласно пункту 29 вышеприведенного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статьи 304 ГК РФ).

В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Положением пункта 14.1 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 126-ФЗ «О связи», в редакции № 27 от 28.07.2012 к особо опасным, технически сложным сооружениям связи отнесены сооружения связи, проектной документацией которых предусмотрены такие характеристики, как высота от семидесяти пяти до ста метров и (или) заглубление подземной части (полностью или частично) ниже планировочной отметки земли от пяти до десяти метров.

Пунктом 27 статьи 2 вышеприведенного Федерального закона предусмотрено, что под сооружением связи понимаются объекты инженерной инфраструктуры (в том числе линейно-кабельные сооружения связи), созданные или приспособленные для размещения средств связи, кабелей связи. 

В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в редакции № 40 от 06.12.2011 объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. 

Как указано в п. 3 ч. 1 ст. 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации линейно-кабельные сооружения связи и сооружения связи, определяемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, отнесены к особо опасным и технически сложным объектам.

Из анализа положений приведенного законодательства следует, что сооружения связи - это объекты инженерной инфраструктуры, созданные или приспособленные для размещения средств связи, кабелей связи; особо опасные, технически сложные сооружения связи - сооружения связи, проектной документацией которых предусмотрены такие характеристики, как высота от семидесяти пяти до ста метров и (или) заглубление подземной части (полностью или частично) ниже планировочной отметки земли от пяти до десяти метров.

Определение признаков недвижимого имущества, как юридической конструкции самовольной постройки, должно осуществляться правовым способом на основе оценки доказательств, представленных сторонами. Понятие «недвижимость» является правовой категорией.

Согласно рабочей документации антенно-мачтового сооружения (идентификатор площадки 70-5253), ее высота составляет 28 метров, планировочная отметка земли 406,50.

Согласно п. 2 положения об особенностях государственной регистрации права собственности и других вещных прав на линейно-кабельные сооружения связи, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.02.2005 № 68, к линейно-кабельным сооружениям связи, являющимся объектами недвижимости, относятся прочно связанные с землей сооружения связи, перемещение которых без соразмерного ущерба их назначению невозможно.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации ( в редакции № 40 от 06.12.2011) выдача разрешений на строительство объектов капитального строительства относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Как было указано выше, к объектам капитального строительства законодатель относит здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (пункт 10 статьи 1 приведенного Кодекса).

Согласно п. 2, 3 ч. 17 ст. 51 данного Кодекса выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Из рабочей документации, пояснений представителя ответчиков в судебном заседании следует, что антенно-мачтовое сооружение (идентификационный номер площадки 70-5253) представляет собой сборно-разборную металлическую конструкцию, пригруженную бетонными блоками, высотой 28 м, является легко возводимым сооружением, в отношении данного сооружения возможен неоднократный монтаж/демонтаж, а также перемещение сооружения связи на другое место с последующей установкой при сохранении эксплуатационных качеств и характеристик конструктивных элементов. 

Указанное свидетельствует о том, что у базовой станции не имеется признаков объекта капитального строительства, а именно: отсутствует прочная связь с землей, нет заглубленного фундамента, при ее возведении не проводились земляные работы, в связи с чем, получение разрешения на ее строительство не требовалось.

Таким образом, базовая станция мобильной связи (идентификатор площадки 70-5253) в соответствии со ст. 2 Закона «О связи» не относится к технически сложным и опасным сооружениям, которые в силу ст. 48.1 Градостроительного кодекса РФ являются объектами капитального строительства.

Поскольку базовая станция мобильной связи не является недвижимым имуществом, это исключает возможность обращения с требованием о сносе самовольной постройки, в связи с чем нормы статьи 222 ГК РФ в настоящем деле применению не подлежат. 

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании антенно-мачтового сооружения самовольной постройкой у суда не имеется. 

Вместе с тем, судом установлено, что антенно-мачтовое сооружение (базовая станция мобильной связи идентификационный номер №) принадлежащая АО «Первая Башенная Компания» находится не только в пределах границ земельного участка расположенного по адресу: с кадастровым №, принадлежащего АО «Первая Башенная Компания», но и в пределах границ смежного с ним земельного участка, расположенного по адресу: с кадастровым №, принадлежащего истцу ФИО1

Установленные судом обстоятельства подтверждаются имеющимся в материалах дела заключением кадастрового инженера ООО «ГеоКондр» Свидетель №1, с приложенной к нему схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории от 02.03.2018 (т. 1 л.д. 40). На указанной схеме нанесены границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами № согласно данным ЕГРН и имеется отображение границ базовой станции мобильной связи, которые, согласно данной схеме, расположены в пределах границ обоих смежных земельных участков. 

Данное им заключение от 02.03.2018 полностью подтвердил в судебном заседании кадастровый инженер Свидетель №1, допрошенный в качестве свидетеля, который пояснил, что в рамках полномочий кадастрового инженера им по обращению ФИО1 было проведено обследование границ земельного участка по адресу: с кадастровым № и установлено, что в границах данного земельного участка, данных в ЕГРН, находится антенно-мачтовое сооружение – базовая станция мобильной связи, часть которого находится также на земельном участке с кадастровым №, о чем им была составлена соответствующая схема. В ходе проведения работ по обращению ФИО1 цели определить конкретные точки, в которых расположено антенно-мачтовое сооружение, перед кадастровым инженером не ставилось, перед ним была задача установить находится ли станция мобильной базовой связи на земельном участке ФИО1, по поводу чего он и составил свое заключение. Измерение координат проводилось при помощи геодезического метода, с помощью специального оборудования – ортоплана. Он выступал в качестве кадастрового инженера при разработке межевого плана земельного участка с кадастровым № в 2012 году, на момент межевания земельного участка антенно-мачтового сооружения на нем не было. Таким образом, при обследовании земельного участка ФИО1 выявлено пересечение границ базовой станции мобильной связи с земельным участком ФИО1 После дачи данного заключения по обращению Управления Росреестра по Томской области он выполнял кадастровые работы, в ходе которых установил координаты нахождения базовой станции мобильной связи, которые совпадают с координатами земельных участков ФИО1 и ПАО «МегаФон» по данным ЕГРН, поскольку вышка сотовой связи находится в границах двух земельных участков. 

Оценивая представленное истцом заключение кадастрового инженера во взаимосвязи с показаниями кадастрового инженера, допрошенного в судебном заседании, суд считает, что данные доказательства в их совокупности подтверждают факт нахождения антенно-мачтового сооружения (базовой станции мобильной связи), принадлежащего АО «Первая Башенная компания» на земельном участке истца. 

Право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35 Конституции Российской Федерации). 

Как указано в ч. 1, 2 Конституции Российской Федерации граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В соответствии с п. 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Вместе с тем, судом установлено, что в настоящее время истец лишен возможности полноценно пользоваться земельным участком по адресу: с кадастровым № ввиду расположения на нем базовой станции мобильной связи, принадлежащей АО «Первая башенная компания». Сам по себе факт расположения на принадлежащем истцу земельном участке постороннего объекта расценивается судом как нарушение конституционного права на свободное пользование, владение и распоряжение земельным участком, находящимся в собственности гражданина. 

Из договора купли-продажи и акта приема-передачи земельного участка от 01.02.2018 года не следует, что земельный участок передается истцу в собственность с находящейся на нем базовой станцией мобильной связи, таким образом, в данном случае не имеет места быть факт злоупотребления истцом своим правом. 

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения. 

Как указано в ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, из положений ст. 56, 195 ГПК РФ и разъяснений по их применению, содержащихся в п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», а также в п. 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Также в силу положений ст. 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В ходе рассмотрения дела обстоятельства, связанные с нахождением базовой станции мобильной связи на земельном участке были определены судом в качестве юридически значимых, бремя их доказывания и опровержения между сторонами было распределено, представителю ответчиков было предложено представить доказательства в обоснование того, что базовая станция мобильной связи находится в пределах границ земельного участка № принадлежащего АО «Первая Башенная Компания». 

В нарушение приведенных норм, представитель ответчика, оспаривая вышеприведенное заключение кадастрового инженера и ссылаясь на факт нахождения базовой станции мобильной связи в границах земельного участка с кадастровым №, не представила тому каких-либо доказательств, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявляла. 

Напротив, стороной истца представлено заключение кадастрового инженера, заявлено ходатайство о допросе кадастрового инженера Свидетель №1 в качестве свидетеля, которое судом было удовлетворено. 

Оснований не доверять показаниям кадастрового инженера у суда не имеется, поскольку данное лицо судом предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания последовательны, подтверждают и дополняют данное им ранее заключение. Кроме того, согласно свидетельству о членстве в саморегулируемой организации кадастровых инженеров, квалификационному аттестату кадастрового инженера, Свидетель №1 является членом саморегулируемой организации Ассоциация «Объединение кадастровых инженеров» и имеет соответствующий квалификационный аттестат. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Свидетель №1 является генеральным директором ООО ... дополнительным видом деятельности которого является деятельность в области инженерных изысканий. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 привел методики обследования земельного участка на местности и правовые основания своей деятельности. 

С учетом изложенного, оснований не доверять показаниям кадастрового инженера Свидетель №1 и критически расценивать данное им заключение у суда не имеется, поскольку оснований для того, чтобы сомневаться в квалификации данного лица судом не установлено. 

Поскольку истец является собственником земельного участка по адресу: с кадастровым №, учитывая воспрепятствование со стороны ответчика АО «Первая Башенная Компания» истцу в пользовании им, суд считает требования истца в части возложения на ответчика АО «ПБК» обязанности освободить земельный участок путем демонтажа возведенной на нем базовой станции мобильной связи законными, обоснованными и поэтому подлежащими удовлетворению. 

В связи с чем на ответчика АО «Первая Башенная Компания», как собственника земельного участка с кадастровым № и антенно-мачтового сооружения с идентификационным № должна быть возложена обязанность освободить земельный участок истца путем демонтажа возведенной на нем базовой станции мобильной связи. 

Доводы представителя ответчика о несоблюдении со стороны истца досудебного порядка урегулирования спора ввиду не обращения ФИО1 непосредственно в АО «Первая Башенная Компания» не могут быть приняты судом, поскольку законодательство в области спорных правоотношений не связывает защиту нарушенного права с необходимостью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. 

Согласно ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Руководствуясь положениями ст. 206 ГПК РФ суд устанавливает ответчику АО «Первая Башенная Компания» срок для освобождения земельного участка истца путем демонтажа возведенной на нем базовой станции мобильной связи в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Как указано в п. 2, 3 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части возложения на ответчика обязанности привести его земельный участок в пригодное по целевому назначению состояние у суда не имеется, поскольку истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств тому, что размещение на принадлежащем истцу земельном участке базовой станции мобильной связи повлекло непригодность использования земельного участка по целевому назначению, а также с учетом данных, приведенных в выписке из ЕГРН в отношении земельного участка истца, в котором указано на целевое назначение земельного участка - для производственных нужд. 

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд считает их не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего. 

Согласно ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, установленному ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как указано в ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 1, 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ закреплено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 постановления от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, условием компенсации морального вреда является факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца и в предусмотренных законом случаях факт нарушения имущественных прав. 

В обоснование исковых требований в данной части истец указал, что действиями ответчика ему причинен моральный вред в виде нравственных переживаний и физических страданий в связи с лишением его конституционного права пользования и владения принадлежащей ему собственностью. В результате чего у него была длительная психотравмирующая ситуация, психический дискомфорт и эмоциональная подавленность. 

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет исчерпывающий перечень обстоятельств, при которых может быть взыскана компенсация морального вреда за причиненные физические или нравственные страдания. Так, данная компенсация взыскивается судом в пользу потерпевшей стороны только в результате действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом (в случае нарушения прав потребителя, в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом). 

Толкуя буквально приведенные нормы закона и разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда, суд считает, что компенсация морального вреда в случае нарушения имущественных прав гражданина полагается в строго определенных выше случаях. 

В рассматриваемом деле нравственные страдания (раздражение, эмоциональная подавленность, психический дискомфорт, на что указал истец) обусловлены нарушением его имущественного права – права пользования принадлежащей ему собственностью в виде земельного участка. 

Вместе с тем моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина в результате нарушения права собственности, не подлежит возмещению, поскольку его компенсация в данном случае не предусмотрена законодательством.

Поскольку отношения по устранению препятствий в пользовании земельным участком носят материально-правовой характер, а положения статьи 151 ГК РФ не содержат норм, предусматривающих возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ответчика АО «Первая Башенная компания» компенсации морального вреда. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу «Первая Башенная Компания» о признании строения самовольным, возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Обязать акционерное общество «Первая башенная компания» в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу освободить земельный участок по адресу: с кадастровым № путем демонтажа возведенного на нем антенно-мачтового сооружения – базовой станции мобильной связи. 

В удовлетворении остальных требований ФИО1 к акционерному обществу «Первая Башенная Компания» отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «МегаФон» о признании строения самовольным, возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Каргасокский районный суд Томской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья Н.С. Аниканова