Дело № 5-11/2017 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Торжок 08 февраля 2017 года.

Судья Торжокского городского суда Тверской области Шабанова Н.А., 

с участием защитника открытого акционерного общества «Торжокский вагоностроительный завод» Орловой Т.П., действующей на основании доверенности от *** года, 

рассмотрев в открытом судебное заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении 

открытого акционерного общества «Торжокский вагоностроительный завод» (адрес местонахождения: ***)

установил:

должностным лицом Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление Ростехнадзора) в отношении ОАО «Торжокский вагоностроительный завод» (далее – ОАО «ТорВЗ») возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В соответствии с распоряжением Управления Ростехнадзора от *** года № *** «О проведении плановой выездной проверки юридического лица, в период *** проведена плановая выездная проверка ОАО «ТорВЗ» на предмет соблюдения обязательных требований законодательства и иных актов Российской Федерации в области требований федерального государственного энергетического надзора (по эксплуатации электрических установок и сетей).

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от *** года № *** В числе выявленных нарушений указано, что ОАО «ТорВЗ» допущены нарушения требований правил пользования электрической энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, энергопотребляющих установок, а именно: на предприятии отсутствует подготовленный электротехнический персонал, чем нарушен пункт 1.2.1. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утверждённых приказом Минэнерго Российской Федерации от 13 января 2003 года № 6, зарегистрирован в Минюсте РФ 22 января 2003 года № 4145. 

Для устранения выявленных нарушений, ОАО «ТорВЗ» выдано предписание от *** года № ***, а также составлен протокол № *** об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В судебном заседании защитник ОАО «ТорВЗ» Орлова Т.П. вину юридического лица в совершении административного правонарушения не признала. В обоснование возражений пояснила суду, что в акте проверки *** от *** года указано, что нарушения лицензионных требований при осуществлении деятельности по эксплуатации опасных производственных объектов, установленных «Положением о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов ***» заключались в непредставлении необходимой документации. Вместе с тем, соответствующая документация административным органом у юридического лица не запрашивалась. Кроме того, *** электротехнический персонал ОАО «ТорВЗ» (*** прошли проверку знаний правил работы в электроустановках, что подтверждается протоколами проверки знаний правил работы в электроустановках от *** 

Также не согласна с датой пересоставления протокола об административном правонарушении от *** года. Полагает, что дата должна быть указана ***, поскольку именно на указанную дату было извещение о вызове ОАО «ТорВЗ» для устранения недостатков протокола от *** года. Просит не приостанавливать деятельность завода. После вынесения постановления о временном запрете деятельности центрального распределительного пункта *** расположенного по адресу*** эксплуатируемого ОАО «ТорВЗ» ***, указанный распределительный пункт опломбирован не был, продолжает функционировать, поскольку является *** электроисточником***. *** 

Управление Ростехнадзора по Тверской области извещено о времени и месте рассмотрения дела, должностное лицо в судебное заседание не явилось. В письменных пояснениях указано, что в связи с тем, что в протокол об административном правонарушении *** от *** года вносились изменения, лицо уведомлялось о вызове на *** для устранения недостатков протокола. Новый протокол от *** не составлялся. 

Исследовав материалы дела, выслушав защитника юридического лица, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое установлена административная ответственность. 

Статьёй 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатация электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.

Объектом данного правонарушения являются отношения в области топливо- и энергоснабжения потребителей, урегулированные нормативно-правовыми и нормативно-техническими актами.

Отношения по энергосбережению и повышению энергетической эффективности регулируются Федеральным законом от 23 ноября 2009 года №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». 

Действие указанного Федерального закона распространяется на деятельность организаций, использующих энергетические ресурсы. 

Как следует из материалов дела ОАО «Пожтехника» является юридическим лицом, которое в силу статьи 5 Устава, осуществляет в том числе ***. 

Таким образом, ОАО «ТорВЗ» обязано соблюдать требования государственного энергетического надзора и отдельных правил пользования электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, а именно: Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей, утверждённых приказом Минэнерго Российской Федерации от 13 января 2003 года № 6, зарегистрированным в Минюсте РФ 22 января 2003 года № 4145.

Исходя из содержания статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Исходя из положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вина, как обязательный признак субъективной стороны состава административного правонарушения подлежит доказыванию по делу об административном правонарушении. Выяснение вопроса о виновности лица осуществляется на основании совокупности доказательств, свидетельствующих в том числе об отсутствии объективной возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Доказательствами вины ОАО «ТорВЗ» в нарушении требований энергетической безопасности при эксплуатации электро- и теплооборудования являются: 

- распоряжение о проведении плановой выездной проверки юридического лица от ***

- уведомление о проведении плановой выездной проверки с приложением квитанции о его получении *** 

- акт проверки от *** в котором отражены выявленные нарушения Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей;

- предписание об устранении выявленных нарушений от ***

- протокол об административном правонарушении от *** 

- справка о нахождении на балансе юридического лица объектов, относящихся к электрическим установкам и сетям, тепловым энергоустановкам и сетям; 

- устав ОАО «ТорВЗ»;

- протокол от *** года о временном запрете деятельности № ***

Протокол об административном правонарушении от *** составлен правомочным лицом и содержит все данные, наличие которых является обязательными по правилам статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выявленное нарушение, представителем юридического лица *** на момент составления протокола, не оспаривалось. В объяснениях указано, что предприятие банкрот, персонал уволен.

Не имеется оснований не доверять сведениям, содержащимся в представленных доказательствах, поскольку они составлены компетентными должностными лицами органа, осуществляющего государственный энергетический надзор, в рамках возложенных на них законом полномочий (статья 23.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Каких – либо процессуальных нарушений должностным лицом Управления Ростехнадзора при производстве по делу допущено не было.

Плановая выездная проверка ОАО «ТорВЗ» проведена на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Ростехнадзора от *** О проведении плановой выездной проверки ОАО «ТорВЗ» было извещена заблаговременно, в пределах срока, установленного пунктом 12 статьи 9 Федеральным законом от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а именно ***

Таким образом, в судебном заседании вина ОАО «ТорВЗ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нашла своё полное и объективное подтверждение. 

Действия ОАО «ТорВЗ» правильно квалифицированы по статье 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как виновным лицом не обеспечено соблюдение перечисленных требований в области безопасности пользования топливом, электрической и тепловой энергией, устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей. 

Доводы защитника Орловой Т.П. о том, что органом административного надзора не запрашивалась в ОАО «ТорВЗ» документация в подтверждение соблюдения лицензионных требований при осуществлении деятельности по эксплуатации опасных производственных объектов, установленных «Положением о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов ***» являются ошибочными. В распоряжении Управления Ростехнадзора от *** года в пункте 11, указано о необходимости представления перечня документов для достижении целей и задач проведения проверки. Кроме того, приведённые доводы Орловой Т.П. не влияют на квалификацию содеянного, поскольку нарушение лицензионных требований не охватывается составом статьи 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не вменено юридическому лицу в рамках данного дела. 

С доводами защитника Орловой Т.П. о том, что датой протокола об административном правонарушении должно быть указано ***, а не *** согласиться нельзя, так как они основаны на ошибочном толковании норм процессуального закона. 

В соответствии с частью 1 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. 

Протокол об административном правонарушении является одним из основополагающих доказательств, в котором при описании события правонарушения с указанием юридически значимых обстоятельств фактически формулируется предъявленное обвинение лицу, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении. Протокол должен отвечать требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно указанное статье одним из важнейших условий законности протокола об административном правонарушении является обеспечение лицу, привлекаемому к административной ответственности, права присутствовать при его составлении. В связи с этим уполномоченное должностное лицо обязано принять меры к извещению данного лица о месте и времени составления протокола. 

Данные требования закона являются едиными для всех протоколов об административных правонарушениях, в том числе и тех, которые возвращались на стадию возбуждения дела в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, принимая во внимание требования части 1 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также то, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено составление нового протокола об административном правонарушении, недостатки в протоколе могут быть устранены путём внесения изменений и дополнений. 

Поэтому доработанный протокол, направленный в суд после устранения недостатков, послуживших основанием для его возвращения административному органу, должен отвечать требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. 

Как следует из материалов дела, Торжокским городским судом *** дело об административном правонарушении в отношении ОАО «Торжокский вагоностроительный завод» было возвращено административному органу в связи с неполнотой представленных материалов, неправильностью оформления других материалов дела, о чём вынесено определение по делу ***

В целях устранения выявленных нарушений Управление Ростехнадзора в адрес конкурсного управляющего ОАО «ТорВЗ» *** направило уведомление о том, что необходимо прибыть *** по указанному в уведомлении адресу к государственному инспектору отдела государственного энергетического надзора по Тверской области Управления Ростехнадзора по Тверской области для устранения недостатков протокола об административном правонарушении от *** и протокола о временном запрете деятельности от *** по факту выявленных по результатам контрольных мероприятий, проводимых на основании распоряжения в период с *** по обследованию объектов, эксплуатируемых ОАО «ТорВЗ».

В назначенный день были устранены недостатки, перечисленные в определении судьи от *** года в протоколе об административном правонарушении и протоколе о временном запрете деятельности. Исправлена верно дата протокола на *** года. Копия изменённого протокола от *** года об административном правонарушении № *** и копия изменённого протокола от *** года № *** о временном запрете деятельности были вручены представителю ОАО «ТорВЗ» *** в день пересоставления ***, о чём в судебном заседании подтвердила защитник Орлова Т.П.

При наличии доказательств, документально подтверждающих факт осведомлённости лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении об изменениях, внесённых в протоколы, оснований для вывода о неправильности их оформления и как следствие признания их недопустимыми доказательствами, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. 

При назначении наказания суд учитывает характер административного правонарушения, объем нарушений, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Материалами дела подтверждено, что нарушение, вменённое юридическому лицу устранено ***. В подтверждение, Орловой Т.П. представлены заверенные копии протоколов проверки знаний правил работы в электроустановках от *** года № *** работниками ОАО «ТорВЗ». Вместе с тем данное обстоятельство не освобождает виновное юридическое лицо от административной ответственности. При этом устранение выявленных нарушений является смягчающим административную ответственность обстоятельством. 

Санкция статьи 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде административного штрафа либо приостановление деятельности. 

Исходя из содержания статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. 

Принимая во внимание характер допущенных нарушений, смягчающие административную ответственность юридического лица обстоятельства, устранение выявленных нарушений, отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, а также учитывая, что фактически деятельность центрального распределительного пункта ОАО «ТорВЗ» не приостанавливалась и не опломбировался объект, суд не усматривает оснований для назначения самого строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного приостановления деятельности, так как административное приостановление деятельности в силу статьи 3.12 кодекса применяется в случае угрозы жизни или здоровью людей. 

Исходя из анализа приведённых данных, полагаю назначить юридическому лицу наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкции статьи 9.11 Кодекса, а именно размере ***. Данный вид административного наказания отвечает целям, достаточным для предупреждения совершения виновным лицом новых правонарушений.

Руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

постановил:

признать открытое акционерное общество «Торжокский вагоностроительный завод» *** виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере ***

Постановление может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьями 30.2, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф подлежит уплате не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Штраф необходимо перечислить по реквизитам***

Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, необходимо представить в Торжокский городской суд Тверской области по адресу: 172008, 

<

...>.

Судья подпись

Постановление не вступило в законную силу