ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 октября 2020 г. г. Ульяновск

Ульяновский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Буданова К.М., при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием государственного обвинителя 

<

данные изъяты> военного прокурора 

<

адрес> 

<

данные изъяты> ФИО3, подсудимого ФИО6 ФИО9., его защитника – адвоката ФИО4, потерпевшего ФИО5, в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело в отношении военнослужащего, проходящего военную службу 

<

данные изъяты> в войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО6 ФИО10, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, призванного на военную службу ДД.ММ.ГГГГ г., 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 335 УК Российской Федерации,

установил:

<

данные изъяты> ФИО6 около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в автомобильном парке войсковой части №, дислоцированной на территории 

<

адрес> в 

<

адрес>, за то, что не состоящий с ним в отношениях подчиненности ФИО11 проигнорировал его замечание о недопустимости употребления ненормативной лексики и негативно высказался в адрес его брата, нарушая установленный ст. 16, 19, 67 и 161 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, а также ст. 3 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. N 1495, порядок взаимоотношений между военнослужащими, желая утвердить свое мнимое превосходство перед ФИО12, умышленно в присутствии сослуживцев нанес ему удар ладонью в нижнюю челюсть. После чего ФИО13 оттолкнул его, а ФИО6 нанес ему удар кулаком в нижнюю челюсть.

В результате противоправных действий ФИО6 унижены честь и достоинство потерпевшего ФИО14, а также причинены физическая боль и закрытый перелом нижней челюсти, то есть средней тяжести вред здоровью.

Подсудимый ФИО6 полностью признал вину в предъявленном ему обвинении и в судебном заседании показал, что около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в автомобильном парке войсковой части №, будучи недовольным тем, что ФИО15 негативно высказался в адрес его брата, находящегося в госпитале, нанес ему в присутствии сослуживцев удар ладонью в нижнюю челюсть. После чего ФИО16 оттолкнул его, а он нанес ему удар кулаком в нижнюю челюсть.

Согласно протоколу следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 показал каким образом наносил удары ФИО17

Помимо личного признания подсудимого, вина ФИО6 в инкриминируемом ему деянии подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО6 следует, что около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в автомобильном парке войсковой части №, будучи недовольным тем, что ФИО18 проигнорировал его замечание о недопустимости употребления ненормативной лексики и негативно высказался в адрес его брата, он нанес ему в присутствии сослуживцев удар ладонью в нижнюю челюсть. После чего ФИО19 оттолкнул его, а он нанес ему удар кулаком в нижнюю челюсть.

Потерпевший ФИО20 в судебном заседании показал, что около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в автомобильном парке войсковой части № ФИО6 сделал ему замечание о недопустимости употребления ненормативной лексики, данное замечание он проигнорировал и негативно высказался в адрес брата ФИО6 по поводу нахождения его в госпитале, после чего ФИО6 нанес ему в присутствии сослуживцев удар ладонью в нижнюю челюсть. Он оттолкнул ФИО6, после чего ФИО6 нанес ему удар кулаком в нижнюю челюсть.

В ходе следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 продемонстрировал каким образом ФИО6 наносил ему удары.

В судебном заседании свидетели ФИО22 показали, что около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в автомобильном парке войсковой части №, после того как ФИО23 проигнорировал замечание ФИО6 о недопустимости употребления ненормативной лексики и негативно высказался в адрес брата ФИО6, ФИО6, в их присутствии, нанес ФИО24 удар ладонью в лицо. ФИО25 оттолкнул ФИО6, после чего ФИО6 нанес ФИО26 удар кулаком в нижнюю челюсть.

Свидетели ФИО27 в судебном заседании показали, что ходе бесед, проведенных с ФИО28 и К-вым ДД.ММ.ГГГГ, им стало известно, что ФИО6 за то, что ФИО29 проигнорировал его замечание о недопустимости употребления ненормативной лексики, а также негативно высказался в адрес брата ФИО6, около ДД.ММ.ГГГГ того же дня в автопарке, в присутствии других военнослужащих, нанес удар ладонью в лицо ФИО30, а после того как последний его оттолкнул, нанес ему еще один удар кулаком в нижнюю челюсть.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО31 следует, что около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ему от 

<

данные изъяты> ФИО32 стало известно, что в указанный день около ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в автомобильном парке применил физическое насилие к ФИО49 в ходе словестного конфликта.

В соответствии с выписками из приказов командира войсковой части 02366 от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ № ефрейтор ФИО1 и 

<

данные изъяты> ФИО50 с указанных дат проходят военную службу 

<

данные изъяты> в данной воинской части и в отношениях подчиненности друг к другу не состоят.

Согласно сведениям о военнослужащих, обратившихся с травмами в военно-медицинские организации Центрального военного округа ДД.ММ.ГГГГ ФИО33 обратился в филиал № федерального государственного казенного учреждения «

<

данные изъяты>» Министерства обороны Российской Федерации и ему поставлен диагноз: «

<

данные изъяты>».

Как следует из выписного эпикриза из истории болезни №, книги записи больных войсковой части №, выписок из приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО34, после стационарного обследования в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ был признан «

<

данные изъяты>» - временно не годным к военной службе, с предоставлением полного освобождения от исполнения обязанностей военный службы сроком на 15 суток, и приступил к исполнению служебных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключениям экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № имевшийся у ФИО35 закрытый односторонний полный перелом тела нижней челюсти в области № зуба без смещения костных отломков причинен от одного травмирующего воздействия тупого твердого предмета, видом травмирующего воздействия был удар. Полученный перелом влечет за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), что является квалифицирующим признаком средней степени вреда, причиненного здоровью человека. Характер и механизм образования у ФИО36 перелома полностью соответствует результатам, полученным в ходе проведения следственных экспериментов ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО37 и ФИО6. При этом причинение ФИО38 указанного перелома нижней челюсти в результате первого удара исключается.

В судебном заседании эксперт ФИО39 поддержал выводы в своем заключении и пояснил, что закрытый перелом нижней челюсти причинил ФИО40 средней тяжести вред здоровью, поскольку влечет за собой расстройство здоровья продолжительностью свыше 21 дня.

Заключением военно-врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> ФИО6 признан здоровым и 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> – годным к военной службе.

В соответствии с заключением судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО6 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики не страдает и не страдал ранее. В момент совершения инкриминируемого деяния, как видно из материалов уголовного дела, он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Вышеизложенные доказательства, исследованные в судебном заседании, добыты в соответствии с законом, полностью согласуются между собой и не вызывают у суда сомнений в своей достоверности. Поэтому суд кладет их в основу приговора.

Доводы защитника ФИО41 о том, что действия ФИО6 подлежат квалификации по статье 112 УК Российской Федерации, суд находит несостоятельными, поскольку инцидент между К-вым и ФИО42 произошел на территории воинской части, а применение насилия к сослуживцу в присутствии других военнослужащих свидетельствует об очевидном для подсудимого фактическом нарушении порядка воинских взаимоотношений, что подтвердил в судебном заседании сам подсудимый.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из объема обвинения ссылку на нарушение К-вым требований ст. 2, 3, 9 и 317 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, поскольку данные нормы являются общими по отношению к ст. 16, 19, 67 и 161 данного Устава, определяющим служебные взаимоотношения между подсудимым и потерпевшим.

Согласно ст. 16, 19, 67 и 161 Устава внутренней службы и ст. 3 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации военнослужащий обязан строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы Российской Федерации, требования общевоинских уставов, быть дисциплинированным, уважать честь и достоинство других военнослужащих, не допускать в отношении них грубости и издевательства, а также поддерживать определенные общевоинскими уставами правила взаимоотношений между военнослужащими. Военнослужащие должны постоянно служить примером высокой культуры, скромности и выдержанности, свято блюсти воинскую честь, защищать свое достоинство и уважать достоинство других.

С учетом изложенного противоправные действия ФИО6 около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, суд квалифицирует по п. «д» ч. 2 ст. 335 УК Российской Федерации, как нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, связанное с унижением чести и достоинства ФИО7, сопряженное с насилием, с причинением средней тяжести вреда здоровью.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО6 за совершенное преступление, суд признает, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил имущественный ущерб и моральный вред, причиненные в результате преступления, положительно характеризуется по военной службе и месту жительства, 

<

данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, которое произошло в условиях воинского коллектива на территории воинской части, личность ФИО6, наличие смягчающих, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначить ФИО6 за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 335 УК Российской Федерации. При этом суд считает, что исправление ФИО6 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и применяет к нему положения ст. 73 УК Российской Федерации, об условном осуждении.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначает ФИО6 наказание за совершение преступления с применением ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации.

С учетом ранее приведенных обстоятельств совершения подсудимым преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, как и исключительных обстоятельств для применения положений ст. 64 УК Российской Федерации.

В ходе предварительного расследования понесены расходы, связанные с оплатой адвокатам оказанной ФИО6 юридической помощи в сумме № рублей. Указанная сумма является процессуальными издержками и, учитывая имущественное положение подсудимого, который в настоящее время проходит военную службу по призыву, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Помимо этого суд не усматривает оснований для отмены или изменения ФИО6 меры пресечения в виде наблюдения командования войсковой части №

Руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК Российской Федерации, военный суд,

приговорил:

ФИО6 ФИО44 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 335 УК Российской Федерации, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК Российской Федерации назначенное ФИО6 ФИО43. наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

На период указанного испытательного срока обязать условно осужденного ФИО6 ФИО45. не менять постоянного места жительства без уведомления об этом специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением данного условно осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО6 ФИО46 в виде наблюдения командования войсковой части № – оставить без изменения.

Процессуальные издержки по делу в размере №) рублей, связанные с оплатой услуг адвокатов ФИО47. за оказание юридической помощи ФИО6 ФИО48. в ходе предварительного следствия по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Центральный окружной военный суд через Ульяновский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий К.М. Буданов