по делу № 2 –1945/2018 17 мая 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дубовской Е.Г.,

С участием адвоката Павлюченко Александра Викторовича, представившего удостоверение № 7911 от 17.08.2015, рег. номер 7/6158, ордер № 00030046 в защиту интересов истца,

при секретаре Евстратьевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Юлмарт региональная сбытовая компания» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, 

установил:

ФИО1 обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском о расторжении договора розничной купли-продажи ноутбука Dell Inspiron 7567, 7567-9316, 15.6" (1920x1080), 8GB, 1000 GB SSHD, Intel Core i7-7700HQ, 4 GB NVIDIA GeForce GTX1050Ti, TAN, WiFi, ВТ, WinlO, black, черный, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Юлмарт региональная сбытовая компания», в связи с наличием в товаре недостатков, взыскании с ответчика уплаченных за товар денежных средств в размере 69 400 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, судебных расходов в размере 19 400 рублей, штрафа.

В обосновании заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 заключил с ООО «Юлмарт региональная сбытовая компания» договор розничной купли-продажи, в соответствии с которым, был приобретен ноутбук Dell Inspiron 7567, 7567-9316, 15.6" (1920x1080), 8GB, 1000 GB SSHD, Intel Core i7-7700HQ, 4 GB NVIDIA GeForce GTX1050Ti, LAN, WiFi, ВТ, Win 10, black, черный, стоимостью 69400 рублей. Истец оплатил товар в полном объеме. Договор розничной купли-продажи между истцом и ответчиком был заключен в целях удовлетворения личных нужд ФИО1, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В течение последующей недели использования истец выявил существенные недостатки товара, препятствующие его нормальному использованию. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в магазин и передал товар на проверку качества, что подтверждается распиской № от ДД.ММ.ГГГГ Однако, спустя 21 день продавец не уведомил истца о завершении проверки качества. ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора с сотрудником продавца, ФИО1 было сообщено, что ООО «Юлмарт региональная сбытовая компания» осуществляет реорганизацию своей деятельности, в связи с чем, возврат денежных средств не производит. В соответствии с этим, истцом была подана претензия с требованием расторгнуть договор и возвратить денежные средства. Однако продавец уклоняется от возврата уплаченной денежных средств. ФИО1 доставляет неудобство и беспокойство сложившаяся ситуация. Его страдания вытекают из очевидного нарушения его прав и законных интересов со стороны ответчика. На основании выше изложенного, причинённый истцу моральный вред ФИО1 оценивает в размере 20 000 рублей. В связи с нарушением его прав, ФИО1 заключил договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг с ООО «Юридическое агентство Санкт-Петербурга». В соответствии с п. З.1., 3.4.1. договора, сумма уплаченных по договору денежных средств составила 19 400 рублей. Данные денежные средства являются судебными расходами и должны быть возмещены ответчиком.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель, присутствуя в судебном заедании поддержал доводы искового заявления, настаивая на их удовлетворении.

Представитель ООО «Юлмарт региональная сбытовая компания» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте проведения судебного заседания, возражений на иск не представил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 2 ст. 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Как установлено в ходе разбирательства дела и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Юлмарт региональная сбытовая компания» был заключен договор на покупку ноутбука Dell Inspiron 7567, 7567-9316, 15.6" (1920x1080), 8GB, 1000 GB SSHD, Intel Core i7-7700HQ, 4 GB NVIDIA GeForce GTX1050Ti, TAN, WiFi, ВТ, WinlO, black, черный, стоимостью 69 400 рублей, которая была оплачена истцом в полном объеме (л.д. 9, 10).

В процессе эксплуатации через неделю проявился дефект – артефакты в 3D изображениях (n Vidia) и вибрация в правом куллере при нагрузке на ЦП, в связи с чем, истец обратился в магазин и передал товар на проверку качества, что подтверждается распиской № (л.д. 11).

В силу ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Товар ненадлежащего качества должен быть заменен на новый товар, то есть на товар, не бывший в употреблении. При замене товара гарантийный срок исчисляется заново со дня передачи товара потребителю.

Сведений о завершении проверки качества в течении установленного срока истец не получил, в связи с чем направил в адрес ООО «Юлмарт региональная сбытовая компания» претензию о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, возврате уплаченных денежных средств по указанному договору в размер 69400 рублей, возмещении убытков в размере 19400 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 00 рублей (л.д. 12-15,16,17).

Ответ на указанную претензию не поступил до настоящего времени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 4 указанного федерального закона).

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6 статьи 18).

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (пункт 3 статьи 29).

Таким образом, оценив представленные доказательства, а также учитывая, что ответчиком не представлены доказательства того, что истцу был продан товар надлежащего качества, в том числе доказательства возврата денежных средств уплаченных по договору, суд приходит к выводу истцу, что исковые требования в части расторжения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании уплаченных по указанному договору денежных средств в размер 69400 рублей, подлежат удовлетворению. 

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснял, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленный факт незаконных действий ответчика, допущенных нарушений прав истца как потребителя, с ООО «Юлмарт региональная сбытовая компания» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, поскольку именно такой размер отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 (ред. от 05.05.2014) «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки судом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 39 700 рублей ((69400+10000)/2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ). 

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 ст. 100 ГПК РФ).

Общий принцип возмещения этих расходов в разумных пределах, в отличие от общего правила ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которому при частичном удовлетворении иска судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, предполагает, что суду при разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, в том числе при частичном отказе в удовлетворении требований, необходимо учитывать характер спора, содержание заявленных требований и конкретные обстоятельства судебного разбирательства.

Из положений ст. 94 ГПК РФ также следует, что любые расходы, понесенные стороной в связи с рассмотрением дела, должны быть необходимыми.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 19 400 рублей, в том числе расходов связанных с оплатой юридических услуг в подтверждении чего представил договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 3.1 указанного договора, стоимость оказания юридических услуг составляет 18 700 рублей, которые были оплачены истцом в полном объеме (л.д. 18-19,20) а также за направление писем в прокуратуру, налоговую и Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей (л.д. 41-46). 

Согласно разъяснения, изложенным в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, суд полагает требования ФИО1 о взыскании понесенных судебных расходов связанных с оплатой юридических услуг подлежащим в части взыскания судебных расходов по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18700 рублей, в остальной части требования удовлетворению не подлежат, поскольку понесенные расходы по направлению писем в прокуратуру, налоговую и Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей не относятся к судебным.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч.2 ст. 88 ГПК РФ).

На основании п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

В силу требований п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов.

В силу п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, с ООО «Юлмарт региональная сбытовая компания» в бюджет Гатчинского муниципального района Ленинградской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2282 рублей за требования имущественного характера и 300 рублей за требования о компенсации морального вреда, всего в сумме 2582 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Юлмарт региональная сбытовая компания» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - удовлетворить частично. 

Расторгнуть договор розничной купли-продажи ноутбука Dell Inspiron 7567, 7567-9316, 15.6" (1920x1080), 8GB, 1000 GB SSHD, Intel Core i7-7700HQ, 4 GB NVIDIA GeForce GTX1050Ti, TAN, WiFi, ВТ, WinlO, black, черный, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Юлмарт региональная сбытовая компания».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юлмарт региональная сбытовая компания» в пользу ФИО1 уплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размер 69 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 39700 рублей, в счет возмещения судебных расходы по оплате юридических услуг 18700 рублей. 

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юлмарт региональная сбытовая компания» в бюджет Гатчинского муниципального района государственную пошлину в сумме 2582 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 22 мая 2018 года.

Судья: