Дело № 2-575/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Кушнаренково 22 октября 2018 года 

Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Благодаровой В.А., 

при секретаре Саетовой Г.Г.,

с участием представителя истицы Ю. - И. действующего по доверенности от ДАТА 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что ДАТА около 

<

данные изъяты> минут произошло дорожно-транспортное происшествие с принадлежащим ей автомобилем под управлением ее сына - И., на 

<

адрес>-м километре автодороги М7 «Москва-Уфа». Водители, участники ДТП: И., 

<

адрес>, водительское удостоверение №, управлял автомобилем 

<

данные изъяты>. М., 

<

адрес>, водительское удостоверение №, управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, страховка ЕЕЕ №.

По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия: И. двигался со скоростью 50 км/ч в своей полосе движения по трассе М7 «Москва-Уфа» на автомобиле 

<

данные изъяты>, впереди двигался автомобиль 

<

данные изъяты>, управляемый М., перед перекрестком - левый поворот в 

<

адрес>, правый в направлении 

<

адрес>, водитель 

<

данные изъяты> включил левый указатель поворота и начал производить маневр - поворот на перекрестке налево - в сторону 

<

адрес>. И. продолжил движение по своей полосе, однако посередине перекрестка произошел боковой удар в заднюю левую часть управляемого им автомобиля. И. экстренно затормозил после удара и остановился примерно в 20 метрах от места удара.

Выйдя из автомобиля, он обнаружил, что в управляемый им автомобиль врезался 

<

данные изъяты>, который ранее поворачивал налево. У 

<

данные изъяты> в результате ДТП был поврежден передний правый угол автомобиля - правая передняя часть бампера, правое переднее крыло, правое переднее колесо. На управляемом им 

<

данные изъяты> в результате ДТП повреждены: задняя часть передней левой двери, задняя левая дверь, заднее левое крыло. После осмотра автомобиля и выставив аварийный знак, он позвонил в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> РБ и сообщил о факте. Через 15-20 минут на место происшествия подъехал экипаж ДТП и взял с них объяснения по поводу случившегося.

Сотрудниками ДПС был составлен протокол об административном нарушении, якобы совершенном И. по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ «Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней». Доводы не были восприняты, указание на невозможность происшествия по обстоятельствам, предложенным М. не было принято во внимание. И. не согласился с доводами сотрудников ДПС и обратился с жалобой в Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан.

На судебное заседание был вызван старший государственный эксперт В., который изучив все обстоятельства и материалы, показал, что судя совокупность всех данных позволяет сказать, что в момент столкновения часть автомобиля 

<

данные изъяты> находилась на полосе встречного движения, а 

<

данные изъяты> двигался и находился в своей полосе. При этом в момент столкновения автомобиль 

<

данные изъяты> находился по отношению к автомобилю 

<

данные изъяты> под углом 10градусов, удар пришелся правой передней частью автомобиля 

<

данные изъяты> в левую среднюю часть автомобиля 

<

данные изъяты> 

ДАТА судьей Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан было вынесено решение по делу № об удовлетворении жалобы И. - отмене постановления по делу об административном правонарушении от ДАТА в отношении И. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП. Тем же решением судпризнал виновником дорожно-транспортного происшествия М., совершившего опасный маневр, приведший к столкновению.

После вступления решения Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан в законную силу, она и ее представитель И., неоднократно обращались в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлениями о возмещении нанесенного ущерба М. Был проведен осмотр автомобиля представителями страховой компании, собраны все необходимые по делу материалы - информация о страховом полисе, водителях, указанных в полисе, заявление от владельца автомобиля 

<

данные изъяты> - Ю..

В ДАТА года ПАО СК «Росгосстрах» направило на имя владельца автомобиля 

<

данные изъяты> требование о необходимости предоставления дополнительного документа - справки ДТП (№

ДАТА указанная справка за подписью ИПАЗ ГИБДД ОМВД по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции А. была предоставлена в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>

ДАТА ПАО СК «Росгосстрах» направило извещение, что приложенных документов недостаточно для вынесения решения о возмещении причиненных убытков, ввиду отсутствия Постановления по делуоб административном правонарушении в отношении М., хотя заверенная копия решения суда от ДАТА была ранее предоставлена в ПАО СК «Росгосстрах» и более того до начала переписки оно устраивало ПАО СК «Росгосстрах» как документ, докапывающий вину второго участника ДТП - М.

Считает, что подобным образом, игнорируя решение суда, занимаясь нарочитой волокитой, ПАО СК «Росгосстрах» пытается избежать возмещения причиненных убытков.

Учитывая эти обстоятельства, было принято решение о необходимости проведения независимой оценки нанесенного ущерба с последующим обращением в суд для защиты своих прав.

Согласно экспертному заключению № от ДАТА стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> с учетом износа составляет 30.400 рублей.

Ввиду того, что отказ ПАО СК «Росгосстрах» к осуществлению своих обязательств привел к необходимости найма независимого оценщика, а также ввиду необходимости заниматься ей лично принуждением ПАО СК«Росгосстрах» к исполнению своих обязательств путем обращения в суд, полагает возможным откорректировать финансовые требования к ПАО СК «Росгосстрах».

Для составления искового заявления, представления ее интересов в суде, за юридической консультаций она обратилась к ИП И. ИНН №

Нанесенный в ДТП от ДАТА ущерб составил 30 400 рублей.

При неисполнении страховой компанией обязанности по осуществлению страховой выплаты в полном размере, начисляется неустойка в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки (т.е. после 20 дней без учета нерабочих и праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления). В случае не объяснения причин отказа, дополнительно начисляется 0,05% от страховой суммы в день (п.21 ст.12 Закона об ОСАГО), но не более суммы страхового возмещения.

Согласно ответу ПАО РОСГОССТРАХ, все необходимые документы, включая решение суда и справку ГИБДД, были ими получены ДАТА, таким образом, просрочка начинается с ДАТА и на ДАТА и составляет 142 дня - 142 %, но учитывая, что начисленная неустойка не может превышать сумму страхового возмещения, ее размер равен 100 % от страхового возмещения - 30 400 рублей.

В случае, если в добровольном порядке страховой компанией не были удовлетворены требования о страховой выплате потерпевшему, то в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», суд взыскивает со страховщика штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом, в пользу потребителя (п. 2 и п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА №).

Просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму восстановительного ремонта в размере 30 400 рублей, неустойку в размере 30 400 рублей, услугиоценщика в размере 1 500 рублей, услуги ИП И. в размере 12 000 рублей, моральный ущерб в размере 10 000 рублей и 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В судебном заседании представитель истицы Ю. - И. исковые требования поддержал с учетом уточнений, просил удовлетворить.

Истица Ю., представитель ответчица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о месте и времени, извещены надлежащим образом в соответствии с ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суду представили заявление о рассмотрении гражданского дела без их участия. 

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истицы Ю. - И., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что ДАТА около 

<

данные изъяты> минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением И., принадлежащим на праве собственности Ю. и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением и принадлежащим на праве собственности М., в результате которого был поврежден а/м 

<

данные изъяты>

Гражданская ответственность М. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №

Согласно заключению эксперта № от ДАТА стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> с учетом износа составляет 30 400 рублей.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

При разрешении заявленного спора, в рамках настоящего гражданского дела, судом учтено, что правоотношения по страхованию регулируются Законом Российской Федерации от ДАТА№ «О защите прав потребителей». 

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДАТА N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, суд находит, что к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального в размере 1 000 руб., что соответствует принципу разумности и справедливости.

В силу п. 3 ст.16.1 Закона РФ от ДАТА № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи, с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 22 800 рублей.

На основании ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, с учетом документальной обоснованности их размера, принципа разумности и справедливости - 8 000 рублей, расходы за услуги оценщика 1500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 1 568 руб., установленную статьей 333.19 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ю. кПАО «СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу Ю. сумму восстановительного ремонта в размере 30 400 руб., неустойку в размере 15 200 рублей, стоимость услуг оценщика в размере 1 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., моральный вред в размере 1 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной в пользу потребителя в размере 22 800 руб. В остальной части требований отказать. 

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 568 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан.

Судья В.А. Благодарова