Дело № 12-11/2024 УИД 35RS0014-01-2024-000334-33

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

г. Кириллов Вологодской области, 11 октября 2024 года

ул. Гостинодворская, 16

Судья Кирилловского районного суда Вологодской области Афаныгин А.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Кирилловский» ФИО2. от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО1 подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 1500 рублей в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут на 

<

данные изъяты>, управляя автомашиной АЦ, государственный регистрационный знак №, принадлежащей 

<

данные изъяты>», нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги и встречного разъезда, а именно требования п.п. 9.10 ПДД РФ, выразившиеся в несоблюдении дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения с впереди идущим транспортным средством ООО «Вестотранс» – автомобилем ФО Джей 7, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом под управлением Г

В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и в судебном заседании ФИО1 и его защитник Платонова ИА просят вынесенное по делу постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывают, что ДТП произошло не по вине ФИО1, двигавшегося на пожарном автомобиле 

<

данные изъяты>» к месту пожара, а в связи с виновными действиями водителя патрульного автомобиля ОГИБДД МО МВД России «Белозерский» (с дислокацией в 

<

адрес>) - инспектора ДПС О, сопровождавшего пожарный автомобиль. ДТП произошло не в результате обычного движения по автодороге, а в результате экстренного торможения впереди идущей фуры. При этом, сама фура (автомобиль ФО Джей 7) стала тормозить по причине того, что автомобиль ДПС, государственный регистрационный знак №, который осуществлял сопровождение, обогнал ее, но, пропустив перекресток для поворота к д. 

<

адрес> предпринял экстренное торможение, поэтому водитель фуры резко начал тормозить и предпринял маневр вправо, чем избежал столкновения. В этой ситуации, заметив резкое торможение фуры, он (ФИО1) нажал на тормоз, но избежать столкновения не смог.

В судебное заседание начальник ГИБДД ОМВД России «Кирилловский» ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения уведомлен надлежаще.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, М суду пояснила, что работает инспектором ИАЗ ОГИБДД (дислокация 

<

адрес>) МО МВД России «Белозерский». ДД.ММ.ГГГГ находилась в наряде ответственной от руководства. В дежурную часть поступило сообщение от инспектора ДПС О о том, что на 

<

данные изъяты> произошло ДТП пожарного автомобиля и фуры. О руководством было поручено показать водителю пожарного автомобиля поворот на 

<

адрес>. Указаний сопровождать пожарный автомобиль он не получал. Прибыв на место ДТП, она принимала участие в фиксировании обстоятельств указанного происшествия. О пояснил, что следуя на патрульной автомашине марки «Лада Веста», государственный регистрационный знак №, по а/д 

<

данные изъяты> при повороте на д. 

<

адрес> он заметил в зеркало заднего вида, что пожарный автомобиль совершил столкновение с фурой. При этом патрульный автомобиль участия в ДТП не принимал, повреждений не получал. При указанных обстоятельствах был сделан вывод о наличии в действиях водителя пожарного автомобиля ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (утверждены Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, с последующими изменениями и дополнениями) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщика, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 9.10 ПДД РФ предусматривает обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Несмотря на отрицание ФИО1. события административного правонарушения и вины в его совершении, факт правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении и иными собранными по делу доказательствами.

Так, из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, справки о ДТП, дислокации дорожных знаков, видеозаписи и фотографий, представленных в материалы дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут на 

<

данные изъяты> произошло столкновение автомобиля АЦ, государственный регистрационный знак № принадлежащего 

<

данные изъяты>», под управлением ФИО1 с впереди идущим транспортным средством «Вестотранс» – автомобилем ФО Джей 7, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом под управлением Г

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ИАЗ ОГИБДД (дислокация 

<

адрес>) МО МВД России «Белозерский» М, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут водитель КУ ПБ ВО «Противопожарная служба» ФИО1., управляя автомашиной АЦ, государственный регистрационный знак №, на 

<

данные изъяты>, в нарушение п.п. 9.10 ПДД РФ, выразившемся в несоблюдении дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, совершил столкновение с впереди идущим транспортным средством автомобилем ФО Джей 7, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом.

Из объяснений водителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и его показаний в суде следует, что он двигался по трассе Вологда-Медвежьегорск на тушение пожара в сопровождении автомашины ДПС. При повороте на д. 

<

адрес> автомашина ДПС совершила маневр обгона впереди идущей фуры, которая стала резко тормозить, в результате чего ему пришлось также тормозить, но избежать столкновения с впереди идущей фурой не удалось. При движении по трассе на его пожарной автомашине были включены проблесковые маячки.

Свидетель Б суду пояснил, что совместно с ФИО1. следовал на пожарном автомобиле на тушение пожара в 

<

адрес>. Автомобиль ДПС должен был показать, куда нужно ехать. Впереди по их полосе движения двигалась фура. Автомобиль ДПС совершил обгон фуры, после чего фура затормозила. ФИО1 также затормозил, но избежать ДТП не смог и въехал в заднюю часть полуприцепа. В момент ДТП ФИО1. хотел совершить маневр обгона, но помешала встречная фура.

Из объяснений водителя Г от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он двигался по трассе, около д. 

<

адрес> в полуприцеп въехала пожарная автомашина. Он полностью остановил управляемое им транспортное средство, после произошел удар в заднюю часть полуприцепа.

Из показаний свидетеля О В суде следует, что он двигался на патрульной автомашине ДПС ОГИБДД (дислокация 

<

адрес>) МО МВД России «Белозерский» марки «Лада Веста» по автодороге 

<

данные изъяты>. Ему было поручено показать автомобилю пожарной части под управлением ФИО1 дорогу к месту возгорания. Сопровождение пожарного автомобиля он не осуществлял. Обогнав фуру, он совершил поворот налево на автодорогу 

<

адрес>, после чего увидел в зеркало заднего вида, что автомашина пожарной части совершила столкновение с большегрузом.

Согласно представленной видеозаписи автомобиль ДПС «Лада Веста» выполнил обгон автомобиля ФО Джей 7 на участке дороги, где это не запрещено дорожной разметкой. Далее видно, что автомобиль «Лада Веста» остановился на перекрестке для поворота направо, на автодорогу в сторону д. 

<

адрес> пропуская встречные транспортные средства. После проезда встречного транспорта, автомобиль «Лада Веста» начал движение и в пределах перекрестка осуществил поворот налево. В это же время автомобиль ФО Джей 7 тормозит, незначительно сдвигаясь влево. При торможении и последующей остановке автомобиля «Лада Веста» водитель ФО Джей 7 останавливается. На заднем плане видно столкновение пожарного автомобиля с полуприцепом осуществляющего торможение большегруза.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в рассматриваемой дорожной ситуации водитель ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 9.10 ПДД РФ. Действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям п. 9.10 ПДД РФ. В действиях водителей О и Г несоответствий требованиям ПДД РФ не имеется. Выполняя требования п. 9.10 ПДД РФ ФИО1 имел возможность предотвратить данное столкновение. Водители О и Г возможности предотвратить данное столкновение не имели.

Таким образом, водитель автомобиля АЦ, государственный регистрационный знак №, ФИО1., руководствуясь п. 9.10 ПДД РФ, при движении за автомобилем ФО Джей 7 с полуприцепом, должен был выбрать такую дистанцию до него, которая с учетом загрузки автомобиля не позволила бы допустить столкновения в случае неожиданного торможения или остановки движущегося впереди транспортного средства.

Сам факт того, что водитель ФИО1 допустил наезд на двигающийся впереди автомобиль ФО Джей 7 (в заднюю часть полуприцепа), который был заторможен рабочей тормозной системой, а не в результате столкновения или наезда на какое-либо препятствие, способного существенно сократить тормозной путь, свидетельствует о том, что дистанция, выбранная водителем ФИО1 не обеспечивала безопасности движения, а его действия не соответствовали требованиям п. 9.10 ПДД РФ.

Таким образом, ФИО1 нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги и встречного разъезда, а именно требования п.п. 9.10 ПДД РФ, выразившиеся в несоблюдении дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения с впереди идущим транспортным средством.

Действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ квалифицированы правильно. 

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при возбуждении дела об административном правонарушении, составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления начальником отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Кирилловский» судья не усматривает. 

Обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, судья по делу также не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для вмешательства в постановление и удовлетворения жалобы ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Кирилловский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении административного взыскания за нарушение ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение 10 дней.

СУДЬЯ: А.Н.Афаныгин

Копия верна.

СУДЬЯ А.Н.Афаныгин