Дело № 1-1/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02 марта 2021 года с. Знаменское Омской области

Знаменский районный суд Омской области, в составе председательствующего судьи Орёл А.А., с участием государственных обвинителей Иконюк Н.С., Лабзова В.А., Бежина В.В., подсудимого ФИО1, защитника Тарасова В.В., представившего удостоверение № 863 и ордер № 45011, при секретарях судебного заседания Тумовой Д.В.,, Семеновой Л.М., Домрачевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ранее судимого: 26.06.2017, приговором мирового судьи судебного участка № 5 Знаменского района Омской области по ч. 2 ст. 115 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, 12.09.2017, постановлением Знаменского районного суда Омской области, испытательный срок продлен на 2 месяца; 28.12.2017, постановлением Знаменского районного суда Омской области, условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы на 10 месяцев лишения свободы; 07.05.2018, приговором мирового судьи судебного участка № 5 Знаменского района Омской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы, частично присоединен не отбытый срок по приговору Мирового судьи судебного участка № 5 Знаменского района Омской области от 26.06.2017, всего к отбытию 11 месяцев лишения свободы, 26.11.2018 по постановлению Октябрьского районного суда г. Омска Омской области, зачтен в срок время содержания под стражей, 27.11.2018 освобожден из ИК-12 г. Омска по отбытии срока; 29.03.2019, приговором мирового суди судебного участка № 32 Тевризского района Омской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году ограничения свободы; постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Знаменского района Омской области ограничение свободы заменено на 66 дней лишения свободы; 14.02.2020 освобожден из СИЗО-2 г. Тара Омской области, по отбытии срока; 19.10.2020, приговором мирового судьи судебного участка № 5 Знаменского района Омской области поч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима; постановлением Знаменского районного суда Омской области от 25.11.2020, приговор от 19.10.2020, изменен, исключено указание на наличие в действиях рецидива, к отбытию 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, зачтено, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержание под стражей с 19.10.2020 по 25.11.2020, в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; 

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый совершил преступления при следующих обстоятельствах

В период с 18.02.2020 по 29.02.2020, ФИО1 из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, имея прямой умысел на совершение тайного хищения чужого имущества из кочегарки дома № 24, по улице (данные изъяты), находясь в вышеуказанном доме, прошел в кочегарку откуда тайно, свободным доступом похитил сварочный аппарат «Ресанта 220А», стоимостью 5915 руб. принадлежащий Б., с похищенным с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив Б. материальный ущерб сумму 5915 руб.. 

Кроме того, около 13 часов, в период с 23.03.2020 по 25.03.2020, ФИО1 находясь в ограде дома № 89 по улице (данные изъяты), из корыстных побуждений, имея прямой умысел на хищение чужого имущества, злоупотребив доверием Б. не осведомленной о его преступном умысле, попросил последнею передать ему во временное пользование сварочный аппарат «Кратон WT-250», стоимостью 3150 рублей, принадлежащий Б., получив указанный аппарат распорядился им по своему усмотрению, продав К., причинив своими действиями Б. материальный ущерб на сумму 3150 рублей. 

Кроме того, около 14 часов в период с 24.03.2020 по 26.03.2020, ФИО1 находясь в ограде дома № 13, по ул. (данные изъяты), из корыстных побуждений, имея прямой умысел на хищение чужого имущества, злоупотребив доверием С. не осведомленной о его преступном умысле, попросил последнею передать ему во временное пользование бензопилу «Husqvarna 372», стоимостью 4000 рублей, принадлежащую А., получив от С. указанную бензопилу, распорядился ею по своему усмотрению, продав К., причинив своими действиями А. материальный ущерб на сумму 4000 рублей. 

Кроме того, около 22 часов 25.04.2020, ФИО1, находясь у дома по ул. (данные изъяты), из корыстных побуждений, имея прямой умысел на хищение чужого имущества, злоупотребив доверием Г. и не осведомленного о его преступных намерениях А. попросил последнего продать Г. бензопилу «STIHL S180-16», стоимостью 11691 рубль, принадлежащую М. обещая в дальнейшем выкупить ее и вернуть владельцу, получив за нее денежные средства указанную бензопилу М. не вернул причинив последнему материальный ущерб на сумму 11691 рубль. 

Кроме того, в период с 20.40 час 02.06.2020, до 11.01 часов 03.06.2020, ФИО1, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, имея прямой умысел на совершение тайного хищения денежных средств, с целью их дальнейшего использования по своему усмотрению, свободным доступом тайно, имея при себе на законных основаниях банковскую карту Сбербанка №(данные изъяты), принадлежащую Т., в банкомате ПАО «Сбербанк» № 177486, по адресу: (данные изъяты), в 20.40 часов, 02.06.2020 совершил банковскую операцию по обналичиванию денежных средств в сумме 4000 рублей, с банковского счета № (данные изъяты), принадлежащего Т., в продолжение своего преступного умысла, в 11 часов 03.06.2020, ФИО1 осуществил вторую банковскую операцию по обналичиванию денежных средств в сумме 1000 рублей, с банковского счета № (данные изъяты), принадлежащего Т., в 11.01 часов осуществил третью банковскую операцию по обналичиванию денежных средств в сумме 1000 рублей с банковского счета № (данные изъяты), принадлежащего Т., Своими действиями ФИО1 похитил денежные средства на общую сумму 5179 рублей, принадлежащих Т., после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив Т. материальный ущерб на общую сумму 5179 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении кражи у Б. признал полностью, пояснил, что действительно похитил сварочный аппарат у потерпевшей который впоследствии продал так как ему были нужны денежные средства. 

Свою вину в совершении преступлений в отношении потерпевших Б., А., М. и Т. не признал. 

По факту мошенничества в отношении Б. пояснил, что им был куплен автомобиль у сына потерпевшей Б., в котором он обнаружил скрытые недостатки, сказал Б., что в связи с этим цена для автомобиля завышена так как автомобилю требовались сварочные работы, позвонил ему, спросил сварочный аппарат, последний пояснил, что он находится у матери, с которой он свяжется, что бы она ему отдала его на определенный промежуток времен для ремонта автомобиля, сварочный аппарат он у Б. забрал. Так как вопрос о снижении цены автомобиля не решился, он решил продать сварочный аппарат в счет снижения цены за автомобиль. В тот момент не знал, что аппарат принадлежит матери Б. 

По факту мошенничества в отношении А. пояснил, что бензопилу последнего он забрал за имеющийся у А. перед ним долг, так как ранее они вместе сдавали автомобиль, принадлежащий М, который стал спрашивать с него денежные средства за автомобиль, он рассчитывался за него один, так же неоднократно возил А. в с.Завьялово, за что он до настоящего времени с ним не рассчитался. Забрал бензопилу у А. за долги, которые были ранее у него перед ним но о том что забирает пилу за долг А. не говорил.

По факту мошенничества в отношении М. пояснил, что он не совершал хищение бензопилы «STIHL», бензопилу Г. продал сам А. и Г. отдавал тому денежные средства, которыми распоряжался А. Сидели у А., который был должен ему 4000 рублей, сказал, что у его друга имеется бензопила и если он найдет на неё покупателя, то он сможет отдать долг. Он позвонил Г., А., вынес бензопилу, Г., и отдал за нее денежные средства, из которых он отдал ему 1000 рублей. говорил Г, что бензопила находится у него та как попросил А., ничего не говорить, сказал, что бензопилу выкупит и вернет через два дня. Но так и не выкупил бензопилу у Г., после того как сотрудники полиции её изъяли, А., возместил денежные средства Г.. Считает что А. на него наговаривает, так как был обижен за свою бензопилу, которую он у него забрал за долг 4000 рублей.

Кроме того, ФИО1 дал показания, что не мог брать бензопилу в залог, что бы выкупить свой автомобиль, так как в тот момент уже выкупил его и на нём находился около магазин «Заркент». Идея продать бензопилу появилась у А., что бы на вырученные денежные средства съездить в с.Завьялово, он спросил есть ли человек, которому можно было продать бензопилу, он предложил Г. позвонил ему, спросил нужна ли ему бензопила, потом с ним разговаривал А., после чего Г. подъехал к магазину «Заркент», А. так же ему еще принёс цепи для бензопилы, все это вместе продал Г. Сел в автомобиль к Е., позже к ним сел А., поехали на АЗС где А. заправил автомобиль на 1000 рублей, после чего поехали в д.Киселево, где распивали спиртные напитки. Затем увезли А. домой, а Е. подвёз его к машине, которая находилась около Коваль, он пересел в неё и уехал домой. Автомобиль на тот период времени была уже выкуплен, 10 000 рублей ему давала жена, а так же занимал Е., вместе с ним забирали автомобиль.

Кроме того, ФИО1 дал показания, что разговор у него по поводу автомобиля с А. и Г. был, а так же бензопилу изначально они с А. спрашивали в первой половине дня, но ничего не получилось после жена дала ему 10 000 рублей, он совместно с Е выкупили автомобиль, но он остался стоять у К. После чего вновь приехал к ним где втроем распивали спиртное на территории магазина «Заркент»., после продолжили в помещении кочегарки. Г. находился уже в сильном алкогольном опьянении, он уложил его спать, бензопилу не брал, так как она уже была не нужна, автомобиль уже выкупил. А. срочно понадобилось ехать в с.Завьлово, он и продал данную бензопилу, заправил автомобиль на 1000 руб.. Г. обещал вернуть бензопилу, так как А. попросил не говорить, что бы не подставлять Г., сказал, что скоро выкупит бензопилу и вернет Г., после чего поругались с А., когда Г. приезжал к нему с участковым, рассказал, что А. продал бензопилу. Автомобиль выкупил к моменту продажи бензопилы он находился около К. говорил, что если Г.не верит, может поставить автомобиль около магазина «Заркент», как вернет пилу, заберет автомобиль, верил, что А. её выкупит, так как он обещал это сделать.

По факту кражи денежных средств у Т. пояснил что Т. добровольно дала ему свою карту когда сидела у В., Т. снимать денежные средства в размере 4000 рублей не разрешала, только 500 рублей, для оплаты такси за дорогу, но про 4000 рублей он сразу сказал, что снял и отдаст на следующий день. Умысла похищать у неё денежные средства у него не было, все были в сильном алкогольном опьянении, возможно она об этом не помнит. Сам позвонил Т., спросил кто может приехать забрать денежные средства, она отправила своего отца совместно с Ю., которой передал денежные средства. 

По эпизоду совершения ФИО1 преступления предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевшей Б. вина подсудимого кроме его показаний также подтверждается следующими доказательствами. 

Потерпевшая Б. в судебном заседании показала что ее муж работает вахтовым методом, приехав с вахты обнаружил, что отсутствует сварочный аппарат, который находился в кочегарке дома, приобретали за 7000 руб.. ФИО1 это муж ее сестры, которые неоднократно были у них в гостях, оставались сидеть с ребенком, когда она находилась на ночном дежурстве. Подсудимому брать сварочный аппарат не разрешали, после его пропажи спрашивали у родственников, где может находится сварочный аппарат, в том числе и у ФИО1, но он пояснил, что сварочный аппарат не брал. В дальнейшем к ним приехали сотрудники полиции, сказали, что ФИО1 продал их сварочный аппарат жителю д.Киселево, после чего муж съездил в д.Киселево, где узнал свой сварочный аппарат, который был возвращен им полицией.

Свидетель А. судебном заседании показала, что в начале марта 2020 года ей позвонил сын А. спросил нужен ли им сварочный аппарат, пояснил что к нему пришел ФИО1 и предлагает сварочный аппарат за 1500 рублей, на что она согласилась. А. приехал за ней, они поехали к ФИО1 в д.Киселево, ФИО1, вынес сварочный аппарат серого цвета, они сели в автомобиль с ФИО1 и поехали к ним домой, где сварочный аппарат посмотрел муж, поле чего она передала ФИО1 за него денежные средства, спросила не краденный ли это сварочный аппарат на что он пояснил, что сварочный аппарат принадлежит его матери, которая попросила его продать, сказал, что распространяться об этом не нужно. В дальнейшем к ним приезжал хозяин сварочного аппарат, после чего приехали сотрудники полиции и изъяли его, сообщив что он краденный. денежные средства за него вернула жена ФИО1.

Из оглашенных в судебном заседании показаний на предварительном следствии свидетеля А. следует, что в начале марта 2020, на ул. Колхозная в д. (данные изъяты) он встретил ФИО1, который предложил ему купить сварочный аппарат «Ресанта 220А», он спросил у матери, не нужна ли им сварка, на что А. ответила что нужна. Они поехали к дому ФИО1, который вынес сварку, поехали к их дому где отец осмотрев ее мать передала ФИО1 1500 рублей. ФИО1 пояснил, что сварку продает за ненадобностью и что она не похищена. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Б. следует, что он имеет сварочный аппарат «Ресанта 220А» в корпусе серебристого цвета, который приобретался в 2017 за 7000 рублей, хранился при входе в кочегарку. 01.05.2020 он вернулся с работы вахтовый методом зашел в кочегарку, увидел, что отсутствует сварочный аппарат. Запорные устройства на дверях кочегарки и дома были без повреждений, от жены ему стало известно, что в периоды когда она находилась на работе в том числе и в ночное время, в их доме были П. и ФИО1, водились с их ребенком. Позже от жены ему стало известно, что кражу сварочного аппарата совершил ФИО1, который продал его А.. С ФИО1 у него долговых обязательств и конфликтов никогда не было, брать и распоряжаться своим имуществом он не разрешал 

Свидетель П. в судебном заседании показала, что подсудимый ФИО1 ее супруг, ночевать у сестры Б. в её отсутствие они не оставались, ранее совместно с супругом приезжали в гости, ночевали в её присутствии до января 2020 года, без неё не ночевали, после того как родился ребенок в январе 2020, к ней не ездили. Б. приезжала к ним с мужем, разговаривала с ФИО1 в ограде дома, о чем не слышала, но ругались. ФИО1, сказал, что сварочный аппарат не брал ей известно, что нашли сварочный аппарат у А. Просила у ФИО1 денежные средства на лечение ребенка один раз, когда лежала с ребенком в больнице с конца марта 2020 по начало апреля 2020.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля С. следует, что 16.06.2020 при проведении оперативно – розыскных мероприятий, ему стало известно, что в апреле 2020 у Б. из кочегарки дома по ул. (данные изъяты) ФИО1 похитил сварочный аппарат «Ресанта 220А» и продал А., последняя добровольно выдала ему купленный у ФИО1 сварочный аппарат. При опросе ФИО1 пояснил, что действительно похитил из кочегарки дома ФИО2 сварочный аппарат, после чего продал А. 

По указанному эпизоду судом исследованы следующие письменные доказательства;

протокол осмотра места происшествия от 16.06.2020 с фототаблицей дома № 24, по ул. (данные изъяты, из кочегарки которого был похищен сварочный аппарат. 

справка о стоимости от 16.06.2020, ИП «ФИО3.» согласно которой, стоимость сварочного аппарата «Ресанта 220А» на февраль-апрель 2020 года составляет 8450 рублей. 

справка эксперта-оценщика согласно которой, стоимость сварочного аппарата «Ресанта 220А» с учетом износа, составляет 5915 рублей. 

протокол осмотра места происшествия от 16.06.2020 с фототаблицей дома № 8 по ул. (данные изъяты), из гаража которого изъят сварочный аппарат «Ресанта 220А». 

протокол осмотра предметов от 22.06.2020 с фототаблицей в ходе которого, осмотрен сварочный аппарат «Ресанта 220А» изъятый в ходе ОМП от 16.06.2020, из гаража дома № 8 по ул. (данные изъяты);

справка эксперта-оценщика В. согласно которой, стоимость сварочного аппарата марки «Ресанта 220А» с учетом износа 5915 рублей. 

Не смотря на не признание подсудимым своей вины в совершении преступлений в отношении потерпевших Б. А. М. и Т., вина ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями потерпевших, свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела. 

По эпизоду совершения ФИО1 преступления предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ в отношении потерпевшей Б. вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами. 

Из показаний потерпевшей Б. в судебном заседании следует, что в марте 2020 года к ней приехал ФИО1, попросил на время сварочный аппарат что бы отремонтировать свой автомобиль. Знала его как знакомого сына поэтому дала в пользование свой сварочный аппарат. ФИО1 пояснил, что вернет его через день, прошло два дня сварочный аппарат ФИО1 не привез. Стали ему звонить, сначала он отвечал, потом перестал отвечать на звонки. В апреле 2020, поехали к ФИО1 в д. (данные изъяты), дома его не оказалось, приехали к его матери, которая позвонила ему, ФИО1 ответил, что привезет сварочный аппарат во второй половине дня, но не вернул. От сотрудников полиции ей стало известно, что сварочный аппарат был им продан, на сегодняшний день сварочный аппарат ей вернули. Сварочный аппарат ФИО1 давала во временное пользование. 

Свидетель Б. в судебном заседании показал, что в марте 2020 находился на работе вахтовым методом, ему позвонил ФИО1 спросил про сварочный аппарат, что бы отремонтировать автомобиль который он ему продал, пояснил ему что вопрос нужно решать с его матерью Б. так как он принадлежит ей. Позже ему позвонила мать сообщила, что ФИО1 приезжал к ней попросил сварочный аппарат, она ему дала его на несколько дней, но он его не вернул. После чего сам звонил ему спросил, когда он вернет сварочный аппарат, на что ФИО1 ответил, что на днях, но так и не вернул, после чего мать обратилась в полицию. Со слов матери знает, что ФИО1 сварочный аппарат кому-то продал. ФИО1, какие-либо претензии по поводу приобретенного у него автомобиля ему не предъявлял о том, что оставит сварочный аппарат себе в счёт долга не говорил, он принадлежит его матери. 

Свидетель К. в судебном заседании показал что в марте 2020 к нему приехал ФИО1, предложил купить сварочный аппарат «Кратон» за 1500 рублей, сказал, что сварочный аппарат принадлежит ему, так как болеет ребенок и нужны денежные средства, он решил его продать, они сездили к ФИО1 в д. (данные изъяты), ФИО1 из гаража вынес сварочный аппарат, он проверил его, согласился купить и отдал две купюры 1000 и 500 рублей. В дальнейшем приехал ФИО1 с сотрудниками полиции, которые сообщили, что сварочный аппарат краденный, после чего он сразу его вернул. Плаксин А. вернул ему денежные средства.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля В. следует, что он работает в должности оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОМВД России по Знаменскому району. 18.06.2020 ему стало известно, что в марте 2020 у Б., ФИО1 взял в пользование сварочный аппарат, после чего перестал отвечать на телефонные звонки и по истечении трех месяцев не вернул сварочный аппарат. Было установлено, что ФИО1 сварочный аппарат «Кратон WT-250» продал К., который добровольно его выдал. ФИО1 пояснил, что действительно взял у Б. сварочный аппарат и продал К. 

По указанному эпизоду судом исследованы следующие письменные доказательства.

протокол осмотра места происшествия от 18.06.2020, с фототаблицей ограды дома Б. по адресу (данные изъяты).

протокол осмотра места происшествия от 18.06.2020, ограды дома № 22, по ул. (данные изъяты), с придомовой территории которого изъят сварочный аппарат «Кратон WT-250». 

выписки из интернет источников согласно которым стоимость сварочного аппарата «Кратон WT-250» 3500 рублей.

справки эксперта-оценщика согласно которым стоимость сварочного аппарата «Кратон WT-250» с учетом износа 3150 рублей. (

протокол осмотра предметов от 22.06.2020, с фототаблицей сварочного аппарата «Кратон «WT-250» изъятого в ходе ОМП от 18.06.2020 с придомовой территории дома № 22 по ул. (данные изъяты); 

протоколы выемки и осмотра от 23.06.2020, согласно которому у Б. изъяты и осмотрены инструкция, чек о покупке, гарантийное свидетельство на сварочный аппарат «Кратон «WT-250» 

По эпизоду совершения ФИО1 преступления предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ в отношении потерпевшего А. вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами. 

Из показаний потерпевшего А. на предварительном следствии и в судебном заседании следует, в двадцатых числах марта 2020 он помогал своей знакомой С. по хозяйству, принадлежащей ему бензопилой «Husqvarna 372 XP» распиливал старые доски, работу не закончил и оставил бензопилу у С. в доме по ул. (данные изъяты). В период с 24.03.2020 по 26.03.2020, к нему пришел ФИО1, попросил попользоваться несколько дней бензопилой. Согласился дать ФИО1 бензопилу на пару дней, сказал, чтобы он взял ее у С. Через некоторое время, так как ФИО1 не привозил бензопилу, позвонил ему, сказал, чтобы он возвращал бензопилу, на что ФИО1 ответил что привезёт через два дня но так и не привез. Понял, что ФИО1 не собирался возвращать её, так как не отвечал на звонки. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1 продал принадлежащую ему бензопилу жителю с. Знаменское. С ФИО1 у него каких-либо долговых обязательств нет и никогда не было, он не разрешал ему распоряжаться своей бензопилой, дал во временное пользование, на несколько дней. Бензопила, была ему возвращена следователем. 

Из оглашенных в судебном заседании по согласию сторон показаний свидетеля С. следует, что с 02.03.2020 по 30.03.2020, она проживала по ул. (данные изъяты), снимала дом у К. В двадцатых числах марта 2020 её знакомый А. совместно с К. распиливали доски, в ограде дома бензопилой которую принес А. Бензопилу оставили в ограде дома, с 24.03.2020 по 26.03.2020, около 14 часов, к ней приехал ФИО1, сказал, что ему нужно взять на несколько дней бензопилу А. Она ответила, что не может распоряжаться бензопилой, ФИО1, заверил её в том, что спросил у А. разрешения на пользование бензопилой. Дозвониться до А. не смогла, поверила ФИО1, знала, что он с А. общаются, передала ФИО1 бензопилу. В настоящее время от сотрудников ей известно, что ФИО1 без разрешения распорядился бензопилой А., продав её. 

Из показаний свидетеля К. на предварительном следствии и в судебном заседании следует, что с 03.03.2020 по 30.03.2020 он сдавал принадлежащий ему дом по ул. (данные изъяты) С. В двадцатых числах марта 2020 в ограде дома с А. пилили доски. А. приносил свою бензопилу «Husqvarn 372 XP» доски не допилили и А. оставил бензопилу в ограде. В двадцатых числах марта 2020 ему позвонила С., сказала, что приехал ФИО1 и говорит, что А. разрешил ему взять бензопилу. С. он ответил, что если А. разрешил взять, то она может отдать ее. Позже от А. он узнал, что ФИО1 не возвращает бензопилу и не отвечает на звонки. В июне 2020 от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1 продал бензопилу. 

Из показаний свидетеля К. на предварительном следствии следует, что в конце марта 2020, через несколько дней как он купил у ФИО1 сварочный аппарат, к нему снова приехал ФИО1 и предложил приобрести бензопилу, пояснил что она принадлежат ему, решил продать её за ненадобностью, необходимы денежные средства на покупку лекарств для ребенка. Зная, что ФИО1 нигде не работает, поверил и согласился купить бензопилу «Husqvarna 372» в корпусе оранжевого цвета, заплатил 1000 рублей. 18.06.2020 от сотрудников полиции ему стало известно, что купленная им у ФИО1 бензопила была похищена, ранее ему об этом известно не было. 

Из оглашенных вы судебном заседании по согласию сторон показаний свидетеля В. следует, что 18.06.2020, при проведении оперативно – розыскных мероприятий, ему стало известно, что в марте 2020, ФИО1 взял у А. в пользование бензопилу, длительное время обещал вернуть, после чего перестал отвечать на телефонные звонки и по истечении трех месяцев не вернул. Было установлено, что ФИО1 бензопилу продал К., который добровольно ее выдал. ФИО1 пояснил, что действительно взял у А. бензопилу после чего продал её К. 

По указанному эпизоду судом исследованы следующие письменные доказательства. 

протокол осмотра места происшествия от 18.06.2020, с фототаблицей ограды дома 13 по ул. (данные изъяты) где ФИО1 у С. взял бензопилу А. 

протокол осмотра места происшествия от 18.06.2020 с фототаблицей дома № 22 по ул. (данные изъяты), с придомовой территории которого была изъята бензопила «Husqvarna «372» 

выписка из интернет источника согласно которой, стоимость бензопилы «Husqvarna «372» - 5000 рублей. 

справка эксперта-оценщика согласно которой, стоимость бензопилы «Husqvarna «372» с учетом износа 4000 рублей. 

протокол осмотра предметов от 22.06.2020, с фототаблицей бензопилы «Husqvarna «372» изъятой в ходе ОМП от 18.06.2020, с придомовой территории дома № 22, по ул. (данные изъяты);

справка эксперта-оценщика согласно которой, стоимость бензопилы «Husqvarna 372» с учетом износа, составляет 4000 рублей. 

По эпизоду совершения ФИО1 преступления предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ в отношении потерпевшего М. вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами. 

Из показаний потерпевшего М. в судебном заседании следует, что он имеет в собственности магазин в с Знаменское который отапливается кочегаркой, где работал кочегаром Г. приобретал в магазин бензопилу «STIHL» для распилки дров. Когда приехал в магазин после окончания отопительного сезона, Г., пояснил, что бензопилу украли, рассказал, что познакомился с ФИО1 с которым вместе распивали спиртное в кочегарке, когда проснулся утром бензопилы не было, в связи с чем он решил, что он её похитил, звонил ему, но трубки он не брал, после чего написал заявление в полицию. Подсудимому брать, пользоваться бензопилой не разрешал на сегодняшний день бензопила возвращена сотрудниками полиции. 

Свидетель Г. в судебном заседании пояснил, что работал кочегаром в магазине «Заркент». В апреле 2020, дома у знакомого А. распивали спиртные напитки, где познакомился с ФИО1, завязался общий разговор, в ходе которого выяснилось, что у Плаксина автомобиль находится в залоге. После чего отправились к нему на работу в магазин « Заркент» в кочегарку где продолжать распивать спиртное ФИО1 сказал, что автомобиль находится в залоге и ему нужны денежные средства 10 000 рублей, попросил в пользование бензопилу на два дня, на что он пояснил, что бензопила ему не принадлежит, поэтому дать её не может. Так как находился в сильном алкогольном опьянении, уснул, когда проснулся утром обнаружил, что бензопила пропала. Через два дня приехал ФИО1 и сказал, что бензопила находится у него, попросил, что бы он её привез, ФИО1 сказал, что скоро привезет, прошла неделя но не привез, после приехал, сказал, что бензопила находится у него дома, сели к нему в автомобиль и поехали в д. (данные изъяты), он зашел домой, вышел сказал, что бензопила в гараже, а ключи от него у его матери, которой нет дома, после чего привез его в с.Знаменское после чего около месяца обещал вернуть бензопилу, но не вернул. Когда приехал хозяин магазина «Заркент», сказал жду в течении еще двух дней бензопилу от ФИО1, хозяин уехал, приехав через два дня, увидел, что бензопилы нет, написал заявление в полицию о её пропаже. ФИО4 говорил, что присутствовал при продаже бензопилы и брал денежные средства за неё, но продавал её ФИО1. Был разговор, что ФИО1 оставит в залог автомобиль около магазина «Заркент», когда вернет бензопилу, заберет автомобиль, в тот день ФИО1 был без своего автомобиля.

В связи с противоречиями были оглашены показания свидетеля Г. на предварительном следствии из которых следует, что с ноября 2019 по 01.05.2020 он работал кочегаром у ИП М., по ул. (данные изъяты), где расположены магазины. В помещении кочегарки находилась бензопила марки «STIHL «MS 180-16». 25.04.2020 он был в гостях у своего знакомого А., у которого также находился ФИО1. Во время распития спиртного ФИО1 поинтересовался есть ли у него денежные средства, на что он ответил, что денег в настоящее время нет. Как он понял из разговора с ФИО1, тому необходимы были денежные средства, чтобы выкупить автомобиль «ВАЗ21099». Он пояснил ФИО1, что у него кроме бензопилы марки «STIHL«MS 180-16» принадлежащей его хозяину М. ничего нет. ФИО1 стал его уговаривать, чтобы он дал ему на несколько дней данную бензопилу, он поверил тому и разрешил взять бензопилу на несколько дней, при этом помнит, что не разрешал ФИО1 распоряжаться бензопилой. Употребив много спиртного, с ФИО1 около 22 часов, пошли к кочегарке, где он уснул. Проснувшись на следующее утро, увидел, что в кочегарки нет бензопилы, понял, что так как разрешал взять бензопилу ФИО1, то это сделал именно тот. 26 или 27 апреля 2020 позвонил ФИО1, тот не ответил, в вечернее время приехал и сказал, что он взял бензопилу и вернет её через два дня. Некоторое время после разговора ФИО1 отвечал ему на звонки и говорил, что вернет бензопилу, потом на звонки ФИО1 перестал отвечать и бензопилу не возвращал. Через две недели после случившегося он встретил А. который рассказал, что ФИО1 продал его бензопилу в тот же день. Он понял, что ФИО1 обманным путем похитил у него бензопилу М., и так как продал её, то возвращать ему бензопилу не собирается. 

Свидетель А. пояснил, распивали у меня дома спиртные напитки совместно с Г., приехал ФИО1, который пояснил, что ему нужно забрать свой автомобиль, который у кого-то находится в настоящее время, для чего ему нужны денежные средства, сказал, что денежных средств нет. Предложил Г. заложить на несколько дней бензопилу, которая у него имеется в кочегарке с целью помочь ФИО1, а после того как ФИО1 заберет свой автомобиль, он выкупит данную бензопилу, на что он согласился. Спросил у ФИО1 кому можно заложить бензопилу, он сказал, что позвонит Г., о чем он разговаривал не слышал, изначально договаривались заложить бензопилу, а не продавать. Г. приехал к магазину, он вынес бензопилу Г., а он ему передал денежные средства которые он отдал ФИО1. Через некоторое время ему звонил Г., сказал, бензопилы нет. Г. позвонил ФИО1, он приезжал к нему, сказал, что он скоро привезет её, заберет автомобиль поставит его к магазину «Пивоман», и вернёт бензопилу, но так он и не поставил автомобиль, и бензопилу не привез. Через некоторое время ему звонил ФИО1, сказал, что отдал денежные средства за бензопилу, Г. должен её скоро привезти. В тот период времени он находился в отделе полиции, предложил совместно с сотрудниками выйти к Г. спросил у него отдавал ли ФИО1 денежные средства за бензопилу, пояснил, что не отдавал, лично отдал денежные средства за бензопилу 4 500 рублей.

Из показаний свидетеля А. в судебном заседании и на предварительном следствии следует что 25.04.2020, он находился у себя дома по вышеуказанному адресу. К нему в гости пришел его знакомый Г. и ФИО1, они втроем употребляли спиртное. В ходе распития спиртного, он слышал как ФИО1 поинтересовался есть ли у Г. денежные средства, на что тот ответил, что денежных средств в настоящее время нет. Из разговора с ФИО1 он понял, что тому нужны были денежные средства, чтобы выкупить автомобиль марки «ВАЗ 21099». Г. пояснил ФИО1, что у того кроме бензопилы марки «STIHL MS 180-16», принадлежащей хозяину М. ничего нет. ФИО1 стал просить чтобы Г. дал ему бензопилу на несколько дней на что Г. согласился. После чего Г. совместно с ФИО1 пошли в кочегарки по ул. (данные изъяты). Через какое-то время он пошел за ними, около здания уже находился ФИО1 с бензопилой пояснил, что Г. уснул в кочегарке, сказал что желает продать бензопилу Г., попросил его подтвердить, что бензопила не похищенна, так как Г. сам разрешил её взять, чему он был свидетелем, но при нем Г. разрешил воспользоваться бензопилою временно, думал, что ФИО1 в вернёт бензопилу. ФИО1 при нем позвонил Г. сказал, что желает продать бензопилу, при этом попросил его подтвердить, что бензопила не похищена, он взял телефон и сказал Г., что бензопилу не похищали. К зданию подъехал Г. ФИО1 попросил его передать бензопилу Г., так как ему Г. может не поверить, на что он согласился, передал бензопилу Г., а тот передал ему 4500 рублей, которые он отдал ФИО1. Через несколько дней к нему приходил Г. сказал что ФИО1 обещает вернуть пилу, но не возвращает перестал отвечать даже на телефонные звонки. 

Из показаний свидетеля Г. в судебном заседании следует, что в конце апреля 2020 в вечернее время, ему позвонил ФИО1, сообщил, что А., хочет продать бензопилу « STIHL», трубку взял А. сказал, что бензопила принадлежит ему и хочет её продать за ненадобностью. Он подъехал к магазину «Заркент», где А. передал ему бензопилу « STIHL», за которую он отдал 4500 рублей. Через некоторое время к нему приехали сотрудники полиции, сказали, что бензопила ворованная, он добровольно выдал ее и позвонил А. сказал, что раз забрали бензопилу, нужно вернуть деньги за неё. А. позвонил через два дня, сказал, подъехать к магазину «Заркент», вышел из отделения полиции с сотрудником при котором передал ему денежные средства за бензопилу, продажей бензопилы занимался А., который также продавал ему цепь.

Из показаний свидетеля С. в судебном заседании и на предварительном следствии следует, что 27.05.2020, в ДЧ ОМВД Росси по Знаменскому району поступило сообщение от М. по факту кражи бензопилы из кочегарки принадлежащего ему магазина по ул. (данные изъяты). Было установлено что кочегар магазина Г., 25.04.2020 употреблял спиртное совместно с ФИО1, в ходе распития спиртного дал во временное пользование бензопилу ФИО1. В дальнейшем ФИО1 бензопилу не возвращал и не отвечал на звонки Г. продал бензопилу Г. В ходе опроса Г. дал пояснения, что в кочегарке ранее он находился в компании ФИО1 и ФИО1 А.просил у него бензопилу во временное пользование на пару дней, так как его автомобиль находится в залоге, за который нужно внести денежные средства, то бы его не продали, но так как их нет, то отдаст бензопилу, что бы найти денежные средства, Г. изначально согласился, но бензопилу ему не давал, находясь в сильном алкогольном опьянении уснул, проснувшись обнаружил, что бензопилы нет. В ходе разбирательства выяснили, что ФИО1 пока Г.спал, взял у него и кочегарки бензопилу и унес на территорию магазина «Заркент» к воротам, попросил знакомого А. найти покупателя на бензопилу, А. позвонил Г., после чего он подъехал А. продал ему бензопилу, а денежные средства за неё отдал ФИО1. Бензопилу изымали у Г., возвращал денежные средства за бензопилу ФИО5 А.при этом пояснил, что не хочет перед Г. быть должным, а с ФИО1 сам разберётся. 

Свидетель К. судебном заседании показал что весной 2020 к нему обратился ФИО1 попросил занять денежные средства, он согласился но сказал ему оставит в залог автомобиль ВАЗ 21099 пока ФИО1 не вернет долг, на что ФИО1 согласился. После чего он занял ему денег а ФИО1 оставил свой автомобиль у его дома который забрал в конце апреля, начале мая 2020. 

По указанному эпизоду судом исследованы следующие письменные доказательства. 

протокол осмотра места происшествия от 27.05.2020, с фототаблицей дома № 3 по ул. (данные изъяты), из кочегарки которого была продана бензопила принадлежащая М. 

протокол осмотра места происшествия от 27.05.2020, с фототаблицей здания дома 11 по ул. (данные изъяты)з которого у Г. была изъята бензопила «STIHL MS180-16» принадлежащая М. 

справка ИП «ФИО6.» от 27.05.2020, согласно которой, стоимость бензопилы «STIHL MS180-16» составляет 12990 рублей. 

справка эксперта-оценщика согласно которой, стоимость бензопилы «STIHL MS180-16» с учетом износа 11691 рубль. 

протокол осмотра предметов от 22.06.2020, с фототаблицей в ходе которого осмотрена бензопила «STIHL MS180-16» изъятая в ходе ОМП от 25.07.2020, из дома № 11 по ул. (данные изъяты); 

По эпизоду совершения ФИО1 преступления предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении потерпевшей Т. вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами. 

Из показаний потерпевшей Т. на предварительном следствии и в судебном заседании следует, что она проживает с отцом Т. и малолетней дочерью Т. Имеет карту банка «Сбербанк», 01.06.2020 на карту была перечислена единовременная социальная выплата на ребенка 10 000 рублей, также на карте имелись не менее 2000 рублей. 02.06.2020 около 15 часов находилась в гостях у своей знакомой В. В с.Знаменское по ул. (данные изъяты) к ним пришел знакомый ФИО1. некоторое время побыли у В., где совместно употребляли спиртное. После чего ФИО1 предложил ей съездить с ним в д. Киселево, где хотел взять денежные средства и продолжить отдыхать. При этом ФИО1 попросил её занять 500 рублей на такси и пообещал, что сразу вернет когда они приедут в д. Киселево, на что она согласилась. Они вызвали такси, приехал С. Так как наличных денежных средств у нее не было, она попросила С. подвезти их к зданию Сбербанка. Около 20 часов они приехали к банку, где она передала ФИО1 свою банковскую карту и сообщила пин-код, для того чтобы он мог снять в банкомате 500 рублей. ФИО1 зашел в помещение Сбербанка, а она осталась ждать в такси, ей показалось, что ФИО1 отсутствует длительное время, чем понадобилось бы для снятия денег и решила зайти в помещение сбербанка. Когда подошла к банкомату, увидела как ФИО1 снимает 500 рублей. Совершал ли он еще какие-либо банковские операции с её картой в тот момент не видела, между ними не было разговора о каких-либо других денежных средствах, кроме 500 рублей в долг. Когда сели в такси ФИО1 вернул ей карту и они поехали в д. Киселево. ФИО1 заходил в какие-то дома, после этого сел в такси сообщил, что взял с собой денежные средства. поехали в с.Знаменское где ФИО1 в магазине «Красное и белое» приобрел спиртное за наличный расчет, рассчитываясь, как она думала на тот момент, своими денежными средствами, также ФИО1 рассчитался за поездку со С. Затем они вернулись в д. Киселево и находились в доме матери ФИО1 с К. Е. подругой Е.. отдыхали и употребляли спиртное. В вечернее время поехали в с.Знаменское к К. На следующий день 03.06.2020 она, ФИО1 и К. поехали к Е. По пути заезжали в магазины «Красное и белое», «Калинка», «Фруктовый рай», в которых ФИО1 приобретал сигареты и продукты по её карте и с её разрешения на сумму 493 рубля. Находясь у Е. по адресу (данные изъяты), около 11.00 часов, она снова передала ФИО1 свою банковскую карту и попросила приобрести пива и сигарет, что тот и сделал, после чего вернул ей карту. Когда ФИО1 поехал за пивом и сигаретами, попросила свозить своего отца, и в счет платы за проезд, сказала ФИО1, чтобы он заправил 10 литров бензина в автомобиль Т. На бензин ФИО1 потратил 417 рублей, на пиво 290 рублей и на сигареты 114 рублей, сумма, которую она разрешала тому потратить с её карты, иных денежных средств она ФИО1 не обещала и не разрешала снимать с карты. Контролировать снятие денег с банковской карты она не могла, так как СМС сообщения приходили на её телефон в беззвучном режиме и она их не читала. В последующем она обнаружила, что все банковские сообщения на её телефоне удалены. Предполагает, что это мог сделать ФИО1 так как несколько раз тот брал у неё телефон под предлогом куда-то позвонить, у ФИО1 был полный доступ ко всем функциям в телефоне. 03.06.2020 открыла приложение «Сбербанк-онлайн» и увидела, что помимо её расходов со счета в период с 02.06.2020 по 03.06.2020 были сняты 4000 рублей, 500 рублей и 2000 рублей, из которых 821 рубль ФИО1 было потрачено с её разрешения на бензин отцу и на пиво с сигаретами. Поняла, что эти деньги мог похитить только ФИО1, воспользовавшись её доверием, в тот момент когда она передавала ему карту, т.е. ФИО1. В. обманным путем похитил у неё 5679 рублей. О случившемся сообщила Ю. и отцу Т., которые разговаривали с ФИО1 чтобы он вернул денежные средства. 06.06.2020 года ФИО1 вернул ей через Ю. 5000 рублей в счет погашения ущерба. Родственниками с ФИО1 они не являются, долговых обязательств между ними нет и никогда не было. ФИО1 не разрешала распоряжаться своими денежными средствами. 03.06.2020 в 00.17 часов она совместно с ФИО1 была в банкомате в отделении банка с. Знаменское, где они совместно сняли 500 рублей. На показанном ей видео видно, как ФИО1 02.06.2020 в 20 часов 37 минут заходит в банк, где делает манипуляции с её картой, в это время согласно выписке у неё были сняты 4000 рублей, но тот момент когда в банк заходит она, ФИО1 снимает 500 рублей и передает их ей, которые ФИО1 просил у неё в долг и которые она разрешала снимать. 03.06. 2020 по видео ФИО1 заходит в банк и снова производит манипуляции с её картой снимая согласно выписке 2000 рублей, из которых она разрешала воспользоваться только суммой 821 рубль. Из вышеуказанного следует, что ФИО1 без её ведома и разрешения похитил с её карты 5179 рублей, данный ущерб значительным для неё не является, и из похищенных денежных средств тот вернул ей 5000 рублей. 

Свидетель Т. в судебном заседании показал что Т. его дочь, позвонила и попросила свозить в магазин ФИО1 он приехал по адресу (данные изъяты), где находилась дочь К. и ФИО1 попросили свозить их в Сбербанк и по магазинам, он согласился. Поехали в Сбербанк, об этом просил ФИО1, который заходил одни, потом в несколько магазинов, К. предложил заправит автомобиль на 10 литров, поехали на АЗС, где ФИО1, заправили его автомобиль после чего он привез их обратно по адресу: (данные изъяты), забрал дочь Т. и увез её к Ю. На следующий день мне позвонила Ю. и сообщила, что ФИО1 снял денежные средства с банковской карты Т. Через несколько дней совместно с Ю. поехали в д. (данные изъяты) к ФИО1 А, который передал 5000 рублей.

Свидетель В. судебном заседании показала что находились у Б., совместно с Т. распивали спиртные напитки, после пошли в гости на ул. (данные изъяты), где продолжили распивать спиртное пришли ФИО1 с Е. Т. передала ФИО1 свою банковскую карту, сказав при этом, что позже мы съездим в магазин за спиртными напитками, через некоторое время Т. и Плаксин А. вызвали такси и уехали в магазин, остались в доме мой муж, Е., Б., после звонила им, трубки никто не брал. В дальнейшем от Ю. ей стало известно что у Т. с банковской карты пропали денежные средства. 

Из показаний свидетеля С. на предварительном следствии и в судебном заседании следует, что он занимается частным извозом на личном автомобиле. 02.06.2020 в вечернее время, ему поступил вызов от ФИО1, который попросил подъехать по адресу ул. (данные изъяты) где в автомобиль сели ФИО1 с Т., попросили, чтобы он отвез их к банкомату, Находясь в автомобиле, в его присутствии Т. передала ФИО1 пластиковую банковскую карту. ФИО1 с картой пошел к банкомату, а Т. осталась в автомобиле. Через какое-то время Т. вышла за ФИО1. После этого попросили свозить их в д. (данные изъяты), затем в с. Знаменское к магазину «Красное и белое», ФИО1 сходил в магазин, он начал трогаться автомобиль сломался, ФИО1 заплатил ему за оказанные услуги 300 рублей.

Из оглашенных в судебном заседании по согласию сторон показания свидетеля К. следует, что 02.06.2020 он находился в д. (данные изъяты) у знакомого ФИО1, где находились Е., подруга З. и Т. вместе употребляли спиртное. На следующий день продолжили употреблять спиртное в доме. Каких-либо разговоров о денежных средства между ФИО1 и Т. не слышал, видел, как Т. передавала ему свою банковскую карту, видимо по карте ФИО1 и покупал спиртное. В этот же день, в вечернее время, ФИО1 дал ему 1000 рублей одной купюрой и попросил купить пива и сигарет, что он и сделал, после чего они снова употребляли спиртное, Т. с ними уже не было. Он не спрашивал у ФИО1 где тот брал денежные средства. От сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1 обманным путем похитил у Т. денежные средства в сумме около 6000 рублей, в период когда они вместе употребляли спиртное 02.06.2020 и 03.06.2020. 

Из показаний свидетеля Е. в судебном заседании следует, что 02.06.2020 года он подрабатывал водителем такси, приехал на адрес (данные изъяты), где находилась В., её муж, Б., Т., привез ФИО1, зашли в дом, видел, что Т. давала банковскую карту ФИО1 А, что бы съездил в магазин за алкоголем, при этом сообщила ему ПИН-код банковской карты. На следующий день находился по адресу: (данные изъяты), куда на такси приехали Т., ФИО1, К., стали распивать спиртное Т. позвонила отцу и попросила его, что бы он свозил в магазин, дала ФИО1 банковскую карту, что бы он съездил в магазин, Через некоторое время приехал отец Т., совместно с ФИО1 и К. они уехали в магазин, ФИО1 его заправил за счет Т. приехали обратно. Через некоторое время отец Т. приехал совместно с Ю. забрали Т. и уехали. Со слов отца Т. известно, что Ю. написала заявление в полицию о том, что ФИО1 украл денежные средства с банковской карты Т. Со слов Т. и ФИО1 знает что он вернул ей 5000 рублей. 

Свидетель Ю. в судебном заседании показала что потерпевшая Т. ранее сожительствовала с ее сыном, у них имеется совместный ребенок. 01.06.2020, Т., с ребенком находились у нее дома когда к ней на банковскую карту поступили 10 000 рублей. Т. попросила посидеть ее с ребенком, чтобы сходить в гости к подруге. Через день Т. вернулась и обнаружила, что на карте у неё осталось 300 рублей, рассказала, что давала свою банковскую карту ФИО1. После чего она позвонила в полицию и сообщила, что у Т. с карты похитили денежные средства. звонила ФИО1 спросила, зачем так поступил, он отрицал что снимал денежные средства, но потом позвонил Т. и сказал, что бы приехали забрать денежные средства, которые он снял с банковской карты. Она с отцом Т. поехали к ФИО1 в д. (данные изъяты), где он ей передал 5000 рублей.

Из оглашенных в судебном заседании по согласию сторон показаний свидетеля Е. следует, что он работает в должности старшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОМВД России по Знаменскому району. 18.06.2020 при проведении оперативно – розыскных мероприятий, ему стало известно, что в период с 02.06.2020 по 03.06.2020 ФИО1 совершил хищение денежных средств с банковской карты Т. Т. с 02.06.2020 по 03.06.2020 находилась в одной компании с ФИО1, которому передавала свою банковскую карту с пин-кодом и просила купить спиртного, в последствии обнаружила, что помимо обещанных ею ФИО1 500 рублей в долг и покупки спиртного в магазинах, с её карты были сняты денежные средства в сумме около 6500 рублей, Пояснила, что кроме 10 литров бензина, двух бутылок пива, пачки сигарет и 500 рублей ФИО1 с карты денежные средства снимать не разрешала. О хищении денежных средств рассказала Ю., которая ездила к ФИО1 и он вернул 5000 рублей, в счет погашения ущерба. ФИО1 пояснил, что имея доступ к банковской карте и телефону Т., зная пин - код снял с карты Т., около 6500 рублей без ее разрешения. 

По указанному эпизоду судом исследованы следующие письменные доказательства.

история операций по дебетовой карте Т. с 01.06.2020 по 14.06.2020 согласно которой 01.06.2020 на карту зачислено 10 000 рублей, 02.06.2020 в банкомате снято с карты 4000 рублей, 500 рублей, 03.06.2020 снято 500 рублей, 1000 рублей, 1000 рублей. 

протокол осмотра места происшествия от 18.06.2020 с фототаблицей отделения «Сбербанк» где находиться банкомат по адресу: пер. Рабочий д. 7, в с. Знаменское, Знаменского района Омской области, через который были сняты денежные средства Т. 

выписка по счету- карте Т. согласно которой, по карте (данные изъяты) зафиксированы операции: 01.06.2020 зачисление 10 000 рублей, 02.06.2020 снятие 4000 рублей, 500 рублей, 03.06.2020 снятие 500 рублей, 1000 рублей, 1000 рублей. 

справка Пенсионного фонда РФ от 26.06.2020, согласно которой, Т. выплачено 10 000 рублей на несовершеннолетнюю дочь.

протоколы выемки и осмотра от 23.06.2020, согласно которым у потерпевшей Т. изъяты и осмотрены банковская карта № 4276 8450 3668 6704, с которой совершены хищения денежных средств, телефон «Honor 7A» с приложением «Сбербанк Онлайн».

протокол осмотра предметов от 02.07.2020, в ходе которого осмотрен оптический диск с видео от 02.06.2020 и 03.06.2020 с камер видеонаблюдения отделения «Сбербанк» по адресу: пер. Рабочий д. 7, в с. Знаменское, Знаменского района Омской области установлено, что денежные средств с карты Т. сняты ФИО1 

Оценив и проанализировав вышеуказанные доказательства в совокупности, суд находит вину ФИО1 в совершении им инкриминируемых ему преступлений доказанной полностью. Суд считает показания потерпевших, свидетелей правдивыми, допустимыми, поскольку они, соотносятся как между собой, так и с другими доказательствами по делу и ложит их в основу приговора. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации № 48 от 30.11.2017. «О судебной практике по делам о мошенничестве присвоении и растрате» Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим; Злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него (например, получение физическим лицом кредита, аванса за выполнение работ, услуг, предоплаты за поставку товара, если оно заведомо не намеревалось возвращать долг или иным образом исполнять свои обязательства).. (п.3); В случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него. О наличии такого умысла могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной возможности исполнить обязательство в соответствии с условиями договора, ……..распоряжение полученным имуществом в личных целях вопреки условиям договора и другие.(п.4);

Проанализировав доказательства в совокупности, суд считает, что действия ФИО1 в отношении потерпевшей Б. правильно квалифицированы по ч. 1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку он в период с 18.02.2020 по 29.02.2020 из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, имея прямой умысел на совершение тайного хищения чужого имущества из кочегарки дома № 24, по ул. (данные изъяты), тайно, свободным доступом похитил сварочный аппарат «Ресанта 220А» принадлежащий Б. причинив последней материальный ущерб сумму 5915 руб.. 

Действия ФИО1 в отношении потерпевшей Б. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием поскольку он около в период с 23.03.2020 по 25.03.2020, находясь в ограде дома № 89 по ул. (данные изъяты), из корыстных побуждений, имея прямой умысел на хищение чужого имущества, злоупотребив доверием Б. не осведомленной о его преступном умысле, попросив передать ему во временное пользование сварочный аппарат «Кратон WT-250», принадлежащий последней, получив указанный аппарат распорядился им по своему усмотрению, продал К., причинив Б. материальный ущерб на сумму 3150 рублей. 

Действия ФИО1 в отношении потерпевшего А., правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием поскольку он около 14 часов в период с 24.03.2020 по 26.03.2020, находясь в ограде дома № 13, по ул. (данные изъяты), из корыстных побуждений, имея прямой умысел на хищение чужого имущества, злоупотребив доверием С. не осведомленной о его преступном умысле, попросил последнею передать ему во временное пользование бензопилу «Husqvarna 372», принадлежащую А., получив указанную бензопилу, распорядился ею по своему усмотрению, продав К., причинив А. материальный ущерб на сумму 4000 рублей.

Действия ФИО1 в отношении потерпевшего М. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием поскольку он 25.04.2020, ФИО1, находясь у дома №3 по ул. (данные изъяты), из корыстных побуждений, имея прямой умысел на хищение чужого имущества, злоупотребив доверием Г. и не осведомленного о его преступных намерениях ФИО4 попросил последнего продать Гайко бензопилу «STIHL S180-16», принадлежащую М. обещая в дальнейшем выкупить ее и вернуть владельцу, получив за нее денежные средства указанную бензопилу М. не вернул причинив последнему материальный ущерб на сумму 11691 рубль. 

Действия ФИО1 в отношении потерпевшей Т., правильно квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счёта, поскольку он в период с 20.40 часов, 02.06.2020, по 11.01 часов 03.06.2020, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, имея прямой умысел на совершение тайного хищения денежных средств, с целью их дальнейшего использования по своему усмотрению, свободным доступом тайно, имея при себе банковскую карту Сбербанка № (данные изъяты), принадлежащую Т., в банкомате ПАО «Сбербанк» № 177486, в 20.40 часов, 02.06.2020 совершил банковские операции по обналичиванию денежных средств в сумме 4000 рублей, с банковского счета № (данные изъяты), принадлежащего Т., в продолжение своего преступного умысла, в 11 часов 03.06.2020, ФИО1 осуществил вторую банковскую операцию по обналичиванию денежных средств в сумме 1000 рублей, с банковского счета № (данные изъяты), принадлежащего Т., в 11.01 часов осуществил третью банковскую операцию по обналичиванию денежных средств в сумме 1000 рублей с банковского счета № (данные изъяты), принадлежащего Т., из которых суммой в размере 821 рубль распорядился с разрешения последней. Своими действиями ФИО1 похитил денежные средства на общую сумму 5179 рублей, принадлежащих Т., после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив Т. материальный ущерб на общую сумму 5179 рублей. 

В обоснование невиновности подсудимого, его защитником адвокатом Тарасовым В.В. со ссылкой на Пленум Верховного суда Российской Федерации № 48 от 30.11.2017 заявлено что ФИО1 заранее не планировал продавать те или иные предметы, который он взял в пользование у потерпевших эта мысль к нему пришла через определенный промежуток времени так как ему нужны были денежные средства и он данные предметы продал, вВ связи с чем по трём эпизодам мошенничества, имеются гражданско- правовые отношения и потерпевшие должны были истребовать вещи из чужого незаконного владения. С потерпевшим М., ФИО1 не знаком и доверительных отношений нет в связи с чем отсутствует состав преступления по данному эпизоду. Потерпевший А. был должен ФИО1.

В отношении потерпевшей Т. состав преступления отсутствует, так как все происходило с ее согласия в тот период все находились в сильном состоянии опьянения ФИО1 не скрывался от потерпевшей и на следующий день вернул денежные средства. 

Доводы подсудимого ФИО1, как и вышеуказанные доводы защитника о не виновности в совершении в инкриминируемых ему преступлений в отношении потерпевших Б., А., М. и Т. подлежат отклонению как не обоснованные. 

По факту мошенничества в отношении Б. утверждение ФИО1 о том что им был куплен автомобиль у сына потерпевшей Б., в котором он обнаружил скрытые недостатки, вопрос о снижении цены автомобиля не решился и он решил продать сварочный аппарат в счет снижения цены за автомобиль в судебном заседании своего подтверждения не нашло. 

По факту мошенничества в отношении А. утверждение подсудимого о том что он продал бензопилу А. за имеющийся у последнего перед ним долг, также в судебном заседании своего подтверждения не нашло, из его показаний в судебном заседании следует что о том что он взял и продал бензопилу за имеющийся перед ним долг он А. не сообщал. По факту мошенничества в отношении М. утверждение ФИО1 что бензопилу Г. продал А. для получения денежных средств для собственных нужд опровергается показаниями свидетелей Г., А. С., К., согласно показаниям последнего весной 2020, к нему обратился ФИО1 с просьбой занять денежные средства, оставил в залог автомобиль «ВАЗ 21099» пока не вернет долг, что согласуется с показаниями свидетелей Г., А., С. о просьбе ФИО1 при распитии спиртного найти для него денежные средства для выкупа своего автомобиля при этом обещая поставить его в залог у магазина «Заркент» до того как он выкупит и вернет бензопилу, чего он не сделал, на протяжении длительного времени заверяя Г. что вернет ему находящуюся у него бензопилу. 

По факту кражи денежных средств у Т. утверждение подсудимого что Т. добровольно дала ему свою карту, умысла похищать у неё денежные средства у него не было, потерпевшая как и все была в сильном алкогольном опьянении и не помнит произошедшего он сам вернул ей денежные средства также опровергаются показаниями потерпевшей и свидетелей Т. и Ю., из показаний последней следует, что при ее звонке ФИО1 он отрицал, что снимал денежные средства потерпевшей и только после разговора с ней он позвонил Т. и согласился вернуть похищенные денежные средства.

ФИО1 на учёте у врача психиатра нарколога не состоит, в судебном заседании ведет себя последовательно и адекватно, в связи с чем суд не находит оснований сомневаться в его вменяемости. 

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных им тяжкого преступления и четырех преступлений небольшой тяжести, данные о личности ФИО1, его характеристики. Смягчающими наказание обстоятельствами по всем эпизодам преступлений суд признает в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, наличие на иждивении малолетнего ребенка, кроме того по эпизоду кражи у Б. также раскаяние в содеянном, признание вины. Оснований для признания отягчающими подсудимому наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя по эпизодам в отношении М. и Т. суд не усматривает, поскольку по смыслу закона само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Считая, что отсутствуют исключительные обстоятельства, а также основания к применению ст. 64 УК РФ, то есть назначение наказание ниже низшего предела. Учитывая принципы назначения наказания – исправления и предупреждения совершения новых преступлений, принципа справедливости, назначает ему наказание в виде лишения свободы. 

ФИО1 осужден по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Знаменского судебного район суда Омской области от 19.10.2020, по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима; постановлением Знаменского районного суда Омской области от 25.11.2020 приговор от 19.10.2020, изменен, исключено указание на наличие в действиях рецидива преступлений, к отбытию 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

В связи с указанным, окончательное наказание суд назначает ФИО1 по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, которое он в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ должен отбывать в исправительной колонии общего режима.

При этом суд не находит оснований для изменения категории тяжести совершенного подсудимым преступления предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ а также назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Защита подсудимого осуществлялась адвокатом по соглашению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд: 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений предусмотренных: 

- ч.1 ст.158 УК РФ, (потерпевшая Б.) за которое назначить наказание - 6 месяцев лишения свободы; 

- ч.1 ст. 159 УК РФ (потерпевшая Б.) за которое назначить наказание - 6 месяцев лишения свободы; 

- ч.1 ст. 159 УК РФ (потерпевший А.) за которое назначить наказание - 6 месяцев лишения свободы; 

- ч.1 ст. 159 УК РФ (потерпевший М.) за которое назначить наказание - 6 месяцев лишения свободы; 

- п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, (потерпевшая Т. ) за которое назначить наказание - 1 год лишения свободы; 

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Знаменского судебного район суда Омской области от 19.10.2020, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменить на содержание под стражей, взять под стражу в зале суда срок отбытия наказания исчислять с 02.03.2021, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 19.10.2020;

По вступлению приговора суда в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: бензопилу «STIHL MS180-16» переданную потерпевшему М., сварочный аппарат «Ресанта 220А» переданный потерпевшей Б., сварочный аппарат «Кратон WT-250» инструкцию, чек и гарантийное свидетельство, переданные потерпевшей Б., бензопилу «Husqvarna 372» переданную потерпевшему А., банковскую карту, телефон «Honor 7A» переданные потерпевшей Т. оставить по принадлежности; Оптический диск с видео с камер видеонаблюдения хранящийся при уголовном деле уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Знаменский районный суд Омской области в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Орел 

Определением Омского областного суда от 29.04.2021 приговор в отношении ФИО1 изменен, вступил в законную силу.