УИД 77RS0007-02-2025-002645-50

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело суда первой инстанции №13-1045/2025 (2-1959/2025)

гражданское дело суда апелляционной инстанции №33-60601/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года	 г. Москва

Московский городской суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика ФИО2 и дополнениям к ней на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 сентября 2025 года, которым постановлено:

Произвести замену взыскателя АО КБ «Руснарбанк» на ООО «СК «Сбербанк Страхование» по гражданскому делу № 2-1959/2025 по исковому заявлению АО КБ «Руснарбанк» к ООО ГК «РЕАЛ», ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности, судебных расходов, в части суммы требования в размере сумма

Взыскать солидарно с ООО ГК «РЕАЛ», ФИО3, ФИО2 в пользу ООО «СК «Сбербанк Страхование» расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать,

УСТАНОВИЛ:

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 июня 2025 года удовлетворены исковые требования АО КБ «Руснарбанк» к ООО ГК «РЕАЛ», ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности, судебных расходов.

ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя АО КБ «Руснарбанк» на ООО СК «Сбербанк страхование» в части взысканной по решению Замоскворецкого районного суда города Москвы суммы в размере сумма указывая, что между истцом и ООО СК «Сбербанк страхование» 22.07.2021 г. был заключен договор страхования предпринимательских риском по договорам о предоставлении банковских гарантий № 009ПР3460000001, дополнительное соглашение №4 от 20.05.2022 г., в рамках которого ООО СК «Сбербанк страхование» произвело за ответчиком выплату в размере сумма, что подтверждается платежным поручением, в связи чем имеет право имеет право на получение данной суммы в регрессном порядке с ответчиков.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит ответчик ФИО2 по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 02.06.2025 г. по исковым требованиям АО КБ «Руснарбанк» к ООО ГК «РЕАЛ», ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности, судебных расходов постановлено:

«Взыскать в солидарном порядке с ООО ГК «РЕАЛ», ФИО3, ФИО2 в пользу АО КБ «Руснарбанк» задолженность по состоянию на 18.02.2025 г. в размере сумма из которых: основной долг сумма, плата за вынужденное отвлечение денежных средств в размере сумма, неустойка в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Взыскать в солидарном порядке с ООО ГК «РЕАЛ», ФИО3, ФИО2 в пользу АО КБ «Руснарбанк» проценты за отвлечение денежных средств по ставке 25 % годовых начисляемых на сумму основного долга за период с 19.02.2025 г. по дату фактической оплаты».

Из материалов дела следует, что между АО КБ «Руснарбанк» и ООО СК «Сбербанк страхование» 22.07.2021 г. заключен договор страхования предпринимательских рисков по договорам о предоставлении банковской гарантии № 009ПР3460000001, дополнительное соглашение №4 от 20.05.2022 г., в силу которого ООО СК «Сбербанк страхование» по заявлению АО КБ «Руснарбанк» от 01.03.2024 г. произвело последнему выплату по долгу ООО ГК «РЕАЛ» в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 856989 от 13.05.2025 г.

Согласно п. 1 ст. 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Рассмотрев заявление ООО СК «Сбербанк страхование», суд первой инстанции обоснованно сослался на положения ст. 44 ГПК РФ и пришел к выводу о замене взыскателя АО КБ «Руснарбанк» на ООО СК «Сбербанк страхование» в части выплаченной суммы в размере сумма

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении положений действующего гражданского процессуального законодательства.

В силу ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решении суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из содержания п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу требований подп. 4 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п. 33 Правил осуществления деятельности по страхованию и обеспечению экспортных кредитов и инвестиций от предпринимательских и политических рисков, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 964 от 22 ноября 2011 года, если договором страхования не предусмотрено иное, к обществу, выплачивающему страховое возмещение, переходит право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещаемые в результате страхования, в порядке, объеме и на условиях, которые определены договором страхования. Перешедшее к обществу право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки, с учетом особенностей, предусмотренных настоящими Правилами, правилами страхования и договором страхования.

Таким образом, переход прав в порядке суброгации является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше норм права к страховщику, выплатившему страховое возмещение, на основании закона в пределах суммы страховой выплаты переходят права кредитора по этому обязательству, при этом переход прав кредитора к страховщику не прекращает обязательство, а изменяет его субъектный состав путем перемены лиц в обязательстве - замены взыскателя.

Доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания не влекут отмену определения суда, так как удовлетворение либо отказ в удовлетворении заявленных ходатайств, является правом, а не обязанностью суда, указанное ходатайство было разрешено судом в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о нарушении прав ФИО2

Доводы частной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленных ходатайств не могут служить основанием к отмене определения.

Приводя в жалобе указанные доводы, ответчик, вместе с тем, не учитывает того обстоятельства, что суд, осуществляя руководство процессом и обеспечивая условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении заявленных требований, в соответствии с нормой ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, лишь оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, в том числе, предусмотренных нормой ч. 1 ст. 35 ГПК РФ. В силу нормы ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Суду принадлежит право, но не обязанность удовлетворять заявленные лицами, участвующими в деле, ходатайства.

Судом первой инстанции соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 ГПК РФ созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Доводы частной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика ООО ГК «РЕАЛ», суд апелляционной инстанции также отклоняет, поскольку ответчик о времени и месте рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве извещался надлежащим образом (л.д. 113). Кроме того, неявка ООО ГК «РЕАЛ» судебное заседание в соответствии со ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к разрешению вопроса о процессуальном правопреемстве.

Фактически доводы частной жалобы выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должен быть разрешен поставленный перед судом процессуальный вопрос, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения.

При таких обстоятельствах, определение суда о замене стороны по делу правопреемником является законным и обоснованным.

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену, оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 334 - 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 сентября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика ФИО2 и дополнения к ней– без удовлетворения.

Судья