К делу №

ФИО3 ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ФИО5

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 марта 2021г. 

<

адрес> 

ФИО3 городской суд Республики ФИО5 в составе: председательствующего судьи Сташ И.Х.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указал, что передал ответчику, путем электронного перевода со своей банковской карты на банковскую карту ответчика, денежные средства в размере 1 008 800,00 рублей, а именно: ДД.ММ.ГГГГ – 40 000,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 150 000,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 327 000,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 184 000,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 184 000,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 239 000,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 19 800,00 рублей.

Размер перечисленных денежных средств обусловлен просьбами ответчика, с которым у истца была устная договоренность заключить договор займа в отношении перечисленных денежных средств, так как ранее – ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор займа с невесткой ответчика – ФИО9

В последующем ответчик стал уклоняться от заключения договора займа, в связи с чем, истец стал требовать возврата перечисленных денежных средств, однако ответчик денежные средства не возвратил, претензии истца о возврате денежных средств, остались без удовлетворения.

ФИО2 просил взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 1 008 000,00 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 818 000,00 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 819,21 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО8 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без её участия, представителя уточнении исковых требований, согласно которых просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 953 800,00 рублей. Против принятия решения в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1, а также третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

В соответствии с п. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Материалами дела подтверждается, что с банковской карты «

<

данные изъяты> принадлежащей истцу, на банковскую карту «

<

данные изъяты> принадлежащей ответчику, были перечислены денежные средства, в следующих размерах: ДД.ММ.ГГГГ – 327 000,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 184 000,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 184 000,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 239 000,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 19 800,00 рублей, а всего на общую сумму 953 800,00 рублей.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом по смыслу ст. 1102 ГК РФ, в предмет доказывания неосновательного обогащения входят: факт приобретения или сбережения спорного имущества; отсутствие законных оснований для обогащения; размер неосновательного обогащения. Доказательства перечисленных обстоятельств должны быть представлены в совокупности и недоказанность хотя бы одного из них ведет к отказу в защите прав.

Ответчиком не представлены суду, в силу ст. 56 ГПК РФ, доказательства, подтверждающие основания получения спорных денежных средств. 

Таким образом, с учетом вышеуказанных положений действующего законодательства Российской Федерации, суд считает, что доводы истца в части получения ответчиком спорных денежных средств, в качестве неосновательного обогащения, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Кроме этого, в соответствии с п. 1, п. 4 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счете денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту.

Условия выпуска и обслуживания банковских карт размещены на сайте ПАО «Сбербанк России», а также в филиалах ПАО «Сбербанк России», и являются общедоступной информацией.

Так, согласно п.3.1.1 Договора банковского счета ПАО «Сбербанк России» распоряжения клиента банковского счета принимаются банком к исполнению либо от самого клиента, либо от уполномоченного представителя, действующего на основании доверенности.

В соответствии с п. 4.11 Условий выпуска и обслуживания дебетовых карт ПАО «Сбербанк России», если информация о пин-коде и о реквизитах банковской карты стала доступной третьим лицам, а также в случае возникновения риска несанкционированного использования карты и ее реквизитов, держатель должен немедленно сообщить об это в банк по телефону банка. 

В силу п. 4.12 Условий выпуска и обслуживания дебетовых карт ПАО «Сбербанк России», держатель карты несет ответственность за все операции, до момента получения банком уведомления об утрате карты.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 953 800,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись Сташ И.Х.

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-28

Подлинник находится в материалах дела №

в ФИО3 городском суде Республики ФИО5