Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Севастополь 

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Просолова В.В.,

при секретаре Шматко А.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Боровицкое страховое общество" о взыскании штрафа, неустойки, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, в последствии уточненным, к АО «Боровицкое страховое общество», в котором просил взыскать с ответчика штраф 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в размере 21600 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию судебных расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2900 руб., компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. 

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г.Севастополь, 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Prius», государственный регистрационный номер 

<

***>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, находившегося под управлением ФИО2, и автомобиля «Nissan Note », государственный регистрационный номер 

<

***>, принадлежащего на праве собственности ФИО3, находившегося под его управлением. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО3 

На основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее в том числе Закон об ОСАГО) истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков. Однако, ответчик произвел выплату страхового возмещения не в полном объеме, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

В судебное заседание представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном иске.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщили.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая задачи судопроизводства, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных правах.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ каждая сторона обязана добросовестно пользоваться процессуальными правами, не явившиеся в судебное заседание стороны распорядились процессуальными правами по своему усмотрению. При изложенных обстоятельствах, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, исходя из того, что реализация участниками своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также принимая во внимание сроки рассмотрения гражданских дел, установленных ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения искового заявления, по существу.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, так как о времени и месте проведения судебного заседания они извещены в установленном процессуальным законом порядке.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд приходит к следующему.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 566-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 888-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с положениями части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г.Севастополь, 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Prius», государственный регистрационный номер 

<

***>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, находившегося под управлением ФИО2, и автомобиля «Nissan Note », государственный регистрационный номер 

<

***>, принадлежащего на праве собственности ФИО3, находившегося под его управлением.

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, которым установлено, что ФИО3, управляя транспортным средством «Nissan Note », государственный регистрационный номер 

<

***>, допустил нарушение п. 9.10 ПДД РФ, а именно неправильно выбрал дистанцию до автомобиля «Toyota Prius», государственный регистрационный номер 

<

***>, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, ответственность за которое предусмотрено ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, а также протоколом об административном правонарушении № серии СП № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО «Боровицкое страховое общество»», полис ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», полис ОСАГО серии ТТТ №. 

В соответствии с требованиями Закона об ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Боровицкое страховое общество» с заявлением о возмещении причиненных в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия убытков. 

В установленный Законом об ОСАГО двадцатидневный срок страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 192 678 руб., из которых, 191178 руб. – страховое возмещение, а 1500 руб. расходы на доплату услуг по дефектовке транспортного средства. Данный факт подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Как видно из материалов дела, истец, не согласившись с размером страхового возмещения произведенного ответчиком, направил в его адрес претензионное письмо, к которому приложил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей равна 529200 руб., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составляет 314700 руб. 

Страховщик по результатам рассмотрения указанной претензии доплату страхового возмещения не произвел. 

Впоследствии по причине несогласия с размером осуществленного страхового возмещения истцом ДД.ММ.ГГГГ направлено обращение в Службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного заявленные требования были удовлетворены частично, в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 66422 руб. Данная сумма была выплачена истцу страховщиком, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в установленные законом сроки. 

Не согласившись с размером страхового возмещения, выплаченного на основании решения финансового уполномоченного истец обратился в суд. 

В процессе рассмотрения дела представителем истца было заявлено ходатайство о назначении повторной автотехнической экспертизы.

Рассматривая ходатайство представителя истца о назначении повторной автотехнической экспертизы, судом был учтен тот факт, что в материалы дела представлено несколько заключений специалистов с указанием разной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Истцом представлена рецензия на заключение, выполненное по инициативе финансового уполномоченного, согласно которому в указанном исследовании при описании повреждений отсутствует указание на место расположения повреждения на составной части, а также площадь повреждений. В самом заключении экспертом не проведено исследование возможности образования повреждений в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, также экспертом некорректно указаны каталожные номера исследованных деталей. Учитывая изложенное, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза по данному гражданскому делу.

Согласно заключению судебной экспертизы №-АТ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ» на основании вышеуказанного определения суда, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей транспортного средства «Toyota Prius», государственный регистрационный номер 

<

***>, по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П составляет 300800 руб. 

В силу п. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее ГПК РФ) заключение эксперта оценивается наряду с другими доказательствами, оно не имеет для суда заранее установленной силы, в соответствии с п. 3 ст. 86 ГПК РФ является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области. Рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о назначении экспертизы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Экспертное заключение составлено с использованием Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», положения которой подлежали применению при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в результате повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия, методического руководства для судебных экспертов, специальной литературы, лицензионного программного обеспечения, применяемого в указанных целях, научно обосновано, содержит сведения об источнике информации о стоимости запасных частей автомобиля. 

Заключение судебной экспертизы судом признано достоверным, объективным и мотивированным, выполненным с приложением исходных данных и соответствующим требованиям действующего законодательства. 

Представитель ответчика в письменных возражениях согласился с выводами судебной экспертизы, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлял. 

Учитывая изложенное, размер недоплаченной части страхового возмещения согласно выводам судебной экспертизы по заключению №-АТ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ», составил 43200 руб., исходя из следующего расчета: 300800 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей) – 257600 руб. (страховая выплата, произведенная страховщиком до подачи настоящего иска в суд). 

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ АО «Боровицкое страховое общество» произвело доплату страхового возмещения в сумме 43200 руб. в соответствии с выводами судебной экспертизы. 

Таким образом, свои обязательства перед потерпевшим страховая компания исполнила в полном объеме, однако после обращения истца в суд, а следовательно с нарушением установленного законом срока, что является основанием для взыскания с ответчика неустойки и штрафа. 

Истцом заявлены требования о взыскании со страховщика неустойки за каждый день просрочки страховщиком исполнения обязательств, возложенных на него законом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из суммы недоплаченной части страхового возмещения в размере 43200 руб. 

Согласно п.21 ст.12 ФЗ Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 24 утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

В связи с тем, что страховое возмещение выплачено страховщиком не в установленный законом срок, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными. Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Между тем, согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Также, в соответствии с п. 85 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Доказательств того, что неполная выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было, судом данные обстоятельства не установлены.

В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

С целью соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, суд считает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о явной несоразмерности требования истца о взыскании неустойки. Взыскание неустойки в указанном истцом размере может привести к необоснованному обогащению истца, в связи с чем требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в размере 21600 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании со страховой компании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что страховщик до обращения истца в суд не выплатил истцу страховое возмещение в размере 43200 руб., суд считает, что в силу вышеизложенных норм права с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 21600 руб.

Как следует из п.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя по своей правовой природе являются судебными расходами.

Согласно представленному в материалы дела договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №-ю/22, заключенному между ФИО1 и ООО «Потреб контроль», исполнитель обязуется оказать доверителю юридическую помощь, а именно представлять интересы заказчика в отношениях с АО «Боровицкое страховое общество» по вопросам получения возмещения по всем случаям, связанным с причинением вреда транспортному средству, собственником которого является заказчик. Представлять интересы заказчика в судах общей юрисдикции (в том числе мировые судьи), по искам к АО «Боровицкое страховое общество» по вопросам, связанным с получением компенсации за ущерб транспортному средству, причиненному при ДТП, на всей территории Российской Федерации. 

Оплата истцом суммы в размере 25000 руб. во исполнение условий договора подтверждается приходным кассовым ордером, в котором основание для получения денежных средств указан договор об оказании юридических услуг.

В соответствии с указаниями Конституционного Суда РФ суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. 

Таким образом, в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд, принимая во внимание размер фактически понесенных и подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, характер и сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, общую продолжительность рассмотрения дела, степень участия в деле представителя, требования разумности и справедливости, указанную ко взысканию заявителем сумму суд считает обоснованной и подлежащей взысканию в пользу истца в размере 25000 руб.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Судом установлено, что доверенность, имеющаяся в материалах дела, выдана для участия представителя в конкретном деле. В доверенности имеется информация о дате страхового случая, наименовании транспортного средства, указан государственный регистрационный номер автомобиля, в связи с чем имеется возможности установить для представления интересов, в каком именно деле выдана данная доверенность.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании расходов по оплате услуг, оказанных нотариусом, подлежат удовлетворению в размере 2900 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить чатсично. 

Взыскать с Акционерного общества "Боровицкое страховое общество" в пользу ФИО1 штраф в размере 21600 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21600 руб., компенсацию судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., компенсацию судебных расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2900 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья В.В.Просолов