Дело № 2-986/2025

УИД: 34RS0002-01-2025-000284-84 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2025 года г. Волгоград 

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Яхьяевой С.Д.,

при секретаре судебного заседания Россинской И.Е., с участием представителя по доверенности истца ФИО1 – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО3 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ИП ФИО3 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор купли-продажи товара – дивана «

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на наличие в товаре недостатков она обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченных за таковой денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик факт реализации ей товара ненадлежащего качества признала, возвратила денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с претензией, содержащей требования о возврате недоплаченных денежных средств, возмещении разницы между ценой товара, установленной договором и его ценой на настоящее время, выплате неустойки и компенсации морального вреда.

Поскольку указанные требования ответчиком не исполнены, обратилась с настоящим иском в суд, ссылаясь на изложенные обстоятельства, просила взыскать с ИП ФИО3 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб., разницу между ценой товара в соответствующие периоды – 

<

данные изъяты> руб., неустойку в размере 1% от цены товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>. и штраф 50%. 

В судебном заседании представитель по доверенности истца ФИО1 – ФИО2, поддержала заявленные требования и настаивала на их удовлетворении. 

ФИО1, ИП ФИО3 извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, истец доверила представление своих интересов представителю, ответчик доказательств уважительности причин неявки не представила, ввиду чего, на основании ст.ст. 167, 237 ГПК РФ, в отсутствие возражений стороны истца, суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержит ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу же ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (п. 1).

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребовать вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. 

Так, в силу ч. 4 ст. 24 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В силу ст. 22 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанных сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Кроме того, согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Также, согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи товара – дивана «

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на наличие в товаре недостатков истец обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченных за диван 

<

данные изъяты>» денежных средств.

ИП ФИО3 принят указанный товар, со ссылкой на наличие в товаре заявленных истцом недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу в счет возврата стоимости приобретенного с недостатками, возвращенного продавцу и принятого им товара перечислены денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ИП ФИО3 с претензией, содержащей требования о возврате недоплаченных денежных средств, возмещении разницы между ценой товара, установленной договором и его ценой на настоящее время, выплате неустойки и компенсации морального вреда.

Указанные требования ответчиком не исполнены.

Доказательств обратного материалы дела не содержат, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

В этой связи, оценивая установленные по делу обстоятельства, безусловно свидетельствующие о реализации ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, порождающие право ФИО1 на возврат стоимости такого товара в полном объеме, суд полагает возможным взыскать в пользу последней с ИП ФИО3 недоплаченные денежные средства – 

<

данные изъяты>

Кроме того, в рамках вышеприведенных положений законодательства в области защиты прав потребителя, ввиду возврата истцом ответчику товара ненадлежащего качества, ФИО1 вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Истцом в подтверждение стоимости товара на момент вынесения судом решения представлены данные, что таковая составляет 

<

данные изъяты>

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае бремя оспаривания заявленной истцом суммы указанной разницы возложено на ответчика, между тем каких-либо доказательств, свидетельствующих об иной стоимости товара на момент вынесения решения, ИП ФИО3 не представлено. 

Учитывая изложенное, принимая представленные истцом данные в качестве допустимых и достаточных доказательств, в отсутствие иных сведений о стоимости товара, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 в рамках ч. 4 ст. 24 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» денежных средств в сумме 

<

данные изъяты>

Учитывая установленные ст. 22 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» сроки удовлетворения требований потребителя, факт получения 08 сентября 2024 года ответчиком претензии истца о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества суммы, неисполнения указанных требований в полном объеме, на основании ст. 23 этого закона с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период ДД.ММ.ГГГГ, составляющая 

<

данные изъяты>

Поскольку продажа истцу товара с недостатками безусловно свидетельствует о нарушении прав ФИО1, как потребителя, суд полагает подлежащей взысканию с ИП ФИО3 в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой с учетом требований разумности и справедливости, критериев ст. 1101 ГК РФ, определяет в 

<

данные изъяты>

С учетом правил п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 

<

данные изъяты>., составляющий 50% от присужденных сумм.

Применительно к положениям ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета, в установленном ст. 333.19 НК РФ размере, от уплаты которой истец освобожден, в сумме6 376 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ИП ФИО3 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить. 

Взыскать с ИП ФИО3 (ОГРИП 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб., разницу в цене товара – 

<

данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме ДД.ММ.ГГГГ коп., компенсацию морального вреда – 

<

данные изъяты> руб., штраф – 

<

данные изъяты>

Взыскать с ИП ФИО3 (ОГРИП 

<

данные изъяты>) госпошлину в доход бюджета муниципального образования городской округа город-герой Волгоград в сумме 

<

данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Дзержинский районный суд г. Волгограда заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Д. Яхьяева

Справка: мотивированное решение суда изготовлено 05 марта 2025 года

Судья С.Д. Яхьяева