Дело № 1-110/2020 

(№)

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 17 июля 2020 года

Зенковский районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Доценко Н.А.

при секретаре Угрениновой Я.М. 

с участием государственного обвинителя Кругловой Л.Б.

подсудимого ФИО1

защитника Кострова С.Г.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ча, 

<

данные изъяты>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ отменено условное осуждение и частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (судимость погашена). Окончательно назначено 2 года 1 месяц лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Зенковским районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах. 

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут 10.12.2019 ФИО1 находился у Потерпевший №1 в 

<

адрес>, где воспользовавшись тем что, находившаяся в доме Потерпевший №1 спит, и за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил, принадлежащий Потерпевший №1 золотой браслет весом 1,8 грамм, стоимостью 6 000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 6 000 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовался правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, подтвердил показания, данным им в ходе предварительного расследования (л.д. 28- 31, 55- 58), оглашенные судом на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в которых показал, что сожительствовал с Потерпевший №1 у нее в доме по адресу: 

<

адрес> в котором в ДД.ММ.ГГГГ увидел, что Потерпевший №1 сняла с руки золотую цепочку и попросила его положить ее в фарфоровую сахарницу, которая находилась в зале в шкафу. ДД.ММ.ГГГГ он ушел от Потерпевший №1, употреблял спиртные напитки, вернулся к ней ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов он встал и ему понадобились денежные средства для приобретения спиртных напитков. Он вспомнил про браслет и решил украсть его и сдать в ломбард. Выкупать браслет не собирался, так как понимал, что денег у него не будет. Он прошел в зал, открыл сахарницу, взял золотой браслет и ушел из дома. Потерпевший №1 в это время спала. В ломбарде по адресу: 

<

адрес> он заложил данный браслет за 3 000 рублей, ему выдали залоговый билет. Денежные средства потратил на спиртное. Вечером пришел домой к Потерпевший №1 и лег спать. На следующий день Потерпевший №1 спросила его про золотой браслет, показав залоговый билет, он сознался ей, что украл его и заложил в ломбард. Совместного имущества с Потерпевший №1 не имеют. В содеянном раскаивается.

Вина, в совершении инкриминируемого ФИО1 деяния, подтверждается совокупностью следующих доказательств, а именно: показаниями потерпевшей и свидетеля. 

Потерпевшая Потерпевший №1 показала в судебном заседании, что знакома с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ и сожительствовала с ним. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 рано утром ушел из дома, вернулся вечером в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила пропажу своего золотого браслета. Вечером ДД.ММ.ГГГГ в одежде ФИО1 она нашла залоговый билет на ее золотой браслет. Утром ДД.ММ.ГГГГ спросила его про браслет, показав ему залоговый билет. Он признался ей, что взял ее браслет и заложил в ломбард, денежные средства потратил на спиртное. Брать и распоряжаться ее имущество ФИО1 не разрешала. Браслет оценивает в 6 000 рублей, который ей возвращен. Причиненный ущерб является значительным, поскольку до ДД.ММ.ГГГГ она не работала, и со своей 

<

данные изъяты> дочерью проживали на пенсию по потере кормильца в размере 8 900 рублей. Имеет кредитные обязательства. Просила строго не наказывать. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, которая показала в ходе предварительного следствия, что работает в ООО «Ломбард-Вест» товароведом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заложил им в ломбард золотой браслет весом 1,8г сроком до ДД.ММ.ГГГГ, который продлевался до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Были составлены талоны в кладовую. ДД.ММ.ГГГГ браслет был изъят сотрудниками полиции (л.д. 90- 91).

Кроме изложенных выше показаний вина подсудимого подтверждается также письменными материалами:

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен 

<

адрес>. Осмотром установлено наличие в зале в шкафу фарфоровой сахарницы (л.д. 5-10);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в служебном кабинете № по 

<

адрес> в 

<

адрес> у Потерпевший №1 произведена выемка залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 23-25);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой из ООО «Ломбард - Вест» произведена выемка браслета, залогового билета №, талона в кладовую №, талона в кладовую №, талона в кладовую № (л.д. 49-51);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрены: браслет из металла желтого цвета; талон в кладовую №, талон в кладовую №; талон в кладовую №; залоговый билет №, залоговый билет № (л.д. 73-76).

Исследовав в судебном заседании представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что они являются относимыми, допустимыми, достоверными, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. В совокупности исследованные доказательства являются достаточными для выводов о виновности и квалификации действий подсудимого.

Показания потерпевшей, свидетеля - являются относимыми и допустимыми, последовательными и непротиворечивыми, подробными, взаимно согласуются и дополняют друг друга, подтверждаются иными исследованными судом доказательствами, в том числе письменными доказательствами. Мотивов для оговора потерпевшей, свидетелем подсудимого не установлено, оснований не доверять их показаниям - не имеется.

Письменные доказательства также судом расцениваются как относимые, допустимые и достоверные, собраны в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством. 

На основании совокупности установленных и доказанных обстоятельств, деяния подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Умысел ФИО1 на совершение тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину нашел в суде свое подтверждение. 

Подсудимый осознавал, что совершает с корыстной целью противоправное, безвозмездное изъятие, не принадлежащего ему имущества, желал тайно похитить данное имущество и обратить его в свою пользу, понимая, что своими действиями причиняет ущерб потерпевшей. Получив возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, ФИО1 заложил имущество в ломбард, получил за него денежные средства, что подтверждает наличие у него корыстного мотива при изъятии и обращении в свою пользу имущества Потерпевший №1 

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел подтверждение в судебном заседании, исходя из показаний и дохода потерпевшей, а также стоимости похищенного. 

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в период 

<

данные изъяты> (л.д. 39-42).

Данное заключение экспертов соответствует требованиям законодательства, является полным, ясным, их выводы обоснованы соответствующей исследовательской частью, мотивированы, составлены комиссией незаинтересованных в исходе дела экспертов, обладающих необходимыми специальными познаниями и опытом работы в исследуемых областях.

Не доверять данному заключению у суда оснований нет, в связи с чем, суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Учитывая изложенное, а также материалы дела, касающиеся обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, его поведение в судебном заседании, суд считает необходимым признать ФИО1 

<

данные изъяты> в отношении совершенного деяния.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины; раскаяние в содеянном; удовлетворительную характеристику; его состояние здоровья, в том числе и 

<

данные изъяты>; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, полное возмещение ущерба; мнение потерпевшей, которая не настаивала на строгой мере наказания.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в действиях подсудимого ФИО1 усматривается рецидив преступлений, что на основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание, в связи с чем, наказание подсудимому назначается с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Оснований для назначения наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ – назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, суд не усматривает.

Поскольку судом установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства при установлении смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, положения ч.1 ст.62 УК РФ применены быть не могут. 

Оснований для применения при назначении наказания правил ст.64 УК РФ судом не усматривается, поскольку по делу не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Учитывая правовые основания, предусмотренные ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, установленных судом смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступного деяния, совершенного подсудимым преступления.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого. 

Учитывая обстоятельства по делу, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом всех обстоятельств дела, суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы, при этом считает возможным применить при назначении наказания подсудимому ст.73 УК РФ, назначив наказание условно с испытательным сроком, считает, что данное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, полагает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания. Данный вид наказания полностью соответствует общественной опасности содеянного и личности виновного в соответствии с требованиями ст.43 УК РФ. 

При этом суд считает возможным не применять дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы, предусмотренную ч.2 ст.158 УК РФ, считая ее применение нецелесообразной.

В соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 ча виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Обязать ФИО1 явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет в течение 1 месяца после вступления приговора в законную силу; не менять места жительства, без уведомления органов, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; являться на регистрацию в эти органы один раз в месяц.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также осуществлять свои права с помощью адвоката.

Председательствующий