Дело № 2-5285/2017 «13» ноября 2017 года

РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Октябрьский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Кондратьевой Н.М., 

при секретаре Светлаковой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л :

ВТБ 24 (ПАО) в лице филиала № 7806 обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 24.01.2014 г. в размере 614 242 руб. 72 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9342 руб. 43 коп. В обоснование заявленных требований истец ссылался на ненадлежащее исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежаще, в своем заявлении просил рассматривать дело в отсутствие представителя. Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца. 

Ответчик в судебном заседании не оспаривал факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, пояснив, что задолженность по кредитному договору образовалась в связи с тяжелым материальным положением, не позволяющим ему исполнять обязательства, а также в связи с наличием заемных обязательств с ПАО «Сбербанк России». Также ответчик пояснил, что до июля 2018 года он планирует погасить задолженность перед ПАО «Сбербанк России», после чего начет погашение задолженности по кредитному договору, заключенному с ПАО «ВТБ 24». 

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что 24.01.2014 г. между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и заемщиком был заключен кредитный договор 

<

***> путем присоединения ФИО1 к условиям Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства)» с подписанием заемщиком согласия на кредит в ВТБ 24 (ЗАО). 

В соответствии с достигнутым соглашением Банк предоставил заемщику 475 000 рублей на срок по 24.01.2019 г. с взиманием за пользование кредитом 20,7 % годовых; размер аннуитетного платежа составил 12894,55 руб., платежная дата – ежемесячно 25 числа каждого календарного месяца. 

ФИО1 нарушены обязательства по уплате основного долга и ежемесячных процентов за пользование кредитом, что подтверждается расчетом задолженности, согласно которому с августа 2015 года заемщиком не исполняются обязательства по внесению ежемесячных платежей по названному выше кредитному договор в размере, установленном его условиями.

Банком в адрес заемщика в связи с систематическим нарушением условий кредитного договора направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности, согласно которому в соответствии с условиями кредитного договора Банк требует досрочно погасить кредит в полном объеме, а также уплатить причитающиеся проценты за фактический срок пользования кредитом и иные суммы, предусмотренные условиями кредитного договора. Одновременно Банком сообщено о расторжении в одностороннем порядке кредитного договора с 14.07.2017. Требование Банка ФИО1 исполнено не было. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные пар. 1 гл. 42 ГК РФ.

Согласно положению п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2.8 Правил кредитования по продукту «Кредит наличным» (без поручительства) за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты, в размере, предусмотренном договором, начисляемых на остаток ссудной задолженности по основному долгу, заемщик уплачивает проценты ежемесячно.

В силу положений п. 4.1.1 названных Правил заемщик возвращает банку сумму кредита, уплачивает сумму начисленных процентов в сроки, предусмотренные договором. 

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что заемщиком в период действия договоров допущены неоднократные нарушения обязательства в части возврата сумм основного долга и уплате процентов. 

В этой связи суд полагает, что ответчик необоснованно уклонился от исполнения обязательств по кредитному договору в порядке и сроки, предусмотренные условиями заключенных между сторонами договоров. 

Согласно условиям заключенного между сторонами кредитного договора заемщик уплачивает банку неустойку (пени) за просрочку исполнения обязательств в размере 0,60 % в день от суммы невыполненных обязательств.

Пунктом 3.2.3 Правил кредитования установлено право Банка досрочно взыскать суммы задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов в случаях, предусмотренных в законодательстве РФ, в том числе в случае нарушения заемщиком установленного договором срока возврата очередной части кредита. 

Согласно представленных истцом расчетов задолженности по кредитному соглашению, с учетом уменьшения Банком в добровольном порядке размера неустойки на 90%, включения в исковые требования лишь 10% от суммы начисленных пени, общая сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору 

<

***> от 24.01.2014 г. по состоянию на 16.07.2017 г. составляет 614242,72 руб. Указанный расчет соответствуют условиям кредитного договора, определяющим размер процентов за пользование кредитом, а также предусматривающим уплату неустойки за нарушение сроков уплаты суммы основного долга и процентов по кредиту. 

Расчет задолженности ФИО1 оспорен не был, доказательств исполнения обязанности по возврату денежных средств, влекущих за собой отказ в иске, заемщиком суду не предоставлено. 

В соответствии с частью 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Учитывая, что истцом самостоятельно уменьшены пени по договору на 90 %, суд не вправе выходить за рамки исковых требований и взыскивать большую сумму. 

Часть 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена обязанность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Из заявления на включение в число участников программы страхования от 24.01.2014 г. следует, что ФИО1 выразил согласие на предоставление услуги по подключению к Программе страхования, размер комиссии за присоединение к программе страхования по кредитному договору составил 0,36 % от суммы кредита, но не менее 399 руб. При этом из содержания п. 1 указанных заявлений следует, что ФИО1 уведомлен о том, что Программа страхования предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставлении кредита. 

Таким образом, условия о страховании прав заемщика не нарушают, условия о страховании согласованы заемщиком добровольно, в соответствии с его волей и в его интересах, он не лишен был возможности отказаться от заключения договора на предложенных условиях и заключить договор с иной кредитной организацией.

Поскольку страхование жизни и здоровья напрямую с кредитованием не связано, и такое страхование в силу статей 432, 819 ГК РФ не является существенным условием кредитного договора, клиент, действуя в своих интересах и по своему усмотрению, может либо акцептировать данную оферту, либо отказаться от нее.

Принимая во внимание, что услуга по подключению к программе страхования с взиманием комиссии оказывается Банком только в случае, если заемщик выразил намерение принять участие в Программе страхования, с указанными условиями заемщик согласился, ФИО1 была оказана данная услуга, суд приходит к выводу о том, что комиссия за коллективное страхование обоснованно включена в общую кредитную задолженность ответчика по кредитному договору 

<

***> от 24.01.25014 г.

На основании изложенного с ФИО1 в пользу ВТБ 24 (ПАО) подлежат взысканию задолженность по кредитному договору в размере 614242,72 руб. 

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В материалах дела имеется платежное поручение № 172 от 18.09.2017 г. об уплате Банком государственной пошлины в размере 9342,43 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

исковые требования ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору 

<

***> от 24.01.2014 г. в размере 614 242 рубля 72 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9342 рубля 43 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда окончательной форме дней путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: