З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июня 2021 года г.Иркутск

Октябрьский районный суд г.Иркутска в составе: председательствующего судьи Островских Я.В., при секретаре Непомнящих А.В., с участием представителя истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1959/2021 по иску ФИО1 к администрации г.Иркутска о сохранении помещения в перепланированном состоянии

У С Т А Н О В И Л :

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 является собственником жилого помещения, общей площадью 42,2 кв.м., расположенного по адресу: Адрес. В период проживания в квартире ФИО1 своими силами была проведена перепланировка жилого помещения: между туалетом и ванной снесена межкомнатная перегородка и оборудован совмещенный санузел; жилая площадь комнат увеличилась за счет переноса дверного проема между комнатой (помещение №) и коридором (помещение №); демонтирован встроенный шкаф; произведено уточнение размеров и площадей лазерным дальномером. В результате общая площадь квартиры составляет 43,6 кв.м., в том числе жилая 28,2 кв.м. В феврале 2021 года ФИО1 предпринята попытка узаконить проведённую перепланировку в административном порядке, однако на её заявление был получен отказ от администрации г.Иркутска. Произведенная перепланировка соответствует требованиям действующих строительных норм и правил, не ухудшает условия эксплуатации данных помещений и не нарушает работу строительных конструкций; не создает угрозу жизни и здоровья граждан; требования пожарной безопасности выполняются. Истец просила сохранить жилое помещение, обшей площадью 43,6 кв.м., в том числе жилой 28,2 кв.м., расположенное по адресу: Адрес, в перепланированном состоянии в соответствии с техническим паспортом МУП «БТИ г.Иркутска» от Дата. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, её представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, поддержал иск. 

Представитель ответчика администрации г.Иркутска в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Суд рассматривает дело в отсутствие истца согласно ст.167 ГПК РФ, а также в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст.ст.233-237 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст.29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч.3 ст.29 ЖК РФ).

В соответствии с п.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном или перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно п.1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя РФ от Дата N 170, перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Учитывая, что в настоящем деле ставится вопрос о сохранении в перепланированном и переустроенном виде принадлежащего истцу нежилого помещения, которое находится в многоквартирном жилом доме, и законом для такого помещения особый порядок переустройства, перепланировки и сохранения в переустроенном и перепланированном состоянии в случае самовольного переустройства и самовольной перепланировки не предусмотрен, то в силу ст.6 Гражданского кодекса РФ, ст.7 ЖК РФ, суд применяет положения гл.4 ЖК РФ, в частности ст.26, ч.4 ст.29 ЖК РФ, регулирующих разрешение спора в отношении жилого помещения, по аналогии.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, общей площадью 42,2 кв.м., расположенного по адресу: Адрес, что подтверждено выпиской из ЕГРН от Дата. 

Согласно экспертному заключению от Дата № ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Адрес», в жилом помещении по адресу: Адрес, выполнена перепланировка (реконструкция) Адрес, расположенной на 3 этаже, в объёме: демонтажа перегородки между туалетом и ванной комнатой, для оборудования совмещенного санузла; демонтажа дверного проема между жилой комнатой пом.1 и коридором пом.5; демонтажа встроенного шкафа. Адрес помещений после перепланировки составила 43,6 кв.м., в том числе жилая 28,2 кв.м. Выполненная перепланировка (реконструкция) квартиры, расположенной по адресу: Адрес, соответствует санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям: СанПиН 2.Дата-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий». 

Согласно заключению МУП «БТИ Адрес» от Дата № МУП «БТИ Адрес» от Дата в квартире выявлена перепланировка: между туалетом и ванной снесена межкомнатная перегородка и оборудован совмещенный санузел; жилая площадь комнат увеличилась за счет переноса дверного проема между комнатой (помещение №) и коридором (помещение №); демонтирован встроенный шкаф; произведено уточнение размеров и площадей лазерным дальномером. В результате общая площадь квартиры составляет 43,6 кв.м., в том числе жилая 28,2 кв.м.

Как установлено судом, разрешение на перепланировку спорного помещения собственнику жилого помещения не выдавалось. Истец обращалась в администрацию Адрес с документами о перепланировке помещения в многоквартирном доме, однако уведомлением администрации Адрес от Дата истцу отказано в согласовании перепланировки и переустройства помещения в многоквартирном доме. 

Согласно экспертным заключением, выполненным ООО «Иркут-Инвест Инжиниринг», выполненная перепланировка не снизила категорию технического состояния, надежность и безопасность эксплуатации несущих конструкций здания. Выполненная перепланировка не влияет на техническое состояние строительных конструкций здания. Строительные конструкции в пределах исследуемых жилых помещений обладают необходимой прочностью и устойчивостью и соответствуют требованиям ФЗ-384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Эксплуатация жилых помещений Адрес, расположенной по адресу: Адрес, после выполненной перепланировки безопасна. Выполненная перепланировка соответствует современным строительным нормам и правилам. 

Из заключения специалиста №, выполненного АНО «Экспертный консультативный центр. Судебная экспертиза» следует, что произведенная перепланировка жилого помещения -квартиры, расположенной по адресу: Адрес, соответствует требованиям пожарной безопасности; после произведенной перепланировки в процессе эксплуатации не создается угроза жизни и здоровью граждан. 

Суд принимает указанные заключения, так как они не имеют противоречий, выводы представляются ясными и понятными, при этом, ответчиком критической оценки заключениям дано не было, возражений относительно компетентности лиц, их составивших, у участников процесса не имелось. Встречных требований о приведении жилого помещения в первоначальное состояние заявлено не было.

Таким образом, достоверно установлено и каких-либо доказательств обратного суду не представлено о том, что при проведении самовольной перепланировки спорного помещения существенные нарушения строительных норм и правил, истцом не допущены, сохранение объектов в перепланированном состоянии права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Совокупность данных обстоятельств свидетельствует о том, что ФИО1 предпринимала меры к легализации самовольно произведенной перепланировки жилого помещения.

Таким образом, учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено отсутствие нарушений строительных норм и правил при проведении самовольной перепланировки помещения, нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц сохранением объекта в перепланированном состоянии, а также отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии, в связи с чем заявленные требования основаны на законе и подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 -удовлетворить. 

Сохранить жилое помещение, обшей площадью 43,6 кв.м., в том числе жилой 28,2 кв.м., расположенное по адресу: Адрес, в перепланированном состоянии в соответствии с техническим паспортом МУП «БТИ Адрес» от Дата.

Разъяснить ответчику право подать в Октябрьский районный суд г.Иркутска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г.Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения, со 10 июня 2021 года.

Судья: Я.В. Островских