Дело № 2-2545/2021

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 13 июля 2021 года

Ленинский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Лоскутовой Н.С.

при секретаре Мкртычян А.Э. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Равис – птицефабрика ФИО3» к ФИО4 о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Равис – птицефабрика ФИО3» (далее по тексту ООО «Равис – птицефабрика ФИО3») обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба в размере 7 714,02 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. 

В основание требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 принята на работу в ООО «Равис – птицефабрика ФИО3» на должность продавца продовольственных товаров 4 разряда. В период работы ответчика, ДД.ММ.ГГГГ по итогам инвентаризации в отделе фирменной торговли по адресу: 

<

адрес> выявлена недостача материальных ценностей в размере 11 005,40 руб. ДД.ММ.ГГГГ по итогам инвентаризации в отделе фирменной торговли по адресу: 

<

адрес> выявлена недостача материальных ценностей в размере 19 154,34 руб., по результатам ревизии установлен размер недостачи продавца ФИО4 в размере 16 127,97 руб. ДД.ММ.ГГГГ по итогам инвентаризации в отделе фирменной торговли по адресу: 

<

адрес> выявлена недостача материальных ценностей в размере 5 297 руб. ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о возмещении ущерба выявленной задолженности путем удержания денежных средств из заработной платы до полного погашения. ФИО4 частично погашена задолженность по ревизии в размере 24 717,31 руб. ФИО4 уволена по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ. 

Представитель истца ООО «Равис – птицефабрика ФИО3» в судебное заседание своего представителя не направили, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 221).

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась по средствам почтовой связи. Конверт возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 222).

В соответствии с положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В порядке ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за его сохранность), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ч. 1 ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ч. 2 ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части первой статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии со статьей 245 Трудового кодекса Российской Федерации коллективная (бригадная) материальная ответственность может вводиться при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, продажей (отпуском) или иным использованием переданных им ценностей (ч. 1).

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады) (ч. 2).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (ч. 3).

В силу ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что ООО «Равис – птицефабрика ФИО3» является юридическим лицом и расположено по месту государственной регистрации по адресу: 

<

адрес>. Единоличным исполнительным органом данного общества, имеющим право без доверенности представлять его интересы, является генеральный директор ФИО1 Основным видом деятельности общества является: производство всех видов сельскохозяйственной продукции: выращивание бройлеров, уток, свиней, молодняка КРС, лошадей, зверей и других видов животных и птиц (л.д. 209-211).

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в департамент фирменной торговли ООО «Равис – птицефабрика ФИО3» на должность продавца продовольственных товаров 4 разряда, что подтверждается приказом о приеме на работу (л.д. 3), трудовым договором (л.д. 11-12).

ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, согласно которому коллектив, в том числе ФИО4 принимает на себя коллективную материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного ей для продажи и подготовке к продажам товаров, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д. 16-18).

На основании должностной инструкции департамента фирменной торговли продавца продовольственных товаров 4 разряда, с которой ответчик ознакомлен, на ФИО4 возлагаются обязанности: обеспечивать сохранность товара, вести оперативный учет реализации товаров полученных в полную материальную ответственность, оформлять необходимые документы, связанные с поставкой и реализацией продукции, составлять отчетность по установленным формам в установленный срок и т.д. (л.д.201-205). 

В результате проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ в отделе фирменной торговли по адресу: 

<

адрес> была выявлена недостача в сумме 17 787,71 руб., что подтверждается: актом ревизии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), актом инвентаризации наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), объяснительной ФИО2 (л.д. 27), объяснительной ФИО4 (л.д. 28, 29).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ по итогам инвентаризации в отделе фирменной торговли по адресу: 

<

адрес> выявлена недостача материальных ценностей в размере 19 154,34 руб., что подтверждается: товарным отчетом ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-31), актом ревизии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64), актом инвентаризации наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65), объяснительной ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70), объяснительной ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71), объяснительной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ по итогам инвентаризации в отделе фирменной торговли по адресу: 

<

адрес> выявлена недостача материальных ценностей в размере 5 297,97 руб., что подтверждается: товарным отчетом ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77-79), актом ревизии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 135-136), актом инвентаризации наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 137), объяснительной ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 142), товарным отчетом ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 143-144).

Между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о возмещении ущерба, по которому ФИО4 признает факт причинения ущерба на сумму 29 101,02 руб., возмещение ущерба происходит на основании добровольного согласия работника путем удержания денежных средств из заработной платы: в ДД.ММ.ГГГГ года в размере 9 700,34 руб., в ДД.ММ.ГГГГ года в размере 9 700,34 руб., в ДД.ММ.ГГГГ года в размере 9 700,34 руб. (л.д. 193-194) 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уволена по собственному желанию (л.д. 14).

Сумма ущерба в размере 7 714,02 руб. ответчиком истцу до настоящего времени не возмещена.

Учитывая, что проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения работодателем проведена, по установленным фактам у работников истребованы письменные объяснения, которые оценены работодателем, то установленные трудовым законодательством требования к действиям работодателя до принятия решения о возмещении ущерба, истцом соблюдены.

По событиям причинения ущерба ответчиком истцу имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, доказательств нарушения процедуры проведения проверки, а также отсутствий соглашений о добровольном возмещении ущерба, заключенным между работником и работодателем, как и доказательств отсутствия вины в причинении ущерба, не представлено.

Согласно расчету ущерба, сумма недостачи составила 7 714,02 руб.

Расчет суммы ущерба судом проверен и является верным, ответчиком не оспорен

С учетом изложенного, поскольку ответчик являлся на момент причинения ущерба материально ответственным лицом, с которым работодателем правомерно заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, порядок проведения проверки работодателем соблюден, вина работника установлена, размер ущерба подтвержден, а ответчиком не оспорен, требования истца о возмещении ущерба, причиненного работником в размере 7 714,02 руб. подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание размер причиненного истцу ущерба, обстоятельства его причинения, суд не находит оснований для применения положений ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижения размера ущерба.

Доказательств тяжелого материального положения, ответчиком не предоставлено.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся и расходы по оплате государственной пошлине. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Равис – птицефабрика ФИО3» к ФИО4 о взыскании материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Равис – птицефабрика ФИО3» в счет возмещения материального ущерба 7 714,02 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Челябинска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения Ленинским районным судом г. Челябинска об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.С. Лоскутова 

Мотивированное решение составлено 20 июля 2021