РЕШЕНИЕ

 

№7-13/2020

14 мая 2020 года

г. Санкт-Петербург

Судья 1-го Западного окружного военного суда ФИО1, при помощнике судьи Муравьеве А.А., с участием защитника привлеченного к административной ответственности ФИО2 - адвоката Командресова А.Ю., в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кирочная 35 А, литер А, рассмотрев жалобы ФИО3 и его защитника – адвоката Командресова А.Ю. на постановление судьи Псковского гарнизонного военного суда от 27 января 2020 года, которым 

<

данные изъяты>

ФИО3 

<

данные изъяты> 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 3 месяца,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Псковского гарнизонного военного суда от 27 января 2020 года ФИО3 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 48 минут 

<

адрес>, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) №, совершил наезд на пешеходов Потерпевший№1 и Потерпевший№2, причинив им телесные повреждения. После произошедшего ФИО3, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО3 и его защитник подали в суд жалобы, которые вместе с материалами дела поступили в 1-й Западный окружной военный суд 14 февраля 2020 года. 

Определением судьи окружного суда от 9 апреля 2020 года рассмотрение жалоб было отложено по ходатайству защитника в связи с пандемией коронавирусной инфекции на 14 мая 2020 года.

В жалобе ФИО3, выражая несогласие с постановлением гарнизонного суда, просит его отменить, прекратив производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы ФИО3, не отрицая совершенного ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 48 минут наезда на пешеходов, отмечает, что административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, совершаются с прямым умыслом. В данном случае события ДТП не было, и умысла на оставления его места ФИО3 не имел. Об отсутствии умысла покинуть место ДТП свидетельствуют все совершенные автором жалобы действия, он остановил автомобиль, включил аварийную сигнализацию, вышел из автомобиля, осмотрел Потерпевший№1 и Потерпевший№2, посадил их в автомобиль, передал им свою визитную карточку и неоднократно предлагал вызвать скорую помощь и полицию, от чего они отказались. Отказ от вызова скорой помощи, вопреки указанию в постановлении гарнизонного суда, свидетельствует о том, что ФИО3 был лишен возможности понять характер и последствия произошедшего наезда на пешеходов. Поведение Потерпевший№1 и Потерпевший№2 свидетельствовали об отсутствии каких-либо вредных последствий от столкновения.

Отмечается, что телесных повреждений на Потерпевший№1 и Потерпевший№2 ФИО3 не видел и видеть не мог в силу объективных причин, о их наличии пешеходы не заявляли. Кроме того, сведения о наличии ссадины на тыльной стороне левой кисти не были заявлены Потерпевший№1 в извещении о раненом в ДТП ГБУЗ «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, нет упоминания о её наличии и в заключении судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. В указанном заключении эксперта не содержится и указания на наличие травмы головы у Потерпевший№1.

Суд не дал оценки тому обстоятельству, что Потерпевший№1 и Потерпевший№2 попросили доставить их по указанному ими адресу, а насильно их удерживать на месте предполагаемого ДТП, тем более, что наличие травм они отрицали, ФИО3 не имел права.

Исходя из определения ДТП, данного в ст. 2 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ, таковым признаётся событие, при котором были ранены люди. Из материалов дела следует, что данное обстоятельство не было очевидным и предположить наличие травм у Потерпевший№1 и Потерпевший№2 не представлялось возможным. В этой связи, ФИО3 приходит к убеждению об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В заключение жалобы отмечается, что гарнизонный суд не мотивировал в постановлении обоснованность назначения наказания выше низшего предела.

ФИО3 также заявил перед судом апелляционной инстанции ходатайство, в котором просит не назначать ему административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством в связи с эпидемиологической обстановкой в Псковской области связанной с распространением коронавирусной инфекции. По мнению ФИО3, в городских условиях личное транспортное средство является более безопасным, чем использование общественного транспорта. Помимо этого, на территории Псковской области введен ряд ограничений на передвижение общественного транспорта, и лишенный права управления транспортным средством, ФИО3 не сможет обеспечивать безопасную доставку супруги к месту работы и обратно, реализовывать повседневные нужды своей семьи и должным образом исполнять служебные обязанности, которые связаны с перемещением в приграничные муниципальные районы Псковской области.

Защитник ФИО3 - адвокат Командресов А.Ю. в жалобе указывает на необоснованность выводов гарнизонного военного суда о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения.

По мнению автора жалобы, судом были неправильно оценены исследованные в судебном заседании доказательства, совокупность которых свидетельствует об отсутствии у ФИО3 умысла покидать место ДТП. Сразу после наезда на пешеходов, он остановил автомобиль, включил аварийную сигнализацию, вышел из автомобиля для оценки обстановки и оказания необходимой помощи. Так как пешеходы от вызова медицинской помощи отказались, наличие травм отрицали, ФИО3 был лишен возможности установить наличие у них ранений, что предусмотрено для квалификации события, как ДТП.

По мнению защитника, данные обстоятельства свидетельствуют о наличии неустранимых сомнений в виновности ФИО3 и в соответствии с положениями ст. 1.5. КоАП РФ должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

На основании изложенного автор жалобы приходит к убеждению о необходимости отмены постановления Псковского гарнизонного военного суда от 27 января 2020 года и прекращении производства по делу.

В судебном заседании защитник – адвокат Командресов А.Ю. просил жалобы удовлетворить по изложенным в них основаниям и просил суд обратить внимание на показания потерпевших по делу.

Изучив материалы дела, доводы жалоб, заслушав защитника, прихожу к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 48 минут ФИО3 

<

адрес>, управляя автомобилем, при повороте налево совершил наезд на пешеходов Потерпевший№1 и Потерпевший№2, переходящих Октябрьский проспект по регулируемому пешеходному переходу на зеленый свет светофора. В результате наезда Потерпевший№1 и Потерпевший№2 отбросило от автомобиля, они упали на дорожное покрытие. 

ФИО3, выйдя из машины, помог им сесть в автомобиль, освободил перекресток, отъехав и припарковав автомобиль на прилегающей дороге, уточнил у потерпевших необходимость доставления их в лечебное учреждение, а после их отказа, по просьбе потерпевших отвез их у указанное ими место, после чего на место ДТП не возвратился и сотрудников ГИБДД не вызвал. 

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными судом видеозаписями, объяснениями ФИО3 и показаниями потерпевших.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение ПДД места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 1.2 ПДД, дорожно-транспортное происшествие-событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно извещению о раненом в ДТП ГБУЗ «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и рапорту инспектора ДПС ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший№1 ДД.ММ.ГГГГ была доставлена в 

<

данные изъяты> клиническую больницу с предварительным диагнозом «Сотрясение головного мозга, ушиб правого коленного сустава». Телесные повреждения получены в тот же день в результате наезда на нее автомобиля.

В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший№1 при поступлении в медицинское учреждение имелись телесные повреждения в виде ссадины в области лица на уровне подбородка, ушиба мягких тканей с кровоподтеком, ссадинами и болезненностью в области правого коленного сустава. Данные телесные повреждения могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ от удара выступающими частями движущейся автомашины с последующим падением потерпевшей и ударе о дорожное покрытие. Эти повреждения не расцениваются как вред здоровью.

Из рапорта инспектора ДПС ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Потерпевший№2 ДД.ММ.ГГГГ была доставлена в 

<

данные изъяты> больницу с предварительным диагнозом «Ушиб мягких тканей теменной области, ушиб поясничного отдела позвоночника, ушиб мягких тканей левого бедра, ушиб крестца». Телесные повреждения получены Потерпевший№2 в ДТП, которое произошло в 19 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес>.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший№2 при поступлении ДД.ММ.ГГГГ в медицинское учреждение имелось телесное повреждение в виде кровоподтека в области левого бедра. Данное телесное повреждение могло образоваться ДД.ММ.ГГГГ при столкновении движущейся автомашины с пешеходом и не расценивается как вред здоровью. Из заключения также следует, что Потерпевший№2 после ДТП в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ проходила амбулаторное лечение у терапевта и невролога в связи с жалобами на головные боли, головокружение, тошноту.

Таким образом, судом достоверно установлено, что в результате столкновения с автомобилем под управлением ФИО3 пешеходы от полученного удара упали на дорожное покрытие, чем мог быть причинен вред их здоровью.

Вопреки мнению ФИО3 о том, что он был лишен возможности сделать вывод о причинении пешеходам травм в результате столкновения, из показаний свидетелей, самого ФИО3, а также записи видеорегистратора в автомобиле следует, что Потерпевший№1 в присутствии ФИО3 неоднократно сообщала о своем плохом самочувствии, была дезориентирована. 

Указанные обстоятельства в совокупности с интенсивным характером наезда, в результате которого пострадавшие были отброшены от автомобиля и упали на дорогу, а также неоднократные предложения ФИО3 вызвать скорую медицинскую помощь, обоснованно были расценены судом, как свидетельствующие о том, что ФИО3 понимал характер и последствия произошедшего наезда на пешеходов, и для него была очевидна реальная возможность ранения потерпевших в результате наезда.

Следовательно, для ФИО3, вопреки утверждениям в жалобах, был очевиден и факт совершения им ДТП.

Кроме того, как обоснованно указано в жалобе ФИО3, он не обладает специальными медицинскими познаниями и не мог самостоятельно оценить степень причинённого вреда здоровью пешеходов. Что обязывало его соблюдать предписания пунктов 2.5, 2.6 ПДД, а именно остаться на месте происшествия, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию либо отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, и возвратиться к месту происшествия.

Что касается отказа пострадавших от вызова скорой медицинской помощи или доставления в медицинское учреждение, то данный факт не освобождал ФИО3, для которого был очевиден факт ДТП и реальная возможность причинения вреда здоровью потерпевших, от выполнения им вышеуказанных обязанностей, предусмотренных ПДД, тем более, что решение вопроса о необходимости оказания пострадавшим конкретной медицинской помощи и оформления протокола ДТП или отсутствия такой необходимости не относится к компетенции водителя, совершившего наезд на пешеходов.

При таких обстоятельствах, гарнизонный военный суд пришел к обоснованному выводу, что ФИО3 своими действиями совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Действия ФИО3 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Состав ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ является формальным и не зависит от размера причиненного материального ущерба, тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего, либо наступления иных негативных последствий, указанное выше дорожно-транспортное происшествие произошло именно с участием автомобиля под управлением ФИО3, который не выполнил обязанности, установленные ПДД. Отказ пострадавших от помощи участника ДТП не освобождает водителя, управляющего автомобилем, как источником повышенной опасности, от выполнения требований п. п. 2.5, 2.6 ПДД.

Вопреки мнению ФИО3, при назначении административного наказания судья в полной мере учёл характер и общественную опасность совершенного административного правонарушения, данные о личности ФИО3 Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учётом всех обстоятельств дела и не может считаться явно несправедливым вследствие его суровости.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований полагать данное нарушение малозначительным, с учётом характера действий ФИО3, не имеется.

Иные доводы жалобы по своему содержанию не являются значимыми и не могут повлечь за собой отмену обжалованного судебного постановления.

Что касается ходатайства ФИО3 о назначении ему наказания не связанного с лишением права управления транспортным средством в связи с эпидемиологической обстановкой в 

<

адрес> связанной с распространением коронавирусной инфекции, то эти обстоятельства не могут служить основанием для освобождения ФИО3 от предусмотренного законом наказания за совершенное им административное правонарушение.

Не усматривая достаточных оснований для отмены или изменения постановления судьи гарнизонного военного суда, руководствуясь статьями 30. 7 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Псковского гарнизонного военного суда от 27 января 2020 года в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобы ФИО3 и его защитника – адвоката Командресова А.Ю. – без удовлетворения.

Копию решения направить ФИО3, его защитнику – адвокату Командресову А.Ю. и начальнику ОГИБДД УМВД России по г. Пскову.

Судья 1-го Западного

окружного военного суда

ФИО1

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>