П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Петропавловка 26 марта 2025 г.

Джидинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Дашинорбоевой Э.В. единолично, при секретаре Цыдыповой Н.Б., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Джидинского района Республики Бурятия Васильева Р.В., потерпевшей ФИО10, подсудимого ФИО15, его защитника-адвоката Семеновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...> Бурятской АССР, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, состоявшего в фактических брачных отношениях, имеющего двоих малолетних детей, официально не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

28.11.2024 мировым судьей судебного участка №1 Джидинского района Республики Бурятия по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов (к отбыванию наказания в виде обязательных работ не приступил, на 25.03.2025 ФИО15 отбыто 0 часов обязательных работ, неотбытый срок составляет 240 часов обязательных работ); 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с около 12 часов до 18 часов, точное время не установлено, ФИО15 и его сожительница ФИО1., находясь на кухне в 

<

адрес>, распивали спиртные напитки. В это же время и в этом же месте между ФИО15 и ФИО1 находящимися в состоянии алкогольного опьянения, возникла ссора, в ходе которой ФИО1. выразилась в адрес ФИО15 нецензурной бранью. В этот момент у ФИО15, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, вследствие нахождения в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, возник преступный умысел, направленный на совершение убийства ФИО1. Находясь в указанное время, в указанном месте, реализуя возникший преступный умысел, ФИО15, действуя с прямым преступным умыслом, нанес не менее семи ударов рукой по голове и шее ФИО1., после чего достал нож из кухонного шкафа и, используя его в качестве орудия преступления, нанес вышеуказанным ножом один удар в область расположения жизненно важных органов - задней поверхности грудной клетки слева ФИО1 Своими преступными действиями ФИО15 причинил ФИО1. следующие телесные повреждения: колото-резаную рану грудной клетки слева с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, межреберных мышц, плевры, левого легкого, расценивающееся как причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку вреда, опасного для жизни, создавшего непосредственно угрозу для жизни человека, ссадины лобной области (1), левой скуловой области (1), носа (1), нижней губы (1), верхней трети шеи (1), ушибленной раны, кровоподтека верхней губы, кровоизлияния слизистой верхней губы, кровоподтека спинки носа, кровоизлияния в мягкие ткани теменной области справа, расценивающиеся как не причинившие вреда здоровью человека. В результате преступных действий ФИО15 через непродолжительное время ФИО1 скончалась на месте происшествия. Смерть ФИО1 наступила в результате одиночного слепого колото-резаного ранения задней поверхности груди с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, межреберных мышц, плевры, левого легкого. 

Подсудимый ФИО15 в судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении не признал в полном объеме и суду показал, что ранее данные им показания в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, затем обвиняемого, при проверке показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, как и чистосердечное признание не подтверждает в полном объеме, поскольку он находился в постпохмельном синдроме и после того, как за неделю или десять дней, сейчас точно сказать не может, из-за длительности произошедших событий до ДД.ММ.ГГГГ его жена ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, нанесла ему множество ударов поленом, в том числе и по голове и телу, при его освидетельствовании часть из них были зафиксированы врачом экспертом. После чего у него все время болела голова и тело, жена просила его никуда не обращаться и начала приносить в дом спиртное сама, либо отправлять его за спиртным. Он не говорил эксперту о том, что он якобы бил жену кулаками, откуда она это взяла, ему неизвестно, по обнаруженным ссадинам может пояснить, что накануне ФИО1 была сильно пьяной и на улице поскользнулась и упала, пришла в дом уже с ссадинами, что подтвердила в суде его дочь ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ с утра жена увела младшую дочь ФИО3 в детский сад, а он остался дома. К ним пришел сосед ФИО4 за водой, у него было спиртное, вернулась жена, и они втроем распили спиртное, после чего он помог ФИО8 отнести воду к нему домой, ФИО1 тоже пошла с ними, он сходил в магазин за бутылкой водки, и они втроем распили бутылку водки, они с ФИО1 вернулись домой, он чуть позже после 12 часов сходил еще за одной бутылкой водки в магазин, жена нажарила картошки, и они с ней стали распивать спиртное. В ходе разговора жена опьянела и стала предъявлять ему претензии, что он распускает руки. На тот момент они сидели за столом, он сидел возле окна со стороны улицы, она находилась с левой стороны от него за столом ближе к выходу из кухни возле печки. Она сказала, что сама может его прирезать, после чего схватила нож, который лежал на столе, нож был с деревянной рукоятью и вскочила, у него в руках ничего не было, и он кинул в нее сковороду, когда она стала приближаться к нему, сковорода вылетела в коридор, он пытался выбить из ее рук нож, но жена продолжала махать ножом. В какой-то момент они упали, и нож оказался в спине у жены, он даже не понял, как это произошло, он пытался удержать ее руку с ножом, при падении ее рука завернулась и, видимо, под тяжестью тела нож вошел ей в спину. От полученной раны жена обмякла и успокоилась, сказала, чтобы он отпустил ее руку, встала и ушла в зал, где легла на диван и сказала, что будет спать. Он спросил у нее, как она себя чувствует, не нужна ли ей скорая помощь, она ответила, что нет. Она встала с дивана, они выпили с ней по рюмке водки, она сказала, что все нормально, и чтобы он не мешал ей спать. Про раковину со следами крови хочет дополнить, что она после ранения заходила в туалет и смотрела рану, она сама ее видимо протирала. В туалет он не заходил, кровь на ноже не видел. Он лег рядом и тоже уснул. Время было около 16 часов, он проснулся, жена лежала, он потрогал ее за плечо, но она была без сознания, он пытался привести ее в чувство, но она не реагировала. В это время пришли дочери и он сказал старшей ФИО2, что мама умерла. Она позвонила ФИО10, которая приехала к ним и вызвала скорую помощь. Приехала фельдшер и сказала, что жена умерла. Позже приехали сотрудники полиции и задержали его. Он был не в силах что-то рассказать, и на сегодня рассказывает о тех событиях, как было на самом деле. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он был не в состоянии давать какие-то показания, так как был расстроен и не выспался, у него болела голова, и он был в состоянии постпохмельного синдрома и рассказывал лишь про отдельные отрывки. Никакой злости к жене он не испытывал, она сама всегда начинала конфликты и драки. Он не хотел ее не только бить ножом, но и убивать, тем более, что область сердца, брюшная полость и иные важные органы ему были доступны и он мог бы в любой момент нанести ей удар и сразу убить. Считает, что смерть жены наступила по неосторожности, из-за того, что они боролись, из-за ножа. Жена распивала спиртное в течение нескольких дней и поэтому у нее такое алкогольное опьянение, она была очень агрессивна и вообще не контролировала свое поведение в тот момент. Он считает, что алкогольное опьянение крайне пагубно повлияло на ее состояние здоровья и могло вызвать смерть. Просит переквалифицировать его действия на ч.1 ст.109 УК РФ. 

Согласно оглашенных на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО15, данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, утром, около 08 часов 30 минут его гражданская супруга ФИО1 увела младшую дочь в садик, старшая дочь к 08 часам уехала самостоятельно в школу с.Булык на школьном автобусе. После их ухода он пошел в магазин «

<

данные изъяты>», который находится неподалеку от их дома, в данном магазине он приобрел 1 бутылку водки, объемом 0,5 литров, марка водки «

<

данные изъяты>», и сигареты, деньги наличными на водку ему дала супруга, так как она получила заработную плату. После покупки бутылки водки он пошел домой. Придя домой, супруги еще дома не было, он подождал ее, через несколько минут она пришла домой из детского сада. Они с супругой стали распивать спиртное, выпили вдвоем бутылку водки, которую он приобрел. После чего к ним домой пришел их сосед дядя ФИО4, фамилию его он не знает, он проживает в 

<

адрес>, рядом с ними, он пришел за водой, у него с собой была половина бутылки водки. Они втроем выпили данную водку, сосед набрал воду и ушел домой. Во время распития с соседом и супругой у них ссор и ругани не было, они спокойно посидели. После того как сосед ушел домой, время было примерно 12 часов, он заново пошел в магазин «

<

данные изъяты> и приобрел одну бутылку водки той же марки что и покупал утром. Он пришел домой с бутылкой водки, супруга ФИО1 пожарила картошку и накрыла на стол, они сели с ФИО1 за стол и стали распивать спиртное, в ходе распития между ним и ФИО1 возникла ссора, в ходе которой он кинул сковородку с картошкой в коридор на пол. Супруга начала его обзывать нецензурной бранью, он схватил ее и нанес ей по лицу несколько ударов руками, сколько конкретно нанес ударов по лицу, он сказать не может, супруга вырвалась и стала выходить из кухни, направляясь в зальную комнату, в это время он был разозлен, он открыл выдвижной шкаф, где у них хранятся ложки, вилки и ножи, схватил маленький нож с деревянной рукоятью и нанес ей удар в спину в область левой лопатки данным ножом. Супруга продолжила идти в зал, а он прошел в туалетную комнату, вымыл под краном нож, и положил его на место в шкаф, после мытья он нож не вытирал. Далее, он прошел в зальную комнату, там, на диване лежала его супруга, она лежала лицом к спинке дивана, он лег рядом с ней и уснул, время на тот момент было примерно около 16 часов. Через некоторое время он проснулся, супруга также лежала в одном положении, как и легла, она не дышала, он увидел на диване кровь, он сбегал за ковшиком на кухню, принес воды и облил супругу, думал, что она очнется, однако, супруга не подавала признаков жизни, он снял с нее кофту, кофта от воды стала мокрой, также была в крови, после чего он пытался сделать ей массаж сердца, однако, она уже была мертва. Около 18-19 часов этого же дня пришли дети, старшая дочь Катя забрала младшую из садика и они пришли домой, стали пить чай, он зашел на кухню и сказал Кате, что мама умерла. Катя забежала в зальную комнату и увидела, что мама мертва, она сразу же позвонила в скорую помощь. Через некоторое время приехала фельдшер скорой помощи и констатировала смерть ФИО1. Время на тот момент было 19 часов ДД.ММ.ГГГГ. Далее приехали сотрудники полиции, стали делать осмотр места происшествия. В настоящее время вину в том, что по его вине погибла его супруга ФИО1, он признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.201-205).

Согласно оглашенному на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ протоколу проверки показаний ФИО15 на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, подозреваемый ФИО15, находясь в доме по адресу: 

<

адрес>, показал, что по указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртного (водки) на кухне он разругался с сожительницей ФИО1, в кухне несколько раз ударил ее ладошкой по лицу, потом в доме на кухне, по пути в зал ткнул ее ножом, то есть нанес ножевое ранение сожительнице ФИО1 ФИО15 при помощи статиста продемонстрировал, как он наносит удары ладонью правой руки по лицу потерпевшей ФИО1. несколько раз. Далее, после того, как он нанес удары, ФИО1 пошла с кухни в сторону зала (ФИО15 показал при помощи статиста как пошла потерпевшая ФИО1 из кухни), он нанес ей ножевое ранение. Подозреваемый ФИО15 поставил статиста спиной к себе, лицом в коридор. Подозреваемый ФИО15 выдвинул выдвижной ящик кухонного шкафа с находящимися внутри ложками и вилками и показал, что в данном ящике он взял нож. В следственном действии используется макет ножа. Подозреваемый ФИО15 берет макет ножа и ложит его в выдвижной ящик кухонного шкафа. Подозреваемый ФИО15 показал на статисте, как он взял в правую руку нож и, замахнувшись, нанес удар в спину потерпевшей ФИО1. Нанес один удар. Он понимал, что от его действий она может пострадать, тем не менее, нанес, он думал не смертельно. Дальше она прошла в зал, легла на диван, а он потом тоже пошел с ней лег, нож с собой не брал, нож помыл и убрал обратно. Подозреваемый ФИО15 показал на выдвижной ящик кухонного шкафа. Находясь в туалетной комнате, которая расположена рядом с кухней, подозреваемый ФИО15 показал на раковину с краном для воды и сказал, что здесь он помыл нож и убрал обратно в стол. Находясь на кухне, подозреваемый ФИО15 показал, как он положил нож в выдвижной ящик кухонного шкафа. Дальше она легла в зале на диван, рядышком лег он, они уснули, потом он проснулся, а она уже холодная, не дышит. Когда он проснулся, время было около семи часов вечера, а дети в это время были на кухне, кушали. В то время, когда он наносил своей сожительнице ФИО1 побои и ударил ее ножом, детей дома не было, где они были, не знает, наверное, ходили на какую-нибудь площадку играть. Спиртного вчера они выпили три бутылки вдвоем, где-то примерно в обед приходил сосед, выпил одну бутылку с ними. Когда у него с ФИО1 началась ссора, соседа с ними уже не было. Когда они начали ссориться, у его сожительницы ФИО1 никаких повреждений на лице не было, накануне никаких ссор между ними не было, в отношении него она не применяла физическую силу, не защищалась. Когда он купил бутылку, его супруга жарила картошку, потом они обедали и выпивали, скандал начался из-за того, что она взялась оскорблять его нецензурной бранью, и они разругались, ему это не понравилось (т.1 л.д.206-213). 

Согласно оглашенных на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО15, данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, действительно, он ДД.ММ.ГГГГ в ходе ссоры со своей супругой ФИО1 нанес ей побои по лицу ладонью и нанес один удар ножом в спину, от которого она скончалась. Глубоко раскаивается в произошедшем, вину признает в полном объеме (т.1 л.д.219-221). 

Кроме того, судом просмотрена видеозапись проверки показаний подозреваемого ФИО15 на месте от ДД.ММ.ГГГГ. 

Оглашенные показания подсудимый ФИО15 не подтвердил в полном объеме и показал, что был в шоковом состоянии от смерти жены, с похмелья, не выспался, никаких побоев ФИО16 он не наносил, про побои он не знал, про побои узнал от следователя. 

Несмотря на непризнание вины, вина ФИО15 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, исследованными в порядке ст.285 УПК РФ письменными протоколами следственных действий, иными документами.

Потерпевшая ФИО5 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в седьмом часу вечера, 18-18.30 часов, ей позвонила дочь ФИО15 – ФИО2, она плакала, сказала: «что-то с мамой». Она собралась, поехала домой к ФИО15 на 

<

адрес>. По дороге она позвонила сестре ФИО15 ФИО6 Когда зашла в дом, в зале на диване на левой стороне, полубоком лежала ФИО1, руки у нее были синие, более каких-либо повреждений на ней она не заметила, не поняла, от чего она умерла. На вопрос ФИО15, что случилось, он молчал. После приехала ФИО6, затем скорая, ФИО15 и им ничего не сказал. Только после того, как ФИО1 с дивана переложили на ковер, они увидели рану на спине. ФИО15 был проспавшийся, от него исходил запах алкоголя, в доме беспорядка не было, крови она не видела. Впоследствии от следователя она узнала, что в левой стороне на спине у ФИО1 было ножевое ранение. ФИО15 знает на протяжении 15 лет, он сожительствовал с ФИО1. ФИО15 человек хороший, но злоупотребляет спиртными напитками вместе с ФИО1 Когда злоупотребляет спиртным, между ним и ФИО1 бывали обоюдные драки, оба ходили битые. В последнее время они часто стали злоупотреблять спиртным. По характеру ФИО15, когда трезвый, хороший как родитель, ФИО1 занималась домашним хозяйством и мыла посуду в кафе «

<

данные изъяты>», ФИО15 ездил в лес. В трезвом состоянии ФИО15 и ФИО1 не ругались, не дрались. ФИО15 говорил ей «прости», она его простила. Просит снисхождения к ФИО15, о смягчении подсудимому наказания, ей жалко детей, которые остались без родителей. Детей они любили. Со слов дочери ФИО2, мать уходила из дома, отец искал ее 2-3 дня. В 2019 году ФИО1 лежала в наркологическом отделении по назначению врача, но никакого эффекта от лечения не было. Претензий, исковых требований к ФИО15 у нее не имеется. 

Свидетель ФИО6 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18:30 часов ей позвонила ФИО10 и сказала, что что-то произошло в доме брата ФИО15 на 

<

адрес>. Она сразу же стала собираться. По пути ей позвонила их дочь ФИО2 и сказала, что: «мама не дышит». Когда она приехала и зашла в дом к ФИО15, то увидела, что ФИО1 лежит на диване. Они с ФИО10 подошли к ней, у ФИО1 была кровь на носу, они поняли, что она не дышит. Она спросила у ФИО15, что случилось, но он молчал. Повреждений на теле ФИО1 она не видела. После чего ФИО5 вызвала скорую помощь, которая зафиксировала смерть ФИО1, затем приехала полиция. Когда приехала скорая помощь, у ФИО1 из носа растеклась кровь, полиция начала осматривать ее и после сотрудники полиции увидели ножевое ранение с левой стороны под лопаткой. На диване были следы крови. ФИО15 ничего не говорил, он был пьяный. Считает, что всему виной пьянки, которые у ФИО15 и ФИО1 происходили постоянно. Перед случившимся ФИО16 уходила из дома, может быть, между ними возникла ссора. Характеризует ФИО15 с положительной стороны, когда трезвый, он хороший, трудолюбивый, хороший отец, дома всегда порядок, единственное, что он вместе с ФИО1 злоупотреблял спиртным, они могли пить по десять дней, как только они загуляют, она ездила к ним, проверяла и ругала их. В состоянии алкогольного опьянения между ними были скандалы, они дрались, она видела последствия драк, синяки. Два раза (год назад и в 2019 году) она ездила кодировать ФИО15 и ФИО1, но пройдя какое-то время, они снова начинали пить. ФИО1 характеризует с положительной стороны, как хозяйка она хорошая, в огороде у нее все посажено, дома чисто, еда сварена. ФИО15 всегда ездил в лес, а ФИО1 работала в кафе. У ФИО1 и ФИО15 двое совместных детей, воспитанием детей они занимались, дети любят родителей, но конфликты родителей дети не видели, так как одна дочь была в садике, другая в школе. В 2024 году ФИО16 уходила из дома, она ездила, искала ее у пьющих друзей, но никто не открывал ей двери. Потом сам ФИО17 ее искал, находил и возвращал домой, из-за этого между ними происходили скандалы в алкогольном опьянении. Трезвыми они не дрались. 

Несовершеннолетний свидетель ФИО1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ утром в 07:45 часов она ушла в школу. Поле обеда пришла из школы домой, оставила сумку и пошла в детский сад за младшей сестрой, родители спали на диване. Дома все было спокойно, тихо. Когда они с сестрой пришли домой, где-то в половине шестого часа вечера, покушали, она начала делать уроки. Потом проснулся папа, сказал, что мама не дышит. Она сразу же пошла к маме и начала проверять маму, крови не видела. Папа ей сказал, что они не ругались с матерью. Затем она сначала позвонила ФИО10, после ФИО6 и сказала, что с мамой что-то не в порядке. После приехала полиция и скорая помощь, их с сестрой в тот вечер забрала двоюродная сестра ФИО10. До этого, ДД.ММ.ГГГГ мама зашла с улицы, у нее на лице была кровь, она спросила у нее, что случилось, она ответила, что упала. Родители часто выпивали, когда они трезвые, не ругались, все было хорошо, ссор между ними не было. Папа по дому делал все, ездил в лес. Когда родители выпивали, к детям относились хорошо, но ссорились между собой. Мама была хорошей, любила детей, но уходила из дома, когда ее не было дома, они оставались с папой, он не пил в это время, когда мамы не было дома. 

Свидетель ФИО7 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он дежурил в составе следственно-оперативной группы. Точное время не помнит, в дежурную часть со скорой помощи поступило сообщение о том, что на 

<

адрес> в доме ФИО15 обнаружен труп ФИО1. По прибытии на указанный адрес, в доме, на диване в зале лежал труп ФИО1 В доме также находились ФИО15, ФИО10 и ФИО6. Сожитель ФИО1 ФИО15 находился в алкогольном опьянении, но уже проспался. ФИО15 помог перевернуть труп, в ходе осмотра трупа с левой стороны, в области лопатки было обнаружено ножевое ранение. Об этом он доложил руководству. ФИО15 был доставлен в отдел полиции, где от него было принято объяснение. Он приезжал домой к ФИО15 с проверкой совместно с ПДН. ПДН оформляли протоколы в отношении ФИО15 и ФИО1, они были в алкогольном опьянении. Также он выезжал по факту нанесения ФИО15 ножевого ранения в область ноги ФИО1

Свидетель ФИО8 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром в девятом часу он пошел к ФИО15 домой по адресу: 

<

адрес>, за водой. ФИО15 был дома, а его жена ушла уводить дочку в детский сад. Они с ФИО15 выпили по рюмке водки. Потом пришла ФИО1 ФИО15 налил ему воды, помог унести к нему домой. Они зашли к нему (ФИО8) в дом, он занес воду, потом ФИО15 сбегал в магазин, принес бутылку водки. Они ее выпили. Затем ФИО15 и ФИО1 пошли домой, сказали, что у них дела и придут позже. Но так и не пришли. При нем ФИО1 и ФИО15 вели себя нормально, не ругались, настроение у них было хорошее. Телесных повреждений у ФИО16 он не видел. ФИО15 работящий, помогал ему наколоть дрова. ФИО15 и ФИО1 ругались между собой, ФИО1 злоупотребляла спиртными напитками, ФИО15 ему рассказывал, что четыре дня ФИО1 не было дома, он ее искал по соседям. ФИО15 тоже выпивал.

Согласно оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9 данных в ходе предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ она с 08 часов утра находилась на своем рабочем месте в магазине «

<

данные изъяты>». ФИО15 пришел в магазин в утреннее время, точно не помнит, во сколько, покупал он одну бутылку водки, рассчитывался наличными. В этот день он еще раз приходил за водкой, покупал одну бутылку водки, марку водки она не помнит, но брал самую дешевую, сколько было времени на тот момент, она не помнит, но это было примерно в обеденное время. ФИО15 постоянно ходил в их магазин и покупал в основном водку и сигареты, рассчитывался наличными, в долг никогда водку не просил. ФИО1 очень редко ходила к ним в магазин, она не помнит, чтобы она покупала водку. В основном за продуктами питания приходила их старшая дочь. О том, что ФИО15 совершил убийство ФИО1, ей стало известно от покупателей, но что конкретно там произошло, ей не известно (т.1 л.д.194-196).

Дополнительный свидетель эксперт ФИО10 суду показала, что у потерпевшей ФИО1 обнаружено одиночное слепое колото-резаное ранение задней поверхности груди с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, межреберных мышц, плевры, левого легкого, согласно результатам судебно-гистологического исследования смерть ФИО1 могла наступить от нескольких десятков минут до одного часа. В данном случае смерть наступила от колото-резаной раны с повреждением легкого. Острого отравления алкоголем не было, признаки таковы: розоватость лица, отек желчного пузыря, обесцвечивание желчи, полнокровие внутренних органов. В данном случае количество алкоголя в крови на смерть не повлияло. С развитием медицины в наше время вполне могли бы спасти жизнь человека в случае, если бы вовремя оказали квалифицированную помощь при таком колото-резаном ранении. При внутреннем исследовании слепого колото-резаного ранения каких-либо заболеваний, которые повлияли на исход наступления смерти, не было. Имевшиеся до этого у погибшей шрамы на бедре и в области предплечья не повлияли на наступление смерти, так как это рубцы, соединительная ткань, зажившие при жизни, на кровеносную систему они также не повлияли. Чтобы высказаться о том, если бы ФИО1 была трезвая, у нее крови было бы обнаружено меньше или больше, необходимо исходить от повреждения легкого. Алкоголь может влиять на свертываемость крови, то есть от алкогольного опьянения кровь долго не сворачивается, потому что сосуды расширяются. При алкоголе в крови происходит обильное кровотечение, равное употребление алкоголя вызывает разную степень опьянения конкретного человека. Два человека на определенную дозу алкоголя реагируют по-разному. Индивидуальные особенности посмертно определить невозможно, хотя бывает генетическая предрасположенность, допустим, непереносимость алкоголя. В данном случае, все-таки смерть наступила от повреждения, от колото-резаной раны. Высказаться о том, что состояние опьянения, наличие в крови алкоголя насколько повлияло на свертываемость, что если бы ФИО16 была трезвая, умирала бы дольше, нельзя, потому что это индивидуальная особенность организма, но связь между ранением и смертью доказана. Ответ: «…морфологические признаки повреждения исключают возможность образования в результате падения из положения стоя на плоскости», в абзаце, где описано проникающее колото-резаное ранение грудной клетки, был дан согласно формулировкам вопроса. Если вопрос формулируется таким образом, что получение повреждения в результате падения с высоты собственного роста, то есть, при падении повреждения, как правило, ушибленные, то есть от тупого предмета. Соответственно, ответ на вопрос дан, что «…морфологические признаки повреждения исключают возможность образования в результате падения из положения стоя на плоскости», морфологические признаки, то есть признаки, характерные для колото-резаной раны, соответственно, предмет, повреждающий, имел колюще-режущие свойства, то есть это острый предмет. Соответственно, исключается возможность образования данного повреждения при падении с высоты собственного роста. Падение с высоты собственного роста сопровождается ушибленными повреждениями, то есть от воздействия тупого предмета. Соответственно, данное повреждение образовалось не от тупого предмета. Данное повреждение доступно от собственной руки, но зависит от того, была ли потерпевшая левша или правша. То есть при определённых обстоятельствах это доступно. В частности, должны быть проведены какие-то следственные действия, следственный эксперимент, на котором должно быть указано, как именно она могла себе нанести данное повреждение, как у нее располагались руки с травмирующим предметом, в каком положении она его держала. При определенных обстоятельствах область доступна, то есть, если, например, левой рукой можно на себе проверить, доступна ли эта область, а также правой рукой, смотря, как она наносила повреждение. В заключении СМЭ указано, что «…орудие действовало сзади-наперед, слева-направо, чуть снизу вверх…», на видеофрагменте в ходе проверки показаний на месте ФИО15 указывает сверху вниз, то есть локализация ранения на видеофрагменте не совсем соответствует тому раневому каналу, который указан в СМЭ. ФИО15 показывает на задней поверхности, ближе к лопатке, то есть оно было немного левее левой боковой поверхности, пониже и левее. Клинические стадии алкогольного опьянения возможно определить по системе Прозоровского, но у врачей-наркологов другие таблицы. 

Дополнительный свидетель врач-нарколог ФИО11 суду показала, что алкогольное опьянение по гистологии 3,65 промилле считается тяжелой степенью опьянения. В своей деятельности она ориентируется на миллиграммы на литр, если переводить в промилле, то она не может ответить на данный вопрос. ФИО1 состояла на учете у врача-нарколога с 2019 года по линии КДН. В последние годы лечение не проходила, были ли кроме алкогольной зависимости у ФИО1 какие-то сопутствующие заболевания, сказать не может, так как от наблюдения ФИО1 уклонялась. При освидетельствовании ФИО15 при первоначальном исследовании было установлено 0,63 мг/л, а через 15 минут 1,46 мг/л, поскольку первая продувка была некачественная. ФИО15 был в состоянии алкогольного опьянения. Пришлось ловить на выдохе, чтобы зафиксировать его состояние. А через 15 минут со всей силы он продул хорошо, до конца, этот результат и был достоверный. При этом, по степени тяжести алкогольного опьянения подразделений нет, при освидетельствовании либо установлено состояние опьянения либо нет. Есть действующее законодательство по основному амбулаторному наблюдению. Отравление начинается с цифры 3. Ответ на вопрос, через какое количество времени, часов, минут наступило полное вытрезвление ФИО15 после установки 1,46 мг/л, зависит от индивидуальных особенностей человека. При этом прогнозы не строятся. ФИО15 поступил к врачу-наркологу по направлению сотрудников полиции. В компетенцию медицинского работника не входит определение, может ли лицо участвовать в следственных действиях, в компетенцию медицинского работника входит проведение медицинского освидетельствования. ФИО15 на учете у врача-нарколога не состоял. 

Дополнительный свидетель следователь ФИО12 суду показала, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО15 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ. В рамках расследования данного уголовного дела ею производились допросы ФИО15 в качестве подозреваемого, обвиняемого, проверка показаний на месте. При допросе в качестве подозреваемого ФИО15 был вызван дежурный адвокат Гончикова В.А., ФИО15 была предоставлена конфиденциальная беседа с адвокатом. После чего ФИО15 были разъяснены права и обязанности. ФИО15 ни на что не жаловался, жалоб от него не поступало. Перед допросом написал чистосердечное признание, в ходе допроса сам самостоятельно давал показания, с протоколом допроса ознакамливался путем личного прочтения, собственноручно ставил свои подписи, что было зафиксировано в протоколе его допроса. Никакого давления на ФИО15 не оказывалось. В ходе проверки показаний на месте ФИО15 сам самостоятельно все показывал, рассказывал, никакого давления на ФИО15 не оказывалось. ФИО15 никаких жалоб не высказывал, находился в адекватном, трезвом состоянии, признаков болезненного состояния, алкогольного опьянения у ФИО15 не наблюдалось. Никакого запаха алкоголя от ФИО15 не исходило, он вел себя адекватно, ни на что не жаловался. От ФИО15 жалоб на состояние его здоровья не поступало. От участвующих лиц замечаний, дополнений не поступало. 

Согласно рапорту старшего следователя Джидинского МСО СУ СК России по Республике Бурятия ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут в Джидинский МСО СУ СК России по Республике Бурятия из ОМВД России по Джидинскому району поступило телефонное сообщение оперативного дежурного об обнаружении в доме по адресу: 

<

адрес>, трупа ФИО1. с признаками насильственной смерти: колото-резаным ранением лопаточной области слева (т.1 л.д.7);

согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен дом по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты: на кресле в зальной комнате кофта женская серого цвета с пятнами вещества бурого цвета, похожего на кровь и с повреждением в виде разреза, кофта на ощупь вся мокрая, на покрывале дивана обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь, с покрывала делается срез, рядом с диваном на полу обнаружен труп ФИО1., труп лежит на спине, нижние конечности трупа согнуты в коленных суставах, верхние конечности трупа вытянуты вдоль туловища. На трупе одето: джинсы темно-синего цвета, футболка светло-голубого цвета, лицо трупа припухшее, в крови, кости черепа на ощупь целы, труп на ощупь холодный, при осмотре трупа на задней поверхности грудной клетки в левой лопаточной области обнаружено колото-резаное ранение. При осмотре дверного проема, ведущего в кухонное помещение, с левой стороны дверного проема на колоде обнаружено вещество бурого цвета, похожее на кровь в виде помарки неправильной формы, с данного вещества делается смыв на ватную палочку, в туалетной комнате на раковине белого цвета обнаружены подтеки вещества бурого цвета, похожего на кровь, с подтеков данного вещества делается смыв на ватную палочку. В кухонном помещении в кухонном шкафу в верхнем ящике среди вилок и ложек обнаружено два кухонных ножа: нож с деревянной рукоятью и нож с деревянной рукоятью темно-коричневого цвета, далее под оконным проемом, расположенным напротив дверного проема, ведущего в кухонное помещение, за табуретом обнаружена стеклянная бутылка из-под водки с этикеткой «Народный капитал», объемом 0,5 л. с незначительным количеством прозрачной жидкости с характерным запахом алкоголя, на бутылку нанесен дактилоскопический порошок, в результате обнаружен один след пальца руки (т.1 л.д.8-31); 

согласно рапорту оперативного дежурного ДЧ ОМВД РФ по Джидинскому району ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 07 минут поступило телефонное сообщение от фельдшера СМП ГБУЗ «Петропавловская ЦРБ» ФИО14 о том, что умерла на дому ФИО1., видимых телесных повреждений нет, кровь из носа, страдала алкоголизмом (т.1 л.д.38); 

согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у подозреваемого ФИО15 изъяты: футболка серого цвета с вставками темно-синего цвета, пуловер черного цвета с вставками серого цвета, трико черного цвета (т.1 л.д.43-48);

согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у судебно-медицинского эксперта ФИО10. изъяты образцы крови потерпевшей ФИО1 (т.1 л.д.55-59);

согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены: кофта серого цвета, на передней поверхности кофты имеются пятна бурого цвета, на задней поверхности кофты имеется повреждение линейной формы, срез ткани с покрывала дивана, пропитанный веществом бурого цвета, смыв с колоды двери кухни, смыв с раковины, нож с деревянной рукоятью, общей длиной 17,7 см, длина клинка 7,7 см., нож с деревянной рукоятью темно-коричневого цвета, общей длиной 18,5 см, длина клинка 8,0 см., футболка серого цвета, на передней поверхности футболки имеются помарки бурого цвета, 1 след пальца руки, стеклянная бутылка из-под водки объемом 0,5 л., футболка серого цвета, на передней поверхности футболки имеются помарки бурого цвета, пуловер черного цвета, трико черного цвета, на обеих штанинах имеются наложения вещества бурого цвета (т.1 л.д.60-63); 

согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании данных судебно-медицинского исследования трупа ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ., принимая во внимание обстоятельства дела, изложенные в постановлении, данные дополнительных исследований, в соответствии с вопросами, поставленными перед экспертом, эксперт приходит к следующему: Смерть наступила в результате одиночного слепого колото-резаного ранения задней поверхности груди с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, межреберных мышц, плевры, левого легкого, что подтверждается проведенным исследованием. С момента смерти до судебно-медицинского исследования трупа, судя по развившимся трупным явлениям, могло пройти не менее 13 и не более 24 часов. При судебно-медицинской экспертизе на трупе обнаружено повреждение в виде колото-резаной раны грудной клетки слева с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, межреберных мышц, плевры, левого легкого, которое у живых лиц расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку вреда, опасного для жизни, создавшего непосредственно угрозу для жизни человека, согласно п.6.1.9. приказа Минздравсоцразвития России №194н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Данное повреждение возникло прижизненно, в срок от нескольких десятков минут до 1 часа, что подтверждается морфологическими признаками и гистологическими признаками (Заключение эксперта - гистолога № 792р), состоит в прямой причинной связи с ее наступлением; образовалось от действия объекта, имеющего колюще-режущие свойства, чем мог быть нож с длиной клинка около 4 см, о чем свидетельствует длина раневого канала и шириной погруженной части клинка около 2,5 см. Направление раневого канала указывает на то, что орудие действовало сзади наперед, слева направо, чуть снизу вверх. После получения данного повреждения потерпевшая могла совершать активные действия в течение нескольких минут (десятков минут) до 1 часа. Морфологические признаки повреждения исключают возможность образования его в результате падения из положения стоя на плоскость. Кроме того, выявлены повреждения в виде ссадин лобной области (1), левой скуловой области (1), носа (1), нижней губы (1), верхней трети шеи (1), ушибленной раны, кровоподтека верхней губы, кровоизлияния слизистой верхней губы, кровоподтека спинки носа, кровоизлияния в мягкие ткани теменной области справа, которые по отдельности у живых лиц не повлекли бы за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека, согласно п.9. приказа Минздравсоцразвития России №194н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»; данные повреждения возникли прижизненно, в срок до 1 суток до наступления смерти, от ударов тупым предметом (-ми), что подтверждается их морфологическими признаками, в причинной связи с наступившей смертью не состоят. Также обнаружены повреждения в виде рубцов левого бедра (1), лобной области и носа (1), возникших вследствие заживления ран, определить механизм образования которых не представляется возможным. Из них: - рубец левого бедра имеет давность 4-6 месяцев до наступления смерти, что подтверждается морфологическими признаками; - рубец лобной области и носа имеет давность более 18 месяцев до наступления смерти, что подтверждается морфологическими признаками. На теле ФИО16 имеется 8 точек приложения травмирующей силы, из них: 7 (семь) повреждений, возникших от тупого предмета (-ов), 1 (одно) повреждение от острого предмета. В момент получения повреждений потерпевшая к травмирующему предмету могла находиться в любом пространственном положении за исключением тех, когда травмируемая область была недоступна травмирующему предмету. При судебно-химической экспертизе крови от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,65 промилле. Данная концентрация этанола в крови у живых лиц могла обусловить тяжелое отравление алкоголем (согласно официальным табличным данным по ФИО19) (т.1 л.д.69-75); 

согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, при судебно-медицинском обследовании ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обнаружены повреждения в виде подкожной гематомы лобной области, кровоподтека и ссадины правой голени, которые по отдельности не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека, согласно п.9. приказа Минздравсоцразвития России №194н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Данные повреждения образовались от удара тупым предметом, из них: - повреждение в виде подкожной гематомы лобной области возникло в срок от 10 до 14 суток до осмотра судмедэкспертом, что подтверждается морфологическими признаками; - повреждения в виде кровоподтека и ссадины правой голени образовались в срок от 7 до 10 суток до осмотра судмедэкспертом, что подтверждается морфологическими признаками. На теле ФИО15 имеется две точки приложения травмирующей силы (т.1 л.д.83-84); 

согласно заключению судебной дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, один след пальца руки на отрезке светлой дактилоскопической пленки с максимальными размерами сторон: 26х22 мм, изъятый в ходе ОМП с поверхности бутылки из-под водки «

<

данные изъяты>», в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> пригоден для идентификации личности и оставлен большим пальцем правой руки обвиняемым ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.1 л.д.94-97); 

согласно заключению судебной биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, групповая принадлежность крови потерпевшей ФИО1.- О?? MN. Групповая принадлежность крови обвиняемого ФИО15- О?? N. На срезе ткани с покрывала, кофте потерпевшей обнаружена кровь человека О?? MN группы, что не исключает ее происхождения от ФИО1 т.к. у нее аналогичная группа крови. В двух смывах с ОМП: смыв с колоды двери кухни - объект №1, смыв с раковины - объект №2 имеется кровь человека О?? группы, исследование по наличию в ней антигенов M N провести не удалось из-за недостаточного для этого материала, поэтому изучение этих объектов не исключает происхождение крови как от ФИО1., так и ФИО15 Объекты: смыв с колоды двери кухни – объект №1, смыв с раковины – объект №2 израсходованы в ходе исследования. На двух ножах следов крови не обнаружено (т.1 л.д.106-108); 

согласно заключению судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ, групповая принадлежность крови потерпевшей ФИО1.- О?? MN. Групповая принадлежность крови обвиняемого ФИО15- О?? N. На футболке серого цвета, трико черного цвета, изъятых в ходе выемки у ФИО15, обнаружена кровь человека О?? MN, что не исключает ее происхождения от ФИО1 т.к. у нее аналогичная группа крови. На пуловере следов крови не обнаружено (т.1 л.д.117-119); 

согласно заключению судебной трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на представленной на экспертизу кофте серого цвета, изъятой в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, обнаружено одно колото-резаное повреждение, которое могло быть образовано орудием типа ножа с однолезвийным клинком или другим предметом, имеющим аналогичную форму и размеры. Данное повреждение могло быть образовано как ножами, представленными на исследование, изъятыми там же, так и любым другим предметом, сходным по форме и размерам (т.1 л.д.130-133);

согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО15 установлено состояние опьянения: в 22 часа 08 минут ДД.ММ.ГГГГ алкоголь в выдохе обследуемого 0,63 мг/л, в 22 часа 23 минуты ДД.ММ.ГГГГ алкоголь в выдохе обследуемого 1,46 мг/л (т.2 л.д.36-37). 

Судом исследованы материалы, характеризующие личность ФИО15 Личность ФИО15 установлена на основании паспорта (т.2 л.д.6-7), судим (т.2 л.д.8, 10, 11-12, 13-14, 15-16, 17-18, 20-22, 24-26), на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит (т.2 л.д.27), на учете в РПНД не состоит (т.2 л.д.28), на учете в РНД не состоит (т.2 л.д.29), ст.УУП ОМВД РФ по Джидинскому району по месту жительства характеризуется отрицательно (т.2 л.д.30), на воинском учете в военном комиссариате Джидинского района состоит с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ призывной комиссией Джидинского района признан «В» - ограниченно годен к военной службе по ст.26 «б», гр.1 ПП РФ №260-1987 и передан в запас, диагноз: постмиокардитический кардиосклероз, основание: учетная карточка к военному билету НЧ № (т.2 л.д.32), зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> (т.2 л.д.38), МО СП «Петропавловское» по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.39), по прежнему месту работы в ООО «

<

данные изъяты>» характеризовался положительно (т.2 л.д.40), по прежнему месту работы в 

<

данные изъяты> характеризовался положительно (т.2 л.д.41), по прежнему месту работы в 

<

данные изъяты>» характеризовался положительно (т.2 л.д.42), согласно справке ст.инспектора филиала по Джидинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Бурятия ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО15 не приступил к отбыванию наказания в виде обязательных работ по приговору мирового судьи судебного участка №1 Джидинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 отбыто 0 часов обязательных работ, неотбытый срок составляет 240 часов обязательных работ. 

Исследовав вышеуказанные доказательства, суд находит их допустимыми, относимыми и достоверными, а их совокупность - объективно подтверждающими вину ФИО15 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора. К такому выводу суд пришел на основе анализа показаний подсудимого ФИО15, показаний потерпевшей, свидетелей, других исследованных судом доказательств.

Анализируя показания подсудимого ФИО15, данные им на предварительном следствии и в судебном заседании, суд в основу обвинительного приговора принимает показания подсудимого ФИО15, данные им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ при допросах в качестве подозреваемого, в том числе при проверке показаний на месте, изобличающие себя в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, данные им спустя непродолжительное время после совершения преступления и непосредственно на месте происшествия при проверке его показаний на месте, при допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах, количестве, локализации, механизме образования нанесенных потерпевшей ФИО1 телесных повреждений, в том числе повлекших смерть потерпевшей, как правдивые и достоверные, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, являются последовательными, стабильными. В своих показаниях подсудимый ФИО15 подробно показывал о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 12 часов у себя дома по адресу: 

<

адрес> в ходе распития спиртного между ним и его сожительницей ФИО1. возникла ссора из-за того, что его супруга ФИО1. выражалась в его адрес нецензурной бранью, после чего ФИО15, находясь в состоянии алкогольного опьянения, схватил ФИО1 и нанес ей по лицу несколько ударов руками, супруга вырвалась и стала выходить из кухни, направляясь в зальную комнату, в это время он был разозлен, открыл выдвижной шкаф, где хранятся ложки, вилки и ножи, схватил маленький нож с деревянной рукоятью и нанес удар ФИО1. в спину в область левой лопатки данным ножом. Указанные показания суд считает правдивыми и достоверными. Данные показания даны ФИО15 в присутствии защитника, перед началом допроса ФИО15 разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, ст.46, ст.47 УПК РФ, согласно которым данные им показания могут в дальнейшем быть использованы в качестве доказательств по делу, также и в случае отказа от них. Данные показания объективно подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, в том числе заключением СМЭ о количестве, локализации и механизме образования нанесенных потерпевшей телесных повреждений, в котором характер, количество, локализация и механизм образования обнаруженных телесных повреждений, в том числе явившихся причиной смерти потерпевшей, объективно подтверждают показания ФИО15 на предварительном следствии. Оснований не доверять заключению СМЭ у суда не имеется. Кроме того, показания подсудимого ФИО15, данные на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого, в том числе при проверке показаний на месте, объективно подтверждаются заключением судебной трасологической экспертизы, согласно выводам которой на кофте серого цвета, принадлежащей ФИО1., обнаружено одно колото-резаное повреждение, которое могло быть образовано орудием типа ножа с однолезвийным клинком или другим предметом, имеющим аналогичную форму и размеры. Данное повреждение могло быть образовано как ножами, представленными на исследование, изъятыми там же, так и любым другим предметом, сходным по форме и размерам. Вина подсудимого ФИО15 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, подтверждается также заключением биологической экспертизы об обнаружении крови потерпевшей ФИО1 на одежде подсудимого.

Дальнейшее изменение показаний ФИО15 в суде, ставшего отрицать вину в совершении указанного преступления, суд расценивает критически как тактику защиты, попытку избежать ответственности за совершенное особо тяжкое преступление. Данные доводы подсудимого являются голословными и никакими фактическими данными не подтверждены, поскольку они опровергаются его собственными стабильными показаниями, данными в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте, а также показаниями потерпевшей ФИО5 свидетелей ФИО6 ФИО2., ФИО7 об обнаружении в доме ФИО15 в зале на диване трупа ФИО1 с ножевым ранением на спине с левой стороны под лопаткой, показаниями свидетеля ФИО8. о том, что утром ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО15 и ФИО1 в доме у ФИО8 выпили спиртное, после чего ФИО15 и ФИО1 пошли домой, при этом телесных повреждений у ФИО1 он не видел, оглашенными показаниями свидетеля ФИО9 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время и примерно в обеденное время в магазин «

<

данные изъяты> заходил ФИО15, покупал две бутылки водки, положенными в основу обвинительного приговора, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Анализируя видеозапись проверки показаний на месте подозреваемого ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым положить в основу приговора показания ФИО15, данные в ходе проверки показаний на месте, как правдивые и достоверные, поскольку они объективно подтверждают обстоятельства совершения ФИО15 преступления в отношении ФИО1. Судом установлено, что ФИО15 в ходе проверки показаний на месте в присутствии профессионального защитника полностью подтвердил свои показания, данные в ходе допроса в качестве подозреваемого о том, что он нанес удар ножом в спину, в область левой лопатки ФИО1, при этом, отвечал на поставленные следователем вопросы самостоятельно, без оказания на него какого-либо давления, находился в адекватном состоянии. Оснований полагать, что ФИО15 при проверке показаний на месте находился в состоянии алкогольного опьянения, у суда не имеется. Доводы стороны защиты о том, что ФИО15 находился в состоянии алкогольного опьянения, подтверждения в судебном заседании не нашли. Из показаний дополнительного свидетеля следователя ФИО12 следует, что при проверке показаний на месте подозреваемый ФИО15 сам самостоятельно показывал, рассказывал об обстоятельствах совершенного им деяния, продемонстрировал то, как он нанес колото-резаное ранение ФИО1., никаких жалоб не высказывал, находился в адекватном, трезвом состоянии, признаков болезненного состояния, алкогольного опьянения у ФИО15 не наблюдалось. Никакого запаха алкоголя от ФИО15 не исходило, он вел себя адекватно, ни на что не жаловался. От ФИО15 жалоб на состояние его здоровья не поступало. От участвующих лиц замечаний, дополнений не поступало. 

Вопреки доводам стороны защиты, данные ФИО15 показания в ходе проверки показаний на месте согласуются с выводами судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО1., поскольку как видно из материалов дела, ФИО15 в ходе проверки своих показаний на месте совершения преступления полностью подтвердил свои показания, данные в ходе допроса в качестве подозреваемого о том, что он нанес удар ножом в спину, в область левой лопатки ФИО1., в целом показал при помощи макета ножа на статисте способ причинения колото-резаного ранения потерпевшей, как он взял в правую руку нож и, замахнувшись, нанес один удар в спину потерпевшей ФИО1. При этом, по убеждению суда, показания эксперта ФИО10 в судебном заседании о том, что на видеофрагменте в ходе проверки показаний на месте ФИО15 указывает сверху вниз, то есть локализация ранения на видеофрагменте не совсем соответствует тому раневому каналу, который указан в СМЭ, а в заключении СМЭ указано о том, что «…орудие действовало сзади-наперед, слева-направо, чуть снизу вверх…», а ФИО15 на видеофрагменте показывает на задней поверхности, ближе к лопатке, не могут свидетельствовать о несоответствии показаний ФИО15 в ходе проверки показаний его на месте заключению судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО1 относительно локализации ранения, нанесенного потерпевшей, поскольку локализация причиненного телесного повреждения была установлена в последующем при проведении судебно-медицинской экспертизы, как следует из видеозаписи проверки показаний на месте подозреваемого ФИО15 следователем не задавался вопрос о направлении раневого канала. При этом в ходе проверки показаний на месте ФИО15 подробно рассказал и наглядно продемонстрировал свои действия, связанные с лишением жизни потерпевшей, в частности, продемонстрировал свое расположение и расположение потерпевшей, продемонстрировал нанесение удара ножом потерпевшей со спины, способ и механизм нанесения удара, при этом указал, какое количество ударов ножом было нанесено им потерпевшей, кроме того, следственное действие проводилось в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, в присутствии адвоката, заявлений о нарушении прав и законных интересов ФИО15 и замечаний на протокол подано не было. 

Показания эксперта ФИО10 в судебном заседании о том, что повреждение в виде колото-резаной раны грудной клетки слева с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, межреберных мышц, плевры, левого легкого, доступно от собственной руки при определённых обстоятельствах, не подтверждают доводы стороны защиты о том, что ФИО15 при попытке выбить из рук ФИО1 нож, в какой-то момент при их падении, нож оказался в спине у ФИО1, при этом, он не понял, как это произошло, он пытался удержать ее руку с ножом, при падении ее рука завернулась и, видимо, под тяжестью тела нож вошел ей в спину, поскольку указанные доводы стороны защиты являются нестабильными, противоречивыми, вследствие чего, надуманными, опровергаются стабильными показаниями подсудимого ФИО15, данными им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и в ходе проверки показаний на месте, положенными в основу обвинительного приговора, а также заключением СМЭ в отношении потерпевшей ФИО1., согласно выводам которой на руках ФИО1. отсутствуют какие-либо повреждения, характерные захвату либо хватанию руки и заведение за спину руку со стороны ФИО15 и падение на пол. В связи с чем, эти данные опровергают доводы ФИО15 о том, что убийство ФИО1. он совершил в борьбе по неосторожности. При таких обстоятельствах, оснований для назначения по настоящему уголовному делу ситуационной медико-криминалистической экспертизы не имеется.

При этом, характер нанесенного удара, длина клинка, длина и направление раневого канала, ширина погруженной части клинка полностью согласуются с показаниями ФИО15 на предварительном следствии о том, что удар потерпевшей нанесен им ножом, и не мог быть нанесен при обстоятельствах указанных ФИО15 в ходе судебного заседания, при этом орудием преступления мог быть один из ножей, представленных на исследование, изъятых в ходе осмотра места происшествия. 

Судом тщательно проверены доводы подсудимого ФИО15 о том, что его показания в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого изложены следователем произвольно, однако, они объективного подтверждения не нашли. Судом путем допроса свидетеля ФИО12 установлено, что какого-либо давления в отношении подсудимого ФИО15 не применялось, показания даны им добровольно, после консультации с защитником, протокол велся с его слов, он с ним ознакамливался, подписи в протоколе допроса принадлежат ему, никаких замечаний он не подавал. Кроме того, судом принято во внимание, что все следственные действия с участием ФИО15 проведены в присутствии профессионального защитника-адвоката, что по убеждению суда, также свидетельствует об отсутствии фактов применения в отношении ФИО15 недозволенных методов ведения следствия.

К показаниям свидетеля ФИО2. в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ, когда ее мать зашла с улицы, у нее на лице была кровь, на ее вопрос, что случилось, она ответила, что упала, суд относится критически, расценивая их как попытку помочь избежать ФИО15 уголовной ответственности в связи со сложившимися с ним близкими родственными отношениями, поскольку она является родной дочерью подсудимого ФИО15 Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ, когда он вместе с ФИО15 и ФИО1 в доме у ФИО8 выпили спиртное, после чего ФИО15 и ФИО1 пошли домой, при этом телесных повреждений у ФИО1 он не видел. В связи с чем, суд полагает, что повреждения в виде ссадины лобной области (1), левой скуловой области (1), носа (1), нижней губы (1), верхней трети шеи (1), ушибленной раны, кровоподтека верхней губы, кровоизлияния слизистой верхней губы, кровоподтека спинки носа, кровоизлияния в мягкие ткани теменной области справа, расценивающиеся как не причинившие вреда здоровью человека, причинены ФИО1. ФИО15, поскольку возникли прижизненно, в срок до 1 суток до наступления смерти, от ударов тупым предметом (-ми), что подтверждается их морфологическими признаками. Указанное подтверждается показаниями подсудимого ФИО15, данными в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, в том числе при проверке показаний на месте, согласно которым в ходе ссоры с ФИО1 он схватил ее и нанес ей по лицу несколько ударов руками, при этом, когда они начали ссориться, у его сожительницы ФИО1 никаких повреждений на лице не было, накануне никаких ссор между ними не было, в отношении него она не применяла физическую силу, не защищалась, в связи с чем, доводы подсудимого ФИО15 в судебном заседании о том, что обнаруженные у ФИО1 ссадины образовались от того, что накануне ФИО1 была сильно пьяной и на улице поскользнулась и упала, пришла в дом уже с ссадинами, являются надуманными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленными судом. 

Кроме того, вина ФИО15 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается протоколом осмотра места происшествия - дома по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты кофта ФИО1. с пятнами вещества бурого цвета, похожего на кровь и с повреждением в виде разреза, на покрывале дивана пятна бурого цвета, похожие на кровь, труп ФИО1А. с колото-резаным ранением на задней поверхности грудной клетки в левой лопаточной области, вещество бурого цвета, похожее на кровь в виде помарки неправильной формы с левой стороны на колоде дверного проема, ведущего в кухонное помещение, в туалетной комнате на раковине подтеки вещества бурого цвета, похожего на кровь, в кухонном помещении в кухонном шкафу в верхнем ящике среди вилок и ложек два кухонных ножа: нож с деревянной рукоятью и нож с деревянной рукоятью темно-коричневого цвета, один след пальца руки со стеклянной бутылки из-под водки, протоколом выемки одежды подозреваемого ФИО15, протоколом выемки образцов крови потерпевшей ФИО1, протоколом осмотра вещественных доказательств.

При этом суд находит несостоятельными доводы ФИО15 об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшей ФИО1, отрицание подсудимым ФИО15 обстоятельств, изложенных при допросах в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования и при проверке показаний на месте, поскольку при решении вопроса о направленности умысла виновного на причинение смерти потерпевшему, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, в частности, конфликтный характер взаимоотношений между подсудимым и потерпевшей до и в момент совершения преступления, характер действий подсудимого, способ совершения преступления, количество, локализация, механизм образования, степень тяжести нанесенных ФИО1 телесных повреждений в область жизненно важных органов – голову, грудную клетку, нанесение удара ножом в грудную клетку, в том числе с повреждением легкого, приведшего к смерти последней, использование в качестве орудия преступления - ножа, обладающего высокой поражающей силой, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, а также то обстоятельство, что когда ФИО15 нанес ножевое ранение потерпевшей ФИО1., он не принял мер к вызову скорой медицинской помощи, сам не оказал первой помощи потерпевшей, в связи с чем, через непродолжительное время после нанесения ножевого ранения наступила смерть ФИО1, что объективно подтверждается заключением СМЭ в отношении потерпевшей ФИО1. и показаниями эксперта ФИО10 в судебном заседании о том, что после получения данного повреждения потерпевшая могла совершать активные действия в течение нескольких минут (десятков минут) до 1 часа.

При этом суд считает доказанным, что между преступными действиями ФИО15 и наступившими последствиями в виде смерти ФИО1 имеется прямая причинная связь. Указанные доводы подсудимого об отсутствии у него умысла на убийство ФИО1., суд расценивает критически как тактику защиты, попытку смягчить ответственность за совершенное особо тяжкое преступление. В связи с чем, доводы стороны защиты о переквалификации действий подсудимого на ч.1 ст.109 УК РФ о неосторожном характере смерти ФИО1. суд находит несостоятельными. 

У суда не имеется оснований сомневаться в объективности и достоверности указанных выше показаний, доказательств, в связи с чем, суд принимает их в основу обвинительного приговора. Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей, заключениям экспертиз у суда не имеется ввиду отсутствия заинтересованности в исходе дела и оснований оговаривать ФИО15 

Согласно оглашенных показаний ФИО15, данных на предварительном следствии и положенных в основу обвинительного приговора, ФИО15 наносил удары в область головы ФИО1., а также удар ножом в заднюю поверхность грудной клетки слева ФИО1, не оказывавшей ему никакого сопротивления, не высказывавшей угрозы жизни либо здоровью ФИО15 Суд приходит к твердому убеждению, что угрозы для жизни и здоровья потерпевшая ФИО1 подсудимому ФИО15 не представляла, никаких предметов у нее в руках не было. Анализ изложенных показаний свидетельствует об отсутствии опасности для жизни и здоровья ФИО15 в момент совершения им преступления в отношении ФИО1., отсутствии состояния необходимой обороны, а также превышении ее пределов. 

Судом также не установлено обстоятельств, указывающих на то, что преступление совершено подсудимым ФИО15 в состоянии аффекта, поскольку из его же показаний на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого следует, что его действия в момент совершения преступления и после него были конкретными, целенаправленными, он не находился в состоянии сильного душевного волнения, подробно воспроизводил обстоятельства причинения телесных повреждений ФИО1, а также обстоятельства предшествующие этому, объяснял суть возникшего конфликта, а именно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из возникших личных неприязненных отношений в ходе ссоры с ФИО1, ФИО15 умышленно нанес ФИО1 по лицу несколько ударов руками, когда его супруга вырвалась, стала выходить из кухни, направляясь в зальную комнату, в это время он был разозлен, открыл выдвижной шкаф, где хранятся ложки, вилки и ножи, схватил маленький нож с деревянной рукоятью и нанес ФИО1 удар в спину в область левой лопатки данным ножом. Данные обстоятельства свидетельствуют о правильном восприятии окружающей обстановки, его адекватном поведении. Кроме того, согласно показаниям ФИО15, а также акту медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, что по убеждению суда также исключает наличие в его действиях состояния физиологического аффекта. 

При этом суд принимает во внимание, что в момент совершения ФИО15 преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения, согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО15 установлено состояние опьянения: в 22 часа 08 минут ДД.ММ.ГГГГ алкоголь в выдохе обследуемого 0,63 мг/л, в 22 часа 23 минуты ДД.ММ.ГГГГ алкоголь в выдохе обследуемого 1,46 мг/л, однако, согласно исследованному протоколу допроса ФИО15 в качестве подозреваемого, он был допрошен в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 35 минут до 13 часов 50 минут, проверка показаний на месте подозреваемого ФИО15 проводилась ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 42 минут до 18 часов 31 минуту, при этом из показаний следователя ФИО13 следует, что ФИО15 при допросах в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте находился в трезвом состоянии, никакого запаха алкоголя от ФИО15 не исходило. Нарушений УПК РФ при допросах ФИО15 в качестве подозреваемого, а также при проверке показаний на месте, судом не установлено. Оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний ФИО15, данных на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте, у суда не имеется. Из показаний врача-нарколога ФИО25 в судебном заседании следует, что при освидетельствовании ФИО15 установлено состояние алкогольного опьянения, при этом ответ на вопрос, через какое количество времени, часов, минут наступило полное вытрезвление ФИО15 после установки 1,46 мг/л, зависит от индивидуальных особенностей человека. При этом степень алкогольного опьянения ФИО15 в момент совершения преступления не влияет на доказанность умысла и форму вины, правовую оценку действий ФИО15 и степень уголовной ответственности за содеянное. Таким образом, оснований для назначения по настоящему уголовному делу судебной наркологической экспертизы в отношении подсудимого ФИО15 у суда не имеется. 

Судом установлено, что преступление ФИО15 совершено из личных неприязненных отношений к потерпевшей ФИО1 на почве ссоры, разозлившимся на нее за то, что та выражалась в адрес ФИО15 нецензурной бранью, после распития спиртных напитков вследствие нахождения в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, при этом, какое-либо посягательство со стороны потерпевшей на жизнь ФИО15 с использованием каких-либо предметов в момент совершения им преступления в отношении ФИО1 отсутствовало, характерных телесных повреждений на теле ФИО15 не имелось, что также следует из оглашенных показаний подсудимого ФИО15, данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого. 

Анализируя заключение СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у ФИО15 обнаружены повреждения в виде подкожной гематомы лобной области, кровоподтека и ссадины правой голени, которые по отдельности не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека, образовались от удара тупым предметом, из них: - повреждение в виде подкожной гематомы лобной области возникло в срок от 10 до 14 суток до осмотра судмедэкспертом, что подтверждается морфологическими признаками; - повреждения в виде кровоподтека и ссадины правой голени образовались в срок от 7 до 10 суток до осмотра судмедэкспертом, что подтверждается морфологическими признаками, а также показания подсудимого ФИО15 на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого, суд приходит к выводу, что данные повреждения были получены ФИО15 при иных обстоятельствах, не связанных с убийством ФИО1 Кроме того, указанное заключение СМЭ в отношении ФИО15 полностью опровергает показания подсудимого ФИО15 в ходе судебного заседания. 

Вместе с тем, показания подсудимого ФИО15 в ходе предварительного следствия о том, что он думал, что нанес ФИО1 не смертельный удар ножом, увидев на диване кровь, сбегал за ковшиком на кухню, принес воды и облил супругу, думая, что она очнется, однако, супруга не подавала признаков жизни, снял с нее кофту и принялся делать массаж сердца, а также показания эксперта ФИО10 о том, что в связи с развитием медицины при своевременном оказании квалифицированной медицинской помощи при таком колото-резаном ранении можно было спасти жизнь человека не свидетельствует о том, что подсудимый ФИО15 не имел умысла на убийство ФИО1 и не влияют на квалификацию действий ФИО15 при наличии у него умысла на убийство потерпевшей, установленного судом. 

С учетом всей совокупности доказательств, суд считает вину ФИО15 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, полностью доказанной. 

Время, место и способ совершения преступления судом установлены исходя из анализа показаний подсудимого, потерпевшей, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, заключением СМЭ, рапортами и другими доказательствами. 

Оснований для назначения по настоящему уголовному делу судебной наркологической экспертизы в отношении потерпевшей ФИО1. у суда не имеется, поскольку согласно заключению СМЭ в отношении потерпевшей ФИО1., показаниям эксперта ФИО10 в судебном заседании, смерть ФИО1 наступила в результате одиночного слепого колото-резаного ранения задней поверхности груди с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, межреберных мышц, плевры, левого легкого, что подтверждается проведенным исследованием, из показаний эксперта ФИО10 в судебном заседании также следует, что количество алкоголя в крови ФИО1. на наступление ее смерти не повлияло. 

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО10, ФИО25, ФИО13 у суда не имеется ввиду отсутствия заинтересованности в исходе дела и оснований оговаривать ФИО15 Каких-либо причин для оговора ФИО15 судом не установлено. 

На основании изложенного, суд считает вину ФИО15 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, полностью доказанной, и действия ФИО15 суд квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО15 преступления, относящегося к категории особо тяжких, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Смягчающими наказание ФИО15 обстоятельствами в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте, поскольку показания подсудимого, данные на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте, положены в основу обвинительного приговора, отсутствие судимости на момент совершения преступления, его неудовлетворительное состояние здоровья, наличие заболеваний, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, мнение потерпевшей о смягчении подсудимому наказания, противоправное поведение потерпевшей, явившееся поводом к совершению преступления, поскольку из показаний подсудимого на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого следует, что потерпевшая в ходе ссоры с подсудимым, до нанесения ей ударов по голове и в область задней поверхности грудной клетки, выразилась в адрес ФИО15 нецензурной бранью, наличие двоих малолетних детей, положительные характеристики со стороны потерпевшей ФИО10, свидетелей ФИО6, ФИО8, по прежним местам работы в ООО «

<

данные изъяты>», в 5

<

данные изъяты>, в 

<

данные изъяты>», удовлетворительную характеристику со стороны МО СП «Петропавловское» по месту жительства. 

При этом, суд считает, что в действиях подсудимого отсутствует активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также явка с повинной как обстоятельства, смягчающие его наказание, поскольку дача признательных показаний после его задержания при наличии у органов полиции информации о причастности ФИО15 к совершению им преступления в отношении ФИО1., не может расцениваться как явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Более того, как следует из показаний подсудимого ФИО15 на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого, о совершенном преступлении он никому не сообщил, когда его дети пришли домой, он сказал старшей дочери, что мать умерла, при этом, не сообщил ей о том, что это он нанес ножевое ранение ФИО1, о том, что ФИО1 мертва, сообщила его дочь ФИО2 сначала ФИО5, затем ФИО6, которые и вызвали скорую помощь, а впоследствии и полицию. Указанное объективно подтверждается и показаниями потерпевшей ФИО5 о том, что ей позвонила дочь ФИО15 – ФИО2, которая сообщила о том, что с матерью что-то не то, по приезду на адрес, на вопрос ФИО15, что случилось, он молчал, после приехала ФИО6 затем скорая, ФИО15 и им ничего не сказал, только после того, как ФИО1 с дивана переложили на ковер, они увидели рану на спине, показаниями свидетеля ФИО6. о том, что когда она приехала к ФИО15 домой, спросила у него, что случилось, но он молчал, был пьяный, после чего ФИО5 вызвала скорую помощь, которая зафиксировала смерть ФИО1, затем приехала полиция, показаниями свидетеля ФИО2 о том, что когда она ее отец сказал, что мама не дышит, он ей сказал, что они не ругались с матерью, затем она сначала позвонила ФИО5, после ФИО6. и сказала, что с мамой что-то не в порядке, после приехала полиция и скорая помощь, показаниями свидетеля ФИО7 о том, что об обнаружении в доме ФИО15 трупа ФИО1 было сообщено от скорой помощи, рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД РФ по Джидинскому району о том, что о смерти ФИО1. телефонное сообщение поступило от фельдшера СМП ГБУЗ «Петропавловская ЦРБ». 

Отягчающим наказание ФИО15 обстоятельством, предусмотренным ч.1.1 ст.63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из анализа показаний подсудимого ФИО15 на предварительном следствии, показаний свидетеля ФИО8 следует, что до совершения преступления ФИО15 употреблял спиртные напитки, преступление совершил после употребления им спиртных напитков, в состоянии алкогольного опьянения и в момент совершения преступления убийства ФИО1. он находился в состоянии алкогольного опьянения, которое достигнуто было незадолго до конфликта, усугубило и повлияло на его поведение, послужило определяющим фактором для нанесения ударов потерпевшей по голове, а также ножом в область задней поверхности грудной клетки слева ФИО1 способствовало совершению преступления, учитывая обстоятельства конфликта, личность виновного, что также объективно подтверждается данными о прохождении ФИО15 освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, указанное также подтверждается показаниями прибывших после совершения преступления на место преступления потерпевшей ФИО5., свидетелей ФИО6., ФИО7., согласно которым по приезду на указанный адрес ФИО15 находился в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя. Указанное также косвенно подтверждается показаниями потерпевшей ФИО5, свидетеля ФИО5 о том, что когда ФИО15 и ФИО16 злоупотребляли спиртными напитками, находились в состоянии алкогольного опьянения, между ними бывали скандалы и драки, показаниями свидетеля ФИО1. о том, что когда ее родители выпивали, то они ссорились между собой, показаниями свидетеля ФИО9. о том, что ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ дважды утром и в обеденное время приобретал в магазине водку, характеристикой участкового уполномоченного полиции о том, что ФИО15 злоупотребляет спиртным, в состоянии опьянения ведет себя агрессивно. Оснований не доверять характеристике участкового уполномоченного полиции у суда не имеется, поскольку она выдана надлежащим на то должностным лицом. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется. С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО15 особо тяжкого преступления и степени его общественной опасности, наличия в его действиях отягчающего наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований и для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, совокупность смягчающих обстоятельств в отношении подсудимого, в связи с чем, не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ, считая, что исправление ФИО15 возможно только путем изоляции от общества, путем назначения наказания в виде реального лишения свободы. Вместе с тем, с учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать подсудимому ФИО15 максимальный срок наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст.105 УК РФ. Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ суд не усматривает. Судом также обсуждался вопрос о назначении подсудимому в качестве дополнительного наказания ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.1 ст.105 УК РФ, однако с учетом наличия смягчающих обстоятельств, пришел к выводу об отсутствии необходимости его назначения.

В связи с совершением ФИО15 данного преступления до провозглашения приговора мирового судьи судебного участка №1 Джидинского района Республики Бурятия от 28.11.2024 суд назначает ФИО15 окончательное наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений с учетом требований п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ путем полного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и приговору мирового судьи судебного участка №1 Джидинского района Республики Бурятия от 28.11.2024.

Вид режима исправительного учреждения суд определяет, руководствуясь положениями п.«в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Суд, рассмотрев постановление старшего следователя Джидинского МСО СУ СК России по Республике Бурятия ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ о вознаграждении адвоката Гончиковой В.А. за осуществление защиты прав и законных интересов обвиняемого ФИО15 в ходе предварительного следствия в сумме 

<

данные изъяты> рублей, признанных судебными издержками, руководствуясь п.5 ч.2 ст.131, ч.1 ст.132 УПК РФ, считает необходимым взыскать с осужденного ФИО15, который на предварительном следствии не отказался от услуг защитника, в доход федерального бюджета 

<

данные изъяты> рублей. Оснований для освобождения ФИО15, трудоспособного, имеющего возможность получать заработок, от уплаты судебных издержек, выразившихся в оплате вознаграждения адвоката на предварительном следствии, не имеется. 

Гражданский иск по делу не заявлен. При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО15 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет 11 (одиннадцать) месяцев. 

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений с учетом требований п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ путем полного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и приговору мирового судьи судебного участка №1 Джидинского района Республики Бурятия от 28.11.2024 окончательно назначить ФИО15 наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО15 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу. Срок отбывания наказания ФИО15 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО15 в срок отбывания наказания период задержания и содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в сумме 

<

данные изъяты> рублей, взыскать с ФИО15 в доход федерального бюджета. 

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: кофту серого цвета, срез ткани с покрывала дивана, смыв с колоды двери кухни, смыв с раковины, нож с деревянной рукоятью темно-коричневого цвета, нож с деревянной рукоятью, один след пальца руки, стеклянную бутылку объемом 0,5 л., футболку серого цвета, пуловер черного цвета, трико черного цвета – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Джидинский районный суд Республики Бурятия - в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении такового.

Судья: Э.В. Дашинорбоева