АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 3 сентября 2024 года 

Верховный Суд Республики Тыва в составе председательствующего Осмоловского И.Л. 

при секретаре Ичин Ш.Ш. 

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей А. на приговор Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 24 июня 2024 года, которым 

ФИО1, **

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с заменой назначенного наказания на основании ч. 2 ст. 531 УК РФ принудительными работами сроком на 2 года с удержанием из заработной платы 10% в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

В приговоре разрешены вопросы о зачете времени содержания под стражей, мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав выступления потерпевшей Потерпевший №1, ее представителя ФИО3, поддержавших апелляционную жалобу и просивших усилить назначенное наказание, осужденного ФИО1, защитников Хитаришвили Т.А., Деревягина Е.О., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, прокурора Ооржак А.М., полагавшего приговор оставить без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем ** повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2 и смерть ФИО6

Преступление совершено 23 июля 2022 года около 7 часов 50 минут на ** автомобильной дороги ** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1, не оспаривая доказанность виновности ФИО1 и квалификацию совершенного им деяния, выражает несогласие с приговором вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания. Указывает, что в результате совершенного преступления ** ФИО6 скончался от полученных телесных повреждений, ** Потерпевший №2 получила тяжкий вред здоровью, а ей самой причинен вред здоровью средней тяжести. В ходе судебного разбирательства ФИО1 вину не признавал, признал ее лишь в прениях сторон, перед потерпевшей стороной не извинился и не предпринял действий к заглаживанию причиненного вреда. В этой связи просит усилить ФИО1 наказание, назначив реальное лишение свободы. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным. 

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной уголовно-процессуальным законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела судом проведено в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о состязательности и равноправии сторон, выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Данных о том, что предварительного следствие и судебное разбирательство проводилось предвзято и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, материалы дела не содержат и судом апелляционной инстанции таковых не установлено.

В ходе судебного следствия ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал, а в ходе судебных прений признал полностью, и показал, что 23 июля 2022 года около 7 часов, когда он управлял автомобилем ** и проезжал **, автомашину стало тянуть в разные стороны. Двигаясь по своей полосе, ближе к ** он увидел встречную автомашину и в это время его автомобиля резко дернулся в левую сторону, на что он потянул руль вправо, после чего его автомобиль касательно столкнулся с автомобилем ** автомобили опрокинуло 3 раза и выбросило в кювет. 

Кроме показаний осужденного, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается:

его показаниями, данными в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым в результате касательного столкновения левым боком с автомобилем ** его автомобиль ** начало заносить против часовой стрелки и выбросило на южную обочину в кювет;

показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым 23 июня 2022 года, когда она с ** ФИО6, ** Потерпевший №2, ** ФИО7 и 3 пассажирами на автомобиле ** подъезжали к **, она проснулась от криков пассажира ФИО8 и ** Потерпевший №2, что со встречной полосы на них движется автомобиль, и увидела, как к ним приближается автомобиль белого цвета, после чего автомашины столкнулись, их автомобиль перевернулся несколько раз. После удара она очнулась на земле, ** ФИО6 лежал в сознании подальше от автомобиля, а ** Потерпевший №2 кричала внутри автомобиля, остальные лежали на земле. Перед дорожно-транспортным происшествием ФИО6 маневры и обгоны не совершал;

показаниями потерпевшей Потерпевший №2, согласно которым 23 июля 2022 года в 5 часов утра на их автомобиле ** она с ** ФИО6, ** Потерпевший №1, ** ФИО7 и 3 пассажирами выехали из ** в ** и когда около 7 часов 30 минут проехали ** впереди появился белый автомобиль, который выехал на их проезжую часть, в результате чего произошло столкновение;

показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, согласно которым в июле 2022 года около 5 часов она с ** ФИО9 и ** на попутном автомобиле ** выехали из ** в **. Около 7-8 часов между ** и **, когда их автомобиль ехал на своей полосе движения, она увидела, как к ним навстречу на их полосу движения выехал автомобиль **, в результате чего автомобили столкнулась и она потеряла сознание;

оглашенными показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым 23 июля 2022 года он с ** на попутном автомобиле ** поехали в **. По пути он заснул, слышал крики своей ** других пассажиров, после чего произошло столкновение и очнулся он в больнице **;

показаниями свидетеля ФИО10, данными в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 6-7 часов на автомобиле ** водителем которого был парень **, он выехал из ** в сторону **. Не доезжая до ** он проснулся от криков и увидел впереди автомобиль, после чего произошло дорожно-транспортное происшествие. После столкновения он сидел на земле, пассажир, который сидел рядом с ним, лежал на земле, а водитель и еще один пассажир были на улице. Их автомобиль лежал на правом боку; 

оглашенными показаниями свидетеля ФИО11, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым 23 июля 2022 года на участке автомобильной дороги, имеющем крутые повороты, около адресного знака **, его и другие автомобили на большой скорости обогнал автомобиль **. Приближаясь к **, автомобиль ** продолжал совершать обгоны других автомобилей на большой скорости, а затем, выехав на встречную полосу, пересек линию разметки и ударил в левую переднюю часть автомобиля ** который двигался на своей полосе и не пересекал линию дорожной разметки. Автомобили ** подбросило в воздух и опрокинуло в разные стороны;

показаниями свидетеля ФИО12, согласно которым автомобиль ** ехал ближе к разделительной полосе, столкновение произошло левыми боковыми частями автомобилей;

показаниями свидетеля К., согласно которым в 2022 году около 6-8 часов, когда он ехал на автомашине из ** ** в **, впереди него двигался автомобиль ** левым колесом по разделительной полосе, а навстречу ехала **. Оба автомобиля столкнулись по касательной левыми передними сторонами; 

протоколом осмотра места происшествия – участка проезжей части ** автомобильной дороги **, где имеются следы от дорожно-транспортного происшествия, дорожные знаки, обнаружены в кюветах автомобиль ** и автомобиль ** с механическими повреждениями; 

протоколами осмотра предметов – автомобиля ** и автомобиля **, имеющих механические повреждения, характерные для дорожно-транспортного происшествия;

заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому выявленные у Потерпевший №2 повреждения головы и грудной клетки в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; 

заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому смерть ФИО13 наступила от телесных повреждений, составивших сочетанную тупую травму головы, шейного отдела позвоночника, грудной клетки, живота, таза, верхних и нижних конечностей, по совокупности расценивающихся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть и могли быть причинены твердым тупым предметом или предметами в промежуток времени, исчисляемый от нескольких до нескольких десятков минут до наступления смерти; 

заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водитель автомобиля ** в заданных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия должен был руководствоваться требованиями пункта 9.10 ПДД РФ с учетом пункта 1.4 данных Правил. В заданной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ** должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 (абзац 2) ПДД РФ; 

заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, установившего на основании протокола осмотра места происшествия от 23 июля 2022 года, приложенных к нему схемы и фототаблицы механизм дорожно-транспортного происшествия, в том числе расположение автомобиля ** в момент первоначального контакта с автомобилем ** частично на стороне дороги, предназначенной для движения встречного транспорта, а автомобиля ** - на своей полосе движения. 

С учетом анализа исследованных доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, которые в апелляционном порядке сторонами не оспариваются, и обоснованно постановил обвинительный приговор, в полной мере отвечающий требованиям стст. 307 - 309 УПК РФ, является мотивированным и не содержит каких-либо противоречий либо предположений, в том числе относительно вопросов, подлежащих доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ. Данных, свидетельствующих об установлении фактических обстоятельств по делу на основании недопустимых доказательств, не имеется.

Допустимость проведенных по делу судебных экспертиз, в частности, судебно-автотехнической, и достоверность экспертных выводов обоснованно не вызвали сомнений у суда первой инстанции, поскольку экспертное исследование было выполнено с соблюдением установленных законом норм и на основе имеющихся конкретных исходных данных об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, надлежащим образом зафиксированных в протоколе осмотра места происшествия, которые в совокупности с другими доказательствами по делу объективно подтверждают виновность ФИО1 в совершении преступления. 

Судебно-медицинские экспертные исследования в отношении потерпевших Потерпевший №2 и ФИО13, по результатам которых у них были выявлены телесные повреждения, в том числе повлекшие смерть последнего, проведены квалифицированными и обладающими специальными познаниями в области судебной медицины экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом выводов судебно-автотехнической и судебно-медицинских экспертиз наличие причинно-следственной связи между допущенными ФИО1 нарушениями ПДД РФ и наступившими по неосторожности последствиями в виде смерти ФИО13 и причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2 сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Содеянное осужденным получило надлежащую юридическую оценку. Квалификация действий ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека, является правильной.

С доводами апелляционной жалобы потерпевшей Потерпевший №1 о чрезмерной мягкости назначенного ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции согласиться не может, оснований для его усиления не находит, поскольку наказание осужденному суд назначил в соответствии с требованиями стст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степень общественной опасности совершенного преступления, наличия перечисленных в приговоре смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, данных о личности осужденного, влияния на его исправление и условия жизни его семьи.

Проанализировав данные о личности осужденного, фактические обстоятельства совершенного им деяния, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с заменой его в порядке ст. 531 УК РФ в качестве альтернативы принудительными работами, предусмотренными санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ. Свои выводы о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы суд мотивировал и приведенное обоснование суд апелляционной инстанции считает убедительным.

Все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания ФИО1 и влияющие на его справедливость, были учтены судом первой инстанции в полной мере, срок принудительных работ, подлежащий отбыванию осужденным, содеянному соразмерен.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы потерпевшей суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 24 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 3 сентября 2024 года.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий