АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 

8 июня 2021 года 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Ондар А.А-Х.,

при секретаре Ондаре Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 4 марта 2021 года, которым

ФИО2, **, судимый:

- 24 февраля 2015 года Кызылским городским судом Республики Тыва по п. «в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, освободившийся 27 мая 2016 года условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев,

- 12 апреля 2018 года Кызылским городским судом Республики Тыва по п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ окончательно к 2 годам лишения свободы, освободившийся по отбытию наказания 16 января 2020 года,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ондар А.А-Х., выступления осужденного ФИО1, защитника Нилова И.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор изменить, возражения прокурора Саая А.А., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. 

Согласно приговору, преступление совершено им при следующих обстоятельствах. 

21 августа 2020 года в 14 часов 35 минут ФИО2 в состоянии ** с целью хищения чужого имущества из корыстных побуждений тайно похитил из салона автомобиля марки ** с государственным регистрационным знаком **, припаркованного возле **, дамскую сумку, внутри которой находились денежные средства на общую сумму ** рублей, сотовый телефон марки **, стоимостью ** рублей, с флеш-картой стоимостью ** рублей, с чехлом-книжкой стоимостью ** рублей, причинив тем самым потерпевшей Д. значительный материальный ущерб в размере ** рублей. 

В судебном заседании ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал частично и показал, что украл из салона автомобиля дамскую сумку, из которой взял только деньги около ** рублей, а сумку выбросил, осмотрел все кармашки, но телефона в сумке не было.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор изменить со смягчением наказания, считая назначенное судом наказание чрезмерно суровым, так как судом не применено положение ч. 3 ст. 68 УК РФ. Выводы суда о значительности ущерба необоснованны, поскольку для ** указанная сумма не является значительной. 

В возражении государственный обвинитель Ооржак А.Х. находит приговор законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, полагая, что назначенное судом наказание справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым. 

Виновность осужденного ФИО1 в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, помимо частичного признания им вины, судом первой инстанции установлена и подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым дана надлежащая оценка, в частности: 

- показаниями потерпевшей Д. о том, что в украденной сумке находились документы **, сотовый телефон марки ** с с чехлом, с картой памяти, зарядное устройство на сотовый телефон марки **, и денежные средства в сумме ** рублей. Причиненный ей ущерб в размере ** рублей является для нее значительным, так как общий ежемесячный доход семьи около ** рублей, на иждивении имеет **, **;

- из показаний свидетеля Э. в досудебном производстве о том, что перед тем как зайти в магазин, случайно оставил водительскую дверь незапертой, совершив покупки, уехали. Пропажу сумки они заметили только по дороге. По камерам видеонаблюдения установили парня, укравшего сумку;

- из показаний свидетеля Х. о том, что ФИО2 работает у них **. В обеденное время ходил возле автомашины **. Затем к ним обратилась женщина с просьбой просмотреть камеры видеонаблюдения, поясняя, что у нее украли сумку. При просмотре камер установили, что данную сумку украл ФИО2;

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которому ФИО2, находясь на участке местности, расположенном ** показал, что 21 августа 2020 года похитил из салона автомобиля дамскую сумку, в которой находились паспорта и другие документы, а также кошелек с денежными средствами в сумме около ** рублей. Указанные деньги он забрал, а кошелек и сумку выкинул, телефона в сумке не видел и не брал;

- протоколом осмотра предметов, согласно которому объектом осмотра № является женская сумка черного цвета, объектом осмотра № является паспорт гражданина Российской Федерации на имя Д., объектом № является заграничный паспорт гражданина Российской Федерации на имя Д., объектом № является СНИЛС на имя Д., объектом № является справки об ** Н., объектом № является свидетельство о регистрации транспортного средства ** №, объектом № является свидетельство о регистрации транспортного средства **», объектом № является медицинский полис на имя Д.

- заключением эксперта № от 9 октября 2020 года, согласно которому среднерыночная стоимость с учетом износа на август 2020 года сотового телефона марки ** составила ** рублей, флеш-карты формата микро-СД, объемом памяти 32 гигабайта – ** рублей, чехла-книжки из кожзаменителя черного цвета сотового телефона марки ** – ** рублей.

Вышеприведенные доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, согласуются между собой и не вызывают каких-либо сомнений в их относимости и допустимости, надлежащая оценка приведена в приговоре, оснований не соглашаться с ней у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, исследовав каждое доказательство как в отдельности, так в их совокупности, правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о квалификации действий осужденного ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 об отсутствии среди украденного сотового телефона судом первой инстанции правильно опровергнуты, поскольку показания потерпевшей Д., из которых следует, что в украденной ФИО1 сумке, кроме денег, также находился сотовый телефон с зарядным устройством, судом первой инстанции обоснованно признаны достоверными, поскольку ее показания последовательны и подтверждаются другими собранными по делу доказательствами. 

Вопреки доводам жалобы, значительный ущерб гражданину в соответствии с примечанием 2 к ст. 158 УК РФ определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 000 рублей, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и другое. 

Оценивая значительность причиненного ущерба для потерпевшей Д. суд, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, исходил из имущественного положения потерпевшей, которая подтвердила значительность причиненного хищением вреда. Оснований не доверять показаниям потерпевшей не имеется, в связи с чем доводы апелляционной жалобы осужденного в этой части безосновательны, и носят субъективный оценочный характер. Выводы суда в этой части в приговоре мотивированы.

При назначении наказания суд первой инстанции в соответствии со ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в полной мере учтены признание вины в части, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путём дачи подробных показаний, **, удовлетворительную характеристику по месту жительства.

Отягчающим наказание обстоятельством, судом признано наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

Исходя из обстоятельства совершенного преступления и данных о личности осужденного, который характеризуется с посредственной стороны, суд пришел к правильному выводу о назначении ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы. 

Наказание в виде реального лишения свободы назначено с учетом тяжести и общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств его совершения, данных о его личности и влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением осужденного, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного осужденным, которые давали бы основания для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает. При этом, суд первой инстанции при назначении ФИО2 наказания обоснованно применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, мотивировав свои выводы.

Вид исправительного учреждения ФИО2 судом определен с учетом требований п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ как исправительная колония строгого режима. 

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 4 марта 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 8 июня 2021 года, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии определения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий