№

">Дело № 2-2/2019

№"> 

РЕШЕНИЕ

 

№">Именем Российской Федерации

с. Кушнаренково 03 апреля 2019 года

Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в составе судьи Благодаровой В.А.

при секретаре Саетовой Г.Г., 

с участием ответчицы (истицы) - Юнусовой В.З., её представителя адвоката Нурисламова Р.Г. по ордеру 018 № от ДАТА 

представителя истицы (ответчицы) Ямалеевой З.З. - Хаматханова В.Ф. по доверенности от ДАТА 

представителя третьего лица - Администрации муниципального района Кушнаренковский район РБ - Давлетова Э.И. по доверенности от ДАТА 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданские дела по исковому заявлению Ямалеевой З.З. к Юнусовой В.З. о признании объектов индивидуального жилищного строительства самовольными постройками, исковое заявление Юнусовой В.З. к Ямалеевой З.З. о пересмотре соотношений долей в праве общей долевой собственности на домовладение,

УСТАНОВИЛ:

Ямалеева З.З. обратилась в суд с иском к Юнусовой В.З., третье лицо - Администрация муниципального района 

<

адрес> Республики Башкортостан о признании объектов индивидуального жилищного строительства самовольными постройками.

В обоснование заявленных исковых требований истица указала, что ДАТА. ответчица Юнусова В.З. обратилась в Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о пересмотре соотношений долей в праве общей долевой собственности на домовладение. В ходе изучения материалов гражданского дела № 2-333/2018 ею были изучены технические паспорта на жилое здание (литер А) объекта индивидуального жилищного строительства по адресу 

<

адрес>. Технические паспорта по состоянию на ДАТА. и по состоянию на ДАТА. (приложение №). В результате изучения технических паспортов были установлены изменения в технических характеристиках объекта индивидуального жилого строительства, а именно:

По общим сведениям: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

По составу объекта:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Новые составы объекта по состоянию на ДАТА., которые не отражены по состоянию на ДАТА 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Истица Ямалеева З.З. полагает, что из указанных технических характеристик следует, что изменения объектов индивидуального жилищного строительства по адресу РБ, 

<

адрес> производились ответчицей Юнусовой В.З. в период с ДАТА год отдельно на участке земли, производились конструктивно по отношению к самому жилому дому, без согласия собственника и без разрешительной документации. 

В настоящий момент долевыми собственниками жилого дома по адресу 

<

адрес> являются истица Ямалеева З.З. (3/4) и ответчица Юнусова ( 1/4 ), на основании решения Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан по гражданскому делу №. Своего согласияна изменение жилого здания объекта индивидуального жилищного строительства по адресу 

<

адрес>, а так же на возведение на земельном участке под кадастровым номером № каких либо зданий, сооружений и иных объектов незавершенного строительства она не давала. Считает, что ответчица Юнусова В.З. в период с ДАТА год не имела законного права на изменение жилого здания объекта индивидуального жилищного строительства по адресу 

<

адрес>, а так же возводить на земельном участке под кадастровым номером № какие либо здания, сооружения и иные объекты незавершенного строительства, в связи с чем, Ямалеева З.З. обратилась с иском о признании самовольной постройкой объектов индивидуального жилищного строительства по адресу 

<

адрес>. в соответствии с техническим паспортом по состоянию на ДАТА:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Обязании ответчицу Юнусову В.З. снести самовольно возведенные постройки. 

Юнусова В.З. обратилась в суд с иском к Ямалеевой З.З. о пересмотре соотношений долей в праве общей долевой собственности на домовладение. В обоснование заявленных исковых требований указала, что после смерти её матери, Ш.Р., последовавшей ДАТА наследство приняли они, её наследники первой очереди являлись: её отец, Ш. о она дочь Юнусова В.З.. Они фактически вступили во владение домовладением по адресу: 

<

адрес>. В домовладение входил: жилой дом бревенчатый, общей площадью 

<

данные изъяты> кв. метра, жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м., веранда тесовая, сарай тесовый, сарай бревенчатый, баня бревенчатая, предбанник тесовый, уборная тесовая, ворота тесовые, забор тесовый решетчатый. Все строения ДАТА года постройки. Это домовладение принадлежало её матери на праве общей совместной собственности с её отцом, с которым они находились в зарегистрированном браке. ДАТА умер её отец Ш.. Как оказалось, отец оставил завещание и завещал свое имущество его дочери, её сестре Ямалеевой З.З.. Таким образом, ей с её сестре Ямалеевой З.З. принадлежит на праве общей долевой собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Ямалеевой З.З. принадлежит 3/4 доли, а ей принадлежат 1/4 доли. После смерти их отца она в период ДАТА годы с согласия брата Ш.Р. и сестер - Ш.З. и Ямалеевой З.З., произвела капитальный ремонт дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в результате которого общая площадь жилого дома увеличилась с 

<

данные изъяты> кв.м., жилая-с 

<

данные изъяты> кв.м. Улучшения в результате произведенного ею капитального ремонта дома являются неотделимыми., считает, что в соответствии с требованиями ч.3 ст.245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Просила суд увеличить её доли в жилом доме, принадлежащем ей и ответчице Ямалеевой З.З. на праве общей долевой собственности, общей площадью 

<

данные изъяты> кв. метров, жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенном по адресу: 

<

адрес> с 

<

данные изъяты> доли.

В процессе рассмотрения дела по иску Ямалеевой З.З. к Юнусовой В.З. о признании объектов индивидуального жилищного строительства самовольными постройками представитель ответчицы Юнусовой В.З. обратился с ходатайством об объединении дел № и № в одно производство, поскольку данные дела являются однородными, в которых участвуют одни и те же стороны.

Участники процесса не возражали, против объединения дел № (№) и № (№) в одно производство, для совместного рассмотрения. 

Ходатайство представителя ответчицы Юнусовой В.З. об объединении дел в одно производство удовлетворено.

Определением Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от ДАТА. гражданские дела № (№) и № (№) объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, поскольку установлено, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела. Основным считать гражданское дело № (№). 

Истица (ответчица) ФИО1 на судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. 

В силу ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела лично или через представителей.

В судебном заседании представитель истицы (ответчицы) ФИО1- ФИО2 исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. С исковыми требованиями ФИО3 к ФИО1 о пересмотре соотношений долей в праве общей долевой собственности на домовладение не согласен, просил в иске отказать, заявил о пропуске срока исковой давности.

Ответчица (истица) ФИО3 и его представитель адвокат Нурисламов с исковыми требованиями ФИО1 о признании объектов индивидуального жилищного строительства самовольными постройками не согласны, поскольку согласно проведенной судебной экспертизы от 07.02.2019г., следует, что возведенный объект ФИО3 не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также данный объект соответствует градостроительным и строительным противопожарным нормам и правилам. Заявленные исковые требования ФИО3 к ФИО1 о пересмотре соотношений долей в праве общей долевой собственности на домовладение просили удовлетворить с учетом проведенной судебной экспертизы и установить доли определенные экспертом за ФИО3 

<

данные изъяты>, за ФИО4 

<

данные изъяты>, с учетом изменений к исковому заявлению, возражали по доводам представителя ФИО1 - ФИО2 о применении срока исковой давности, указав, что начало реконструкции жилого дома расположенного по адресу: 

<

адрес> начатое ею в ДАТА году не свидетельствует о нарушении её права, поскольку разрешение на реконструкцию указанно дома она получила в ДАТА года, исковое заявление об увеличении доли в жилом доме ею подано в суд ДАТА

В соответствии со ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправии сторон.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу положений ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации и 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право. 

В соответствии с требованиями части 3 статьи 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Материалами дела установлено, что решением Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 20.06.2016г. по гражданскому делу № 2-698/2016 вступившему в законную силу, установлен факт принятия ФИО3 наследства открывшегося после смерти матери Ш. последовавшей ДАТА, признано недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию выданное нотариусом округа 

<

адрес> РБ Ш. ФИО4 ДАТА №. Исключена из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДАТА. запись №. Установлена общая долевая собственность ФИО3 и ФИО1 на домовладение по адресу: 

<

адрес>.Признано за ФИО3 право собственности на 

<

данные изъяты> доли в праве общей собственности на домовладение по адресу: 

<

адрес>. (том.1, л.д. 33-36). 

После смерти их отца истица ФИО3 в период с ДАТА годы с согласия брата Ш.Р. и сестер - Ш.З. и ФИО1, произвела капитальный ремонт дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в подтверждение проведенного улучшения условий проживания представила квитанции и накладные на приобретение строительных материалов от 

<

данные изъяты> (том.1, л.д. 68-80). 

В результате проведенного капитального ремонта истицей ФИО3 общая площадь жилого дома расположенного по адресу: 

<

адрес> увеличилась.

Истицей представлены технические паспорта на жилое здание (литера (ы):А) на объект индивидуального жилищного строительства расположенного по адресу: 

<

адрес> по состоянию на ДАТА., из которых следует, что объекты недвижимости расположеннее на вышеуказанному адресу были изменены, а именно: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

В процессе рассмотрения дела, определением суда от ДАТА. назначена судебная комплексная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «АгентствоПрофЭксперт». 

Согласно заключению эксперта № от ДАТА., экспертом даны следующие выводы: 

Ответ эксперта по первому вопросу: «При проведении осмотра и обследовании, опросе лиц присутствующих при осмотре, установлено, за период с ДАТА годы были проведены работы по реконструкции и капитальному ремонту жилого дома находящегося по адресу: 

<

адрес>:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Ответ эксперта по второму вопросу: «При проведении реконструкции, капитального ремонта были использованы строительные материалы, документы, на приобретение которых представила истица ФИО3, данные сведения указаны в таблице 1 заключения».

На вопрос суда: «Увеличилась ли площадь и стоимость жилого дома, находящегося по адресу: 

<

адрес> ?»

Ответ эксперта: «В результате проведенной реконструкции жилого дома, находящегося по адресу: 

<

адрес> (сноса строения (литер а) и пристройки строений (литер А1) и (литер а1) общая площадь жилого дома (всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) увеличились 

<

данные изъяты> кв.м. Площадь жилогодома (включающая площадь отапливаемых помещений) увеличилась на 

<

данные изъяты> кв.м. В результате проведенной реконструкции и капитального ремонта жилого дома, находящегося по адресу: 

<

адрес> (сноса строения (литер а) и пристройки строений (литер А1) и (литер а1) стоимость жилого дом увеличилась на 

<

данные изъяты> руб. 

На вопрос суда: «Являются ли результаты проведенного ремонта (реконструкции) неотделимыми улучшениями жилого дома, находящегося по адресу: 

<

адрес>?

Ответ эксперта: «В соответствии с положениями ВСН 58-88 (р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» реконструкция и капитальный ремонт жилого дома, находящегося по адресу: 

<

адрес>, в результате которых произведено изменение технико-экономических показателей (увеличений площади), что привело к улучшению функциональной возможности жилого дома и использования помещений для нужд собственника и которые не могут быть отделены от объекта являются неотделимыми. Учитывая конструктивное решение строения (литер а1) (каркасное, с легкими ограждающими конструкциями наружных стен), отсутствие заглубленного фундамента и незначительное объемно планировочное решение., отсутствие инженерных коммуникаций, а так же с учетом того, что указанные улучшения по функциональному назначению относятся к вспомогательным помещениям, не влияющих на изменение жилой площади и оказывающая незначительное влияние на ценообразование недвижимости объекта - жилого дома в целом, данные улучшения жилого дома расположенного по адресу; 

<

адрес>, относятся к незначительным.

На вопрос суда: «Определить доли истицы ФИО3 и ответчицы ФИО1 3.3. с учетом увеличения стоимости жилого дома в результате ремонта (реконструкции), произведенной ФИО3, если первоначально доли ФИО3 и ФИО1 3.3. были определены по 

<

данные изъяты> соответственно. 

Ответ эксперта: «Доляистицы ФИО3,с учетом увеличения стоимости жилого дома в результате ремонта (реконструкции), произведенной ФИО3 составляет 

<

данные изъяты> доли.

Доляответчицы ФИО1 3.3.,с учетом увеличения стоимости жилого дома в результате ремонта (реконструкции), произведенной ФИО3, составляет 

<

данные изъяты> доли.

Таким образом, в связи с увеличением стоимости жилого дома находящегося по адресу: 

<

адрес> в результате ремонта (реконструкции), произведенной истицей Ю.В.ЗБ. на 

<

данные изъяты> руб., а также увеличением общей площади жилого дома (всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) на 

<

данные изъяты> кв.м. и увеличением площади жилогодома (включающего площадь отапливаемых помещений) на 

<

данные изъяты> кв.м., увеличилась доля в праве Ю.В.ЗБ. вместо 

<

данные изъяты>, а доля ФИО1 3.3. составляет 

<

данные изъяты> 

Свидетель Г. в судебном заседании суду пояснила, что 

<

данные изъяты> 

Свидетель Ш. Р.З. суду пояснил, что 

<

данные изъяты>

Свидетель Ю. показал, что 

<

данные изъяты> 

Суд принимает заключение эксперта № от ДАТА. в качестве надлежащего доказательства, оснований суду не доверять эксперту не имеется, стороны возражений против проведенной экспертизы суду не представили. 

Доводы представителя ответчицы ФИО1 3.3. - ФИО2 о применении срока исковой давности к заявленным требованиям суд находит необоснованным и подлежащим отклонению, поскольку изменения даты года ввода в эксплуатацию объекта недвижимости указано в техническом паспорте по состоянию на ДАТА. Кроме того, исходя из представленных в материалы дела доказательств следует, что истица ФИО3 приобретала строительный материал совместно с мужем в ДАТА году, что служит подтверждением того, что строительство было завершено в ДАТА году. Показания свидетелей также свидетельствуют о завершении строительства пристроя только в ДАТА году. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования истицы ФИО3 к ФИО1 о пересмотре соотношений долей в праве общей долевой собственности на домовладение подлежат удовлетворению. В связи с увеличением общей долевой собственности жилого дома общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м. расположенного по адресу: 

<

адрес>, доля ФИО3 с 

<

данные изъяты> увеличилась до 

<

данные изъяты> доли, доля ФИО1 с 

<

данные изъяты> уменьшилась до 

<

данные изъяты> доли.

Исковые требования истицы ФИО1 к ФИО3, третье лицо - Администрация муниципального района 

<

адрес> Республики Башкортостан о признании самовольной постройкой объектов индивидуального жилищного строительства по адресу 

<

адрес>. в соответствии с техническим паспортом по состоянию на ДАТА:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Обязании ответчицу ФИО3 снести самовольно возведенные постройки суд находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Из смысла статьи 222 ГК РФ следует, что при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку суду необходимо оценить соответствие самовольной постройки строительным, санитарным, противопожарным и иным нормам в подтверждение отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, а также установить, нарушает ли сохранение постройки права и охраняемые законом интересы других лиц. 

Материалами дела подтверждается, что истица ФИО1 и ответчица ФИО3 являются собственниками в общей долевой собственности жилого дома и земельного участка расположенных по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДАТА. (том.2, л.д. 16-17), выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДАТА. на жилой дом и земельный участок № (том.2 л.д. 5 -6, 8-9). 

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДАТА. на жилой дом и земельный участок №, ФИО3 является собственником 

<

данные изъяты> доли жилого дома и земельного участка с кадастровым номером № 

Кроме того, по ходатайству ответчицы ФИО3, определением суда от ДАТА по делу № судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Оцека +». 

Согласно заключению эксперта № от ДАТА. установлено, что перемещение строения не возможно без несоразмерного ущерба его назначению, в связи с наличием у строения несущих и ограждающих конструкций неразрывно связанных с основаниями бетонных ленточных фундаментов. 

Возведенный объект соответствует градостроительным и строительным, противопожарным нормам и правилам. Сохранение и эксплуатация возведенного объекта не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Изменение площади объекта произошло в результате проведения реконструкции объекта. В результате проведения реконструкции объекта возник новый объект недвижимого имущества. 

В результате проведения комплекса мероприятий по реконструкции возник новый объект недвижимости со следующими характеристиками: общая площадь помещения 

<

данные изъяты> - до реконструкции), жилая площадь 

<

данные изъяты> - до реконструкции), площадь веранды 

<

данные изъяты> до реконструкции) материал кровли проф. лист (шифер - до реконструкции), оконные проемы с одинарным стеклопакетом частично из ПВХ профиля (деревянные остекленные - до реконструкции), отделка стен вагонкой (простая - до реконструкции). Приведение объекта в состояние, существующее до начала проведения строительно-реконструктивных работ, без сноса данного объекта не возможно. 

По результатам фактических измерений координат, жилой дом по адресу: 

<

адрес> расположен в пределах границ земельного участка по данным Государственного кадастрового учета. 

Определение года постройки спорных объектов указанных в техническом паспорте от ДАТА. по результатам визуального и инструментального осмотра невозможно, так как методика определения «возраста» строения не разработана. 

При возведении спорных построек ФИО3, ФИО1 никак не препятствовала возведению спорных построек, не обращалась в контролирующие органы, в суд.

Кроме того, истицей ФИО1 не доказано, что самовольные постройки пристрой к дому, веранда, теплица, беседка, ворота, забор, душевая несут угрозу жизни и здоровью граждан.

Помимо этого, показаниями свидетелей допрошенных в судебном заседании подтверждается устное разрешение ФИО1 на улучшение жилого дома ФИО3

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании объектов индивидуального жилищного строительства самовольными постройками не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о пересмотре соотношений долей в праве общей долевой собственности на домовладение - удовлетворить. 

Признать за ФИО3 в связи с увеличением общей долевой собственности жилого дома общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м. расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты> доли и уменьшение доли ФИО1 с 

<

данные изъяты> доли. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 признании объектов индивидуального жилищного строительства самовольными постройками - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Благодарова В.А.