Дело №2-7944/2018

Решение

именем Российской Федерации

17 сентября 2018 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фарзутдинова И.М.,

при секретаре Зиганшиной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО1 и ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-Эксплуатационное Управление «Камстройсервис» и обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ 48» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО1 ФИО3, ФИО1 ФИО4 и ФИО2 (далее-истцы) обратились в суд с иском к ООО «ЖЭУ «Камстройсервис» и ООО «ЖЭУ 48» (далее-ответчики) о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры №..., расположенной по адресу: ..., в обоснование указав, что они являются собственниками вышеуказанной двухкомнатной квартиры, в которой 28 мая 2018 года произошел залив, в результате прорыва стояка горячего водоснабжения в шахте санузла, в связи с чем имуществу истцов причинен материальный ущерб. На основании изложенного просят взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта и возмещение расходов по сушке ковров и пледа в сумме 84 420 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходов на оплату нотариальной доверенности 1 600 рублей, а также о возврате уплаченной государственной пошлины в сумме 2 732 рубля 60 копеек.

На судебное заседание истцы не явились, извещены. 

Представитель истца ФИО1 ФИО3 – ФИО5 представил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, при этом уточнил требования в части взыскания сумм в пользу его доверителя. 

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истцов.

Представитель ответчика ООО ЖЭУ «Камстройсервис» ФИО6 исковые требования в части возмещения стоимости восстановительного ремонта и расходов по сушке ковров и пледа не оспаривал, просил снизить размер расходов по оплате юридических услуг до разумных пределов.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьёй 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ФИО1 ФИО3, ФИО1 ФИО4 и ФИО2 являются собственниками квартиры №..., расположенной по адресу: ..., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д. 7-10).

Согласно актам обследования, 28 мая 2018 года в вышеуказанной квартире произошел залив, в результате прорыва стояка горячего водоснабжения в шахте санузла (л.д. 14-17).

Согласно отчету об оценке №4016 рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры №191, расположенной по адресу: 

<

...> составила 81 434 рубля (л.д. 18-63), за составление отчета истцом ФИО1 уплачено 10 000 рублей (л.д. 67), расходы по сушке ковров и пледа составили сумму в размере 2 986 рублей (л.д. 68-69).

Суд принимает за основу представленное истцами заключение.

Заключение экспертов общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка» полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные нормативно-правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным.

Представителем ответчика ООО «ЖЭУ «Камстройсервис» заключение экспертизы не оспорено, в связи с чем, суд считает возможным принять признание иска в порядке части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно договору управления многоквартирным домом (агентский) между управляющей компанией и собственником помещения ООО «ЖЭУ «Камстройсервис», принял на себя обязательства по обеспечению оказания жилищно-коммунальных услуг, выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества (л.д. 11-12).

На основании изложенного, ООО «ЖЭУ 48» подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности по данному делу, и ущерб подлежит взысканию с ООО «ЖЭУ «Камстройсервис».

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как усматривается из материалов дела, 20 июня 2018 года между истцом ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО5 заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по изучению документов, составлению искового заявления, представлению интересов в суде (пункт 2 договора). 

В соответствии с пунктом 3 стоимость услуг по указанному договору составила 10 000 рублей (л.д. 70).

В доказательство несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлена квитанция от 20 июня 2018 года в размере 10 000 рублей (л.д. 71).

Значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объём и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

Принимая во внимание, что представитель не принимал участие в деле, характер заявленного спора, степень сложности дела и соразмерность защищаемого права, суд считает необходимым взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 2 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

На основании данного положения, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 732 рубля 60 копеек.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату нотариальной доверенности на имя представителя в сумме 1 600 рублей, так как согласно тексту копии представленной доверенности (л.д. 5), она выдана представителю не только на ведение настоящего дела, но и других дел в судебных, административных и правоохранительных органах.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1, ФИО1 и ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-Эксплуатационное Управление «Камстройсервис» и обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ 48» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-Эксплуатационное Управление «Камстройсервис» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в сумме 81 434 рублей, расходы по сушке ковров и пледа сумме 2 986 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 732 рублей 60 копеек, всего 99 152 (девяносто девять тысяч сто пятьдесят два) рубля 60 (шестьдесят) копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

На момент публикации решение не вступило в законную силу. Копия верна. Судья Фарзутдинов И.М.