ФИО1 Дело № 22-1084/2024

Апелляционное постановление

город Иваново 27 июня 2024 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего Сафронова В.А.,

при секретаре Киринкиной Ю.В.,

с участием 

прокурора Косухина К.И.,

адвоката Кудряшова А.Ю.

потерпевшей ФИО3,

представителя потерпевшей Хохловой А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшей-адвоката Хохловой А.П. на постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 10 апреля 2024 года, которым удовлетворены представление врио начальника 

<

данные изъяты> ФИО2 и ходатайство осужденного 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

установил:

ФИО1 осужден приговором Ленинского районного суда г. Иваново от 25 мая 2015 года по ч.4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока 25 сентября 2014 года, конец срока 24 сентября 2024 года. 

Осужденный, отбывающий наказание в 

<

данные изъяты>, обратился в суд с ходатайством о переводе в колонию-поселение.

Врио начальника 

<

данные изъяты> ФИО2 обратился в суд с представлением об изменении вида исправительного учреждения в отношении ФИО1, с колонии строгого режима в колонию-поселение. 

Постановлением Ивановского районного суда Ивановской области от 10 апреля 2024 года ходатайство осужденного и представление администрации исправительного учреждения об изменении вида исправительного учреждения удовлетворены. 

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей-адвокат Хохлова А.П. просит обжалуемое постановление отменить, отказать в удовлетворении ходатайства и представления об изменении ФИО1 вида исправительного учреждения. Указывает, что поведение осужденного не являлось стабильно примерным на протяжении всего периода отбывания наказания, наряду с поощрениями им было допущено 4 нарушения, за которые были наложены взыскания в виде устного выговора, водворения в карцер и ШИЗО, считается не имеющим взысканий только с 11 января 2017 года. Отмечает, что допущенные нарушения носили исключительно умышленный характер, были погашены по сроку, достаточных мер к их досрочному погашению со стороны ФИО1 не принималось, с начала отбывания наказания активных мер, доказывающих исправление, ФИО1 не принимал, поощрений не заслужил, факт трудоустройства не свидетельствует об исправлении осужденного, а является прямой обязанностью, вместе с тем, ФИО1 трудоустроен только с 26 января 2017 года. Обращает внимание на то, что осужденным не принято достаточно мер к возмещению вреда, причиненного преступлением, так, по исполнительному листу на сумму 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек за 8 лет нахождения в исправительном учреждении погашено 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки, то есть меньше половины, при этом денежные средства в счет погашения имеющегося исполнительного листа в пользу потерпевшей ФИО3 удерживаются преимущественно принудительно из заработанной платы осужденного, в добровольном порядке в счет возмещения ущерба перечислено всего 

<

данные изъяты> рублей, по мнению, защитника указанное свидетельствует о сознательном нежелании осужденного возмещать причиненный им вред. Указывает, что ФИО1 последовательно не признавал свою вину на протяжении предварительного следствия, рассмотрения уголовного дела по существу в суде первой и апелляционной инстанций, написал заявление о признании вины только по прошествии существенного срока отбытия наказания, что можно расценить как попытку облегчить условия отбывания наказания, осужденный извинился перед потерпевшей только посредством размещения сведений в средствах массовой информации и ни разу не пытался принести ей извинения лично, хотя у него имелась такая возможность. Убеждена, что судом первой инстанции не принято во внимание мнение потерпевшей, которая сообщила суду, что причиненный ей моральный вред до настоящего времени не компенсирован и категорически возражала против изменения ФИО1 вида исправительного учреждения. 

В судебном заседании апелляционной инстанции потерпевшая и её представитель-адвокат Хохлова А.П., прокурор доводы жалобы поддержали. Защитник-адвокат Кудряшов А.Ю. просил оставить жалобу без удовлетворения, а постановление – без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

В соответствии с пунктом «г» части 2 статьи 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденный, отбывающий наказание за совершение особо тяжкого преступления, может быть переведен для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, если им отбыто не менее двух третей срока наказания.

Осужденным ФИО1 отбыт установленный законом срок, позволяющий обратиться с ходатайством о переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Вместе с тем, перевод в колонию-поселение осуществляется судом только тогда, когда суд придет к твердому убеждению, что поведение осужденного, его отношение к труду и другие обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что для своего дальнейшего исправления лицо не нуждается в более строгих условиях отбывания наказания.

Из материалов дела следует, что осужденный отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления. 

Из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, и материалов личного дела осужденного следует, что администрацией исправительного учреждения осужденный характеризуется положительно. Из материалов дела следует, что ФИО1 за все время отбывания наказания поощрялся 23 раза: за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях, нарушений установленного порядка отбывания наказания в 

<

данные изъяты> не совершал, по решению комиссии от 10 июня 2019 года переведен в облегченные условия отбывания наказания, злостным нарушителем не признавался, на профилактическом учете не стоит, взысканий не имеет, трудоустроен, в 2017 году прошел обучение в ПУ №48 с присвоением квалификации «сборщик обуви 3-го разряда», в 2022 году прошел обучение в ПУ №48 с присвоением квалификации «сварщик ручной дуговой сварки третьего разряда», уклонений от учебы не допускал, к выполнению порученных заданий относится добросовестно, выполняет в срок и качественно, санитарно-бытовые нормы соблюдает, к работам в порядке ст.106 УИК РФ относится удовлетворительно, от указанных работ не уклоняется, посещает библиотеку при учреждении, мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает, делает для себя правильные выводы, в деле имеются 8 грамот за участие в культурно-массовых мероприятиях, проводимых в учреждении, вину по приговору признал, принес свои извинения потерпевшей.

Администрацией 

<

данные изъяты> сделан вывод о том, что ФИО1 характеризуется положительно, его перевод в исправительное учреждение с более мягким видом режима целесообразен.

При решении вопроса о возможности изменения ФИО1 вида исправительного учреждения на колонию-поселение судом, наряду с мнением администрации исправительного учреждения, учитывалось поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а также принималось во внимание мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного и представления администрации исправительного учреждения. 

Учитывая исследованные в судебном заседании сведения, содержащиеся в материалах личного дела осужденного, суд правильно счел возможным изменить вид исправительного учреждения, назначенный ФИО1 приговором суда, на более мягкий, посчитав, что удовлетворение ходатайства осужденного и представления администрации исправительного учреждения в настоящее время будет соответствовать целям, закрепленным в ст. 43 УК РФ. 

Данный вывод суда должным образом мотивирован и является верным. С мотивами принятого судом решения суд апелляционной инстанции полностью согласен, полагая их достаточными с точки зрения принципа разумности.

Суд подробно проанализировал представленные сведения, характеризующие ФИО1, правильно учел, что он зарекомендовал себя с положительной стороны, взысканий не имел, заслужил 23 поощрения, прошел обучение, получил специальности, трудоустроен, имеет поощрения в разных сферах жизни осужденного в исправительном учреждении, принял меры, направленные на частичное погашение гражданского иска.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о стойкой положительной направленности поведения ФИО1 на протяжении большей части срока наказания. При этом наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Вопреки доводам жалобы, оснований сомневаться в достоверности сведений о поведении ФИО1, представленных администрацией исправительной колонии, не имеется. Напротив, они в полной мере подтверждаются исследованными в судебном заседании с участием сторон материалами, а также материалами личного дела осужденного. Оснований не согласиться с оценкой этих материалов у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Всесторонне оценив представленные материалы, сведения о поведении ФИО1 в период отбывания наказания, выслушав участников процесса, применив индивидуальный подход, суд первой инстанции, руководствуясь нормами закона, принял правильное решение, изменив ФИО1 вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств не имеется. Каких-либо убедительных доводов, которые могли бы подвергнуть сомнению правильность принятого судом решения, в апелляционной жалобе представителя потерпевшей не приведено.

Судебное решения соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и основано на совокупности исследованных в судебном заседании конкретных материалов дела, характеризующих поведение осужденного за весь период отбытого наказания.

Принятое судом решение соответствует установленным в судебном заседании обстоятельствам и требованиям ч.2 ст.78 УИК РФ, в связи с чем отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 10 апреля 2024 года об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 и представления врио начальника 

<

данные изъяты> о переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшей-адвоката Хохловой А.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции (Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции г. Москва) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: В. А. Сафронов