Судья Суханбердиева А.Н. № 22-662/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Астрахань 27 мая 2025г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Чорной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябовой О.Н.,

с участием прокурора Саматова Р.А.,

заявителя ФИО1,

представителя заявителя – адвоката Костюриной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя заявителя - адвоката Костюриной А.В. в интересах ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 18 марта 2025г., которым прекращено производство по жалобе в порядке ст.125 УПК Российской Федерации о признании незаконным бездействия о/у ОУР ОП №2 УМВД России по г. Астрахани ФИО2

Заслушав доклад судьи Чорной Н.В., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя ФИО1 и ее представителя-адвоката Костюрину А.В., прокурора Саматова Р.А., полагавшего, что постановление является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации, о признании незаконным бездействия о/у ОУР ОП №2 УМВД России по г. Астрахани ФИО2, выразившееся в не предоставлении возможности ознакомления с материалами проверки КУСП №24565 от 17 августа 2024г., не предоставлении вынесенных в ходе процессуальных проверок КУСП №24565 от 17 августа 2024г. постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, за исключением постановления от 23 января 2025г.

Постановлением Ленинского районного суда г. Астрахани от 18 марта 2025г. производство по жалобе ФИО1 в порядке ст.125 УПК Российской Федерации прекращено.

В апелляционной жалобе представитель заявителя ФИО1 – адвокат Костюрина А.В. не соглашается с постановлением суда, считая его незаконным и подлежащим отмене.

В обоснование своих доводов указывает, что заявителем ФИО1 жалоба была подана именно ввиду несогласия с решением прокурора, не отреагировавшего на незаконные действия о/у ОУР ОП №2 УМВД России по г. Астрахани ФИО2 и должностных лиц ОП №2 УМВД России по г. Астрахани в лице начальника ФИО3

При таких обстоятельствах, ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 10 февраля 2009г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК Российской Федерации», считает, что суд первой инстанции при вынесении решений должен был дать оценку доводам заявителя и принять одно из решений, предусмотренных ч.5 ст.125 УПК Российской Федерации.

Отмечает, что вынесенное в отношении должностных лиц ОП №2 УМВД России по г. Астрахани представление не свидетельствовало о том, что на момент рассмотрения дела в суде 18 марта 2025г. допущенные о/у ОУР ОП №2 УМВД России по г. Астрахани ФИО2 нарушения были им устранены, в частности, поскольку ФИО1 до настоящего времени не были вручены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 августа 2024г. и 14 ноября 2024г.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для дачи правовой оценки всем доводам жалобы в порядке ст.125 УПК Российской Федерации, просит обжалуемое постановление отменить и удовлетворить жалобу заявителя ФИО1 в порядке ст.125 УПК Российской Федерации о признании незаконным бездействия о/у ОУР ОП №2 УМВД России по г. Астрахани ФИО2, выразившееся в не предоставлении возможности ознакомления с материалами проверки КУСП №24565 от 17 августа 2024г., не предоставлении вынесенных в ходе процессуальных проверок КУСП №24565 от 17 августа 2024г. постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 августа 2024г. и 14 ноября 2024г.

На апелляционную жалобу государственным обвинителем Кабделовой А.М. принесены возражения, в которых она указывает на законность и обоснованность принятого судом решения. Просит постановление суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя – адвоката Костюриной А.В. – без удовлетворения.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности состоявшегося судебного решения, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК Российской Федерации могут быть обжалованы в районный суд только постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Эти требования закона по настоящему делу в полной мере соблюдены.

В связи с не ознакомлением заявителя с отказным материалом, не вручением ей копий постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, с учетом отсутствия на момент подачи жалобы в порядке ст.125 УПК Российской Федерации прокурорского реагирования на незаконные бездействия о/у ОУР ОП №2 УМВД России по г. Астрахани ФИО2, суд первой инстанции обоснованно принял жалобу заявителя к рассмотрению и назначил судебное заседание. 

Вместе с тем, в ходе рассмотрения жалобы, при принятии решения по жалобе суд первой инстанции правильно руководствовался разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в соответствии с которыми жалоба на основании ст. 125 УПК Российской Федерации может быть подана в суд, а также одновременно на основании ст. 124 УПК Российской Федерации - прокурору или руководителю следственного органа, рекомендовать судьям выяснять, не воспользовался ли заявитель правом, предусмотренным ст. 124 УПК Российской Федерации, и не имеется ли решения об удовлетворении такой жалобы.

В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Такая позиция Верховного Суда РФ согласуется с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2016г. № 1116-О, в соответствии с которым (п.2.1) Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 ( Постановления от 10.02.2009г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ») указал, что в случае, если будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или прекращает производство по ней. Это означает, что в отсутствие предмета производства по жалобе суд обязан прекратить производство по жалобе, поскольку дальнейшее производство являлось бы бессмысленным.

Из представленных материалов и протокола судебного заседания от 18 марта 2025г. следует, что ФИО1 в ходе судебного разбирательства была ознакомлена с материалами процессуальной проверки. 

Более того, прокурором в судебное заседание представлены копия представления заместителя прокурора Ленинского района г. Астрахани Алёнкина В.Л. об устранении нарушений федерального законодательства, установленного по жалобе ФИО1, которые содержат аналогичные доводы настоящей жалобы, и копию почтовой квитанции от 17 марта 2025г., подтверждающей направление заявителю копий заказной корреспонденцией постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела.

В суде апелляционной инстанции заявитель и ее адвокат подтвердили получение данной корреспонденции после прекращения производства по жалобе судом первой инстанции.

В связи с тем, что в судебном заседании путем прокурорского реагирования были устранены все процессуальные нарушения прав заявителя, заместителем прокурора Ленинского района г.Астрахани в представлении от 14 марта 2025г. приняты меры к восстановлению нарушенных прав, поставлен вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц, виновных в выявленных нарушениях, заявитель была ознакомлена с отказным материалом и получила постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судом в соответствии с требованиями закона принято правильное решение о прекращении производства по жалобе в связи с отсутствием предмета обжалования, поскольку у суда не имеется оснований для дачи правовой оценки всем обстоятельствам по жалобе ФИО1 и возложения на должностное лицо каких-либо обязанностей по устранению допущенных нарушений ввиду того, что прокуратурой района уже были устранены допущенные нарушения.

Вопрос законности принятых решений по заявлению ФИО1 о возбуждении уголовного дела рассмотрению в настоящем судебном заседании не подлежит ввиду отсутствия таких требований в поданной жалобе.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменения принятого по жалобе решения, не имеется, основания для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 18 марта 2025г., которым прекращено производство по жалобе, поданной ФИО1 в порядке ст.125 УПК Российской Федерации, о признании незаконным бездействия о/у ОУР ОП №2 УМВД России по г. Астрахани ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя – адвоката Костюриной А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента вступления постановления в законную силу, через суд первой инстанции в порядке, установленном гл.471 УПК Российской Федерации.

В случае подачи кассационной жалобы заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и назначении защитника.

Судья подпись Н.В. Чорная