Дело № 2-1354/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2017 года город Архангельск 

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Ушаковой Л.В., 

при секретаре Ваппер К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» /далее - ПАО СК «Росгосстрах»/ о взыскании страхового возмещения в сумме 62 069 руб. 92 коп., 4200 руб. расходов на проведение оценки, 1200 руб. расходов на проведение дефектовки транспортного средства, 54 000 руб. неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю № были причинены механические повреждения. В целях получения страхового возмещения он обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована его гражданская ответственность. Вместе с тем, страховая выплата не произведена до настоящего времени, а документы, направленные ответчику, возвращены без рассмотрения. 

Истец, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дел без своего участия. 

Представитель истца по доверенности ФИО поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО исковые требования не признал, указав, что ПАО СК «Росгосстрах» возвращены документы потерпевшему в связи с непредставлением автомобиля на осмотр. Страховщиком неоднократно были направлены истцу телеграммы с просьбой представить автомобиль для осмотра в различные даты, однако истец никаких действий не предпринял. Из представленных страховщику документов не следует, что автомобиль имеет повреждения, препятствующие его эксплуатации. Просит отказать истцу во взыскании штрафа и неустойки в связи с установлением в действиях истца злоупотребления правом. Указывает также, что ссылка истца на представление страховой компании необходимого пакета документов, в том числе приглашения на осмотр транспортного средства, в электронном виде не свидетельствует об их обязанности начать работу с данным пакетом документов для цели выплаты страхового возмещения по установленной законом процедуре. Размер причиненного истцу материального ущерба не оспаривает. Представил по делу письменные возражения.

Третье лицо - ФИО, в суд не явился. 

Третье лицо - ФИО, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, просил рассмотреть дело без своего участия. 

Третье лицо - ОАО «АрхБум», ОАО «АльфаСтрахование», в суд своих представителей не направило. 

По определению суда, дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, административный материал, суд установил следующее.

ФИО является собственником автомобиля №

Как следует из имеющихся в деле материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Архангельской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «№, принадлежащий на праве собственности ОАО «АрхБум», под управлением ФИО, №, под управлением ФИО, и №, под управлением истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения: 

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО, не выдержал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля «№, произошло дорожно-транспортное происшествие.

Таким образом, вина в дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, вина в причинении ущерба автомобилю истца лежит на ФИО 

Гражданская ответственность водителя ФИО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку наступление страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств документально подтверждено, у страховой компании возникли обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО с необходимым пакетом документов, а также приглашением на осмотр по месту нахождения автомобиля.

Данное обстоятельство представителем ответчика не оспаривается. 

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцу страховщиком направлены телеграммы с просьбой представить автомобиль для осмотра страховщику в указанные в приглашении на осмотр даты по указанному потерпевшим почтовому адресу.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику претензию о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком истцу направлено письмо о возврате документов о выплате страхового возмещения с указанием на несоблюдение обязанности потерпевшего представить страховщику автомобиль для осмотра.

Истцом страховщику автомобиль для осмотра предоставлен не был.

Страховщиком выплата страхового возмещения истцу не произведена до настоящего времени.

Доводы стороны истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ заявление о наступлении страхового случая в электронном виде было направлено на электронную почту страховщика, суд не может принять во внимание, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт направления данного заявления. При этом в исковом заявлении истец сам указывает, что обращение о страховом случае было получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п. 20 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

По заданию ФИО ООО «Биниса» была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля «№

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила 62 069 руб. 92 коп. 

За составление заключения истцом уплачено 4200 руб.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины причинителя вреда, наступление страхового случая, влекущего обязанность страховщика по выплате страхового возмещения и его размер в судебном заседании ответчиком фактически не оспаривались.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные им расходы на дефектовку транспортного средства в сумме 1200 руб.

При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные расходы и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, расходы на дефектовку, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию и пр.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Расходы истца, связанные с определением размера стоимости восстановительного ремонта являются понесенными им убытками, так как связаны с восстановлением нарушенного права на получение страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем подлежат возмещению страховщиком. 

Суд учитывает, что непредставление автомобиля на осмотр при соблюдении потерпевшим процедуры досудебного обращения к страховщику с претензией, на которое ссылается представитель ответчика, не может служить основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 62 069 руб. 92 коп., а также убытки, связанные с расходами на проведение дефектовки транспортного средства в сумме 1200 руб. и на оплату услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 4200 руб. Указанные убытки понесены истцом в связи с необходимостью восстановления своих нарушенных прав на получение страхового возмещения.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку в выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и штраф.

Разрешая довод представителя ответчика о злоупотреблении истцом своими правами, суд принимает во внимание, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (п. 3 ст. 11), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Разрешая указанные требования, суд учитывает, что абз. 4 п. 21 ст. 12, абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с 01.09.2014 предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст. 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 29 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр по требованию страховщика при отсутствии уважительных причин следует относить к фактам злоупотребления правом со стороны потерпевшего.

Пунктом 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что транспортное средство на осмотр страховщику потерпевшим не представлялось ни в досудебном порядке, ни в рамках судебного разбирательства.

После подачи пакета документов, необходимых для выплаты страхового возмещения, на бумажном носителе истец страховщика на осмотр транспортного средства не приглашал. 

Страховщиком дважды (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) истцу были направлены телеграммы с просьбой представить автомобиль для осмотра страховщику в целях осуществления страховой выплаты. Данная просьба истцом фактически проигнорирована.

Статья 165.1 ГК РФ определяет, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд считает, что истцу было известно о подаче страховщику заявления о выплате страхового возмещения, и он был обязан со своей стороны предпринимать действия, свидетельствующие о его надлежащей осмотрительности применительно к данному вопросу, в том числе получать направленную в его адрес корреспонденцию. 

Суд также считает необходимым отметить то обстоятельство, что при наличии справки о дорожно-транспортном происшествии, содержащей указания лишь на повреждения крышки багажника, заднего бампера и госномера, у страховщика отсутствовали основания полагать, что автомобиль не может передвигаться.

Кроме того, в заявлении, полученном страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, не содержалось указания на то, что автомобиль не может передвигаться самостоятельно.

Более того, ссылаясь на невозможность предоставления автомобиля на осмотр страховщику, истец тем не менее не учитывает, что место ДТП - 

<

адрес>, сведений об эвакуации транспортного средства с места ДТП материалы дела не содержат, транспортное средство осматривалось экспертом ООО «Биниса» по адресу: г. Архангельск, 

<

адрес>. Факт того, что транспортное средство было доставлено истцом для осмотра оценщиком по адресу нахождения оценщика, опровергает доводы стороны истца о том, что транспортное средство было не на ходу.

Доказательств, препятствующих истцу исполнить последовавшие предложения страховщика предоставить транспортное средство на осмотр по месту нахождения страховщика, ни истец, ни его представитель суду не представили.

Проанализировав конкретные обстоятельства дела, доводы ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки и штрафа с ответчика, в виду установления судом злоупотребление своими правами со сторона истца, сторона истца неоднократно получали письма (телеграммы) с просьбой предоставить транспортное средство на осмотр. 

Суд также учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. 

При решении вопроса о возможности взыскания штрафных санкций суд учитывает действия потерпевшего по соблюдению прав и законных интересов страховщика, содействие своевременному и правильному рассмотрению заявления о страховой выплате, представлению необходимой информации, к которым непредставление поврежденного автомобиля на осмотр по требованию страховщика при отсутствии уважительных причин отнесено быть не может. 

При установленных по данному делу обстоятельствах, учитывая, что в данном случае истец, не исполнив свою обязанность по представлению автомобиля на осмотр, обратился в суд с целью привлечь к ответственности страховщика, предпринявшего меры по урегулированию убытка, суд не находит оснований для взыскания с ответчика штрафных санкций, в частности - неустойки и штрафа. 

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в частности, при представлении ответной стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены квитанции об оплате в сумме 10 000 руб.

Вместе с тем, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, возражения ответчика, учитывая объем проделанной представителем истца работы, количество и длительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, судебные расходы подлежат взысканию в размере, соответствующему 56 % от заявленных расходов, в сумме 10 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 2224 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО страховое возмещение в сумме 63 069 руб. 92 коп., убытки в виде расходов на оплату услуг оценщика в сумме 4200 руб. и расходов на оплату дефектовки в размере 1200 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000руб. 

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, расходов на представителя отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в сумме 2 224 руб. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2017 года.

Председательствующий Л.В. Ушакова