Дело № 2-102/2021 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2021 года п. Октябрьский Пермского края

Октябрьский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Лямзиной Т.М., 

при секретаре Немытых С.К.,

с участием истца ФИО1 ФИО10

представителя истца ФИО2 ФИО11

ответчика ФИО3 ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО13 к ФИО3 ФИО14, ФИО3 ФИО15 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО16 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 ФИО17., ФИО3 ФИО18 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиля Лада 219110 Лада Гранта государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО1 ФИО19 и автомобиля Rehault Logan, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 ФИО20 под управлением ФИО3 ФИО21

ДТП произошло по причине нарушения ПДД водителем ФИО3 ФИО22 за что последний был привлечен к административной ответственности.

В результате ДТП, автомобилю Лада 219110 Лада Гранта государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность истца застрахована в Росгосстрах.

Истец обращался в страховую компанию Росгосстрах за выплатой страхового возмещения, но в выплате ему было отказано, в связи с отсутствием у виновника ДТП страхового полиса и было с разъяснено право для обращения о выплате компенсации ущерба непосредственно к виновнику ДТП или собственнику автомобиля.

С целью определения размера причиненного ущерба, истец обратился к эксперту. Согласно заключению независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 33394,00 руб., без учета износа составила 33913,54 руб., сумма утраты товарной стоимости автомобиля составила 4230,92 руб. Стоимость услуг оценки составила 3000 руб.

Ремонт транспортного средства был произведен на основании заказ-наряда № Ю-000003087 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 65500 руб. Кроме того, для ремонта транспортного средства истцом был оформлен кредит на сумму 192000 руб. с процентной ставкой 15,96% годовых. Таким образом, размер процентов по кредиту на сумму восстановительного ремонта составляет 4357,05 руб.

Также истцом были понесены расходы на отправление телеграммы ответчикам, расходы, связанные с отплатой юридических услуг.

Просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО3 ФИО23., ФИО4 ФИО24 в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 77968 руб., в том числе: 65500 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 4230,92 руб. – сумма утраты товарной стоимости, 3000 руб. – стоимость расходов по проведению экспертизы, 380,25 руб. - стоимость телеграммы, 500 руб. – стоимость юридических услуг, 4357,05 – проценты по кредитному договору, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2540 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 ФИО25 на исковых требованиях настаивал, изложив доводы искового заявления. Указал, что в справке о ДТП не указан район проживания ответчиков, в Пермском крае расположены два населенных пункта с названием Мосино, телеграфисты ошибочно отправили телеграмму ответчику в 

<

адрес>. Он узнал о том, что ответчики проживают на территории 

<

адрес> только в судебном заседании Кудымкарского городского суда. Пояснить, в связи с чем имеются два кассовых чека на сумму 7500 руб. и 58000 руб., в то время как в заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ указана сумма 58000 рублей, не может.

Представитель истца ФИО2 ФИО26 в судебном заседании исковые требования поддержала, указав, что заключение эксперта было составлено в 2019 году без учета скрытых дефектов, при ремонте автомобиля в 2020 году были обнаружены скрытые повреждения, в связи с чем стоимость ремонта автомобиля истца увеличилась.

В судебное заседание ответчик ФИО3 ФИО27 не явился, ранее указывал, что вину в ДТП не оспаривает, не согласен с размером ущерба, учитывая, что ДТП произошло в 2019 году, в то время как ремонт произведен через год в 2020 году. Согласен оплатить стоимость восстановительного ремонта согласно экспертизы в размере 33394,40 руб., утрату товарной стоимости автомобиля 4230,92, стоимость экспертизы в размере 3000 рублей, с остальными требованиями не согласен. Телеграмму о проведении экспертизы не получал, в связи с чем оснований для взыскания с него данной суммы не имеется.

Ответчик ФИО3 ФИО28. в судебном заседании исковые требования признала частично, указав, что ДТП произошло в 2019 году, а ремонт истцом был произведен в 2020 году. С суммой ремонта, указанной в заключении эксперта Пермской ЛСЭ, суммой утраты товарной стоимости и стоимостью заключения согласна, в остальных требованиях просила отказать. Автогражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована.

Представитель третьего лица ИП ФИО5 ФИО29 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, сведения о невозможности явки не сообщил.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, приложения к постановлению следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут на 

<

адрес>, ФИО3 ФИО30., управляя автомобилем Rehault Logan государственный регистрационный знак №, не выполнил требования Правил дорожного движения РФ, а именно пункт 9.10 ПДД, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Лада Гранта и допустил столкновение с автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 ФИО31 За нарушение Правил дорожного движения водитель ФИО3 ФИО32 ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей (л.д. 7).

Таким образом, из вышеуказанных доказательств следует, что в совершении дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 13 час 00 минут по 

<

адрес> виновен водитель автомобиля Rehault Logan государственный регистрационный знак №, ФИО3 ФИО33., который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения. 

Согласно приложению к постановлению № собственником транспортного средства Rehault Logan государственный регистрационный знак 

<

***> является ФИО3 ФИО34 что не оспаривается сторонами (л.д. 7 оборот).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Лада 219110, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, а собственнику ФИО1 ФИО35 материальный ущерб.

Нарушение ответчиком ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Вина в произошедшем ДТП ответчиком не оспорена.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, потерпевший вправе претендовать на полное возмещение имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Так, в соответствии с разъяснениями в п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. N 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") - предполагают возможность возмещения потерпевшему имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

При этом суд учитывает следующее.

В силу ст.15 и ст.965 ГК РФ ответственность лица, виновного за причиненный убытки, ограничивается размером реального ущерба, причиненного потерпевшему в результате повреждения имущества. Под реальным ущербом понимаются расходы, необходимые для проведения имущества в состояние, в котором оно находилось до причинения ущерба. Возмещение дополнительных расходов, связанных с улучшением имущества потерпевшего, законом не предусмотрено. Таким образом, при определении размера убытков, которые должны быть взысканы в пользу истца, следует руководствоваться размером восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. 

В силу закона на причинителя вреда, собственника имущества возлагается обязанность возместить потерпевшему лицу убытки в виде реального ущерба. 

Для определения размера ущерба истец обратился в ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации». 

Согласно выводов экспертного заключения ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре автотранспортного средства Лада - 219110, государственный регистрационный знак № выявлены следующие повреждения задний бампер – расколот, накладка заднего бампера – сломана, задняя ПТФ – разбита, дверь задка – деформация в центральной части S

<

30% с острой складкой, панель задка – деформация S

<

 30%, ниша запасного колеса – деформация S

<

5% правой части. Осмотр производился без разборки автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта Лада - 219110, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 33394,40 рублей. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 33913,54 рублей. Сумма утраты товарной стоимости автомобиля составляет 4230,92 рублей (л.д. 9-11)

ИП ФИО5 ФИО36. согласно заказ-наряду № Ю000003087 от ДД.ММ.ГГГГ произвел ремонт и замену запчастей автомобиля Лада - 219110, государственный регистрационный знак №, стоимость составила 58000 руб. (л.д. 87-89).

Учитывая, что сведений о страховании гражданской ответственности ФИО3 ФИО37 на момент дорожно-транспортного происшествия не имеется, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания причиненного ущерба с владельца средства повышенной опасности ФИО3 ФИО38. и причинителя вреда ФИО3 ФИО39 подлежат удовлетворению.

Определяя размер ущерба, суд принимает во внимание представленный истцом заказ -наряд № Ю000003087 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада - 219110, государственный регистрационный знак № составила 58000 рублей. Данный документ отражает фактически понесенные расходы на восстановление поврежденного автомобиля истца, доказательств иного размера причиненного ущерба ответчиком не представлено. 

Ссылка ответчиков на экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ Пермской ЛСЭ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 33394,40 (с учетом износа на заменяемые детали) и с которым они согласны не может быть принята судом во внимание, поскольку как указано в данном заключении осмотр производился без разборки автомобиля, во время ремонта возможно выявление дополнительных (скрытых) повреждений. В свою очередь, заказ-наряд отражает действительные, фактически понесенные истцом расходы на восстановление автомобиля. 

В обосновании суммы восстановительного ремонта истцом были предоставлены кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7500 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 58 000 руб., (л.д. 90).

Вместе с тем, истцом суду не представлено доказательств несения расходов на восстановление автомобиля в размере 7500 руб., учитывая, что заказ-нарядом данная сумма не предусмотрена, оплачена ДД.ММ.ГГГГ, в то время как сам заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 58000 рублей, подтвержден кассовым чеком на сумму 58000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, требования в данной части не подлежат удовлетворению.

В соответствии с экспертным заключением Пермской ЛСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 4230,92 рублей, которая также в силу действующего законодательства подлежит взысканию с ответчиков.

Так же истцом заявлено требование о возмещении ущерба в виде процентов по кредитному договору, заключенному с целью проведения восстановительного ремонта.

На л.д. 29-30 представлен кредитный договор № F0PIP520S20072307206, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа Банк» и ФИО1 ФИО40 на сумму 192 000 рублей с уплатой процентов 18,99 % годовых.

Данные требования истца не подлежат удовлетворению, в силу положений ст.15 и ст.965 ГК РФ, предусматривающих ответственность лица, виновного за причиненные убытки в размере реального ущерба, причиненного потерпевшему в результате повреждения имущества, возмещение иных расходов, в том числе процентов по кредитам, не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в пользу истца в возмещение ущерба подлежит взысканию с ФИО3 ФИО41 и ФИО3 ФИО42 в солидарном порядке сумма – 62230 руб. 92 коп., из них стоимость восстановительного ремонта в размере 58000 руб., сума утраты товарной стоимости – 4230 руб.92 коп..

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец просит взыскать в ответчика судебные расходы (издержки): оплата юридических услуг – 500 руб., оплата проведения независимой экспертизы – 3000, оплата отправки телеграммы ответчикам - 380,25 руб., оплата государственной пошлины в размере 2540 руб.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие расходы истца: расходы на составление отчета специалиста-оценщика об определении размера восстановительного ремонта автомобиля в сумме 3000 руб., (л.д. 79, 81), оплату юридических услуг в виде консультации в размере 500 руб. (л.д. 31), расходы по оплате телеграммы в размере 380,25 руб. (л.д. 80, 82), расходы по оплате государственной пошлины в размере 2540 руб. (л.д. 3). 

Данные расходы истца являлись необходимыми для подачи иска в суд, в связи с чем подлежат взысканию с ответчиков.

Таким образом, суд признает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за проведение экспертизы в размере 3000 руб., расходы по отправлению телеграммы в размере 380 руб. 25 коп., расходы по оказанию юридических услуг в размере 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2159 руб.

Довод ответчиков о том, телеграмма о месте и времени проведения осмотра в их адрес не поступала, в связи с чем, ее стоимость не может быть с них взыскана, суд считает несостоятельным. Несмотря на неверно указанный адрес ответчиков в телеграмме, данные расходы связаны с рассмотрением настоящего спора, также были необходимы для его разрешения, несение их подтверждено документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО43 к ФИО3 ФИО44, ФИО3 ФИО45 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО46, ФИО3 ФИО47 солидарно в пользу ФИО1 ФИО48 в возмещение ущерба 62230 руб. 92 коп., из них стоимость восстановительного ремонта в размере 58000 руб., сума утраты товарной стоимости – 4230 руб.92 коп., а так же расходы за проведение экспертизы в размере 3000 руб., расходы по отправлению телеграммы в размере 380 руб. 25 коп., расходы по оказанию юридических услуг в размере 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2159 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Октябрьский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Т.М. Лямзина

Судья:

Секретарь судебного заседания:

Подлинный документ находится в производстве Октябрьского районного суда Пермского края и подшит в деле 2-102/2021