Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Тимашевск 

13 мая 2019 г. 

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего – судьи Голубицкого А.Б.,

при секретаре судебного заседания Гулай О.М.,

с участием:

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возвращении неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Тимашевский районный суд с иском о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в размере 91 400 р. и судебных расходов в размере 2 942 р.

В обоснование заявленного требования указано, что в связи с причинением 06 ноября 2017 г. вреда автомобилю ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ему страховое возмещение в размере 91 400 р., однако в последующем, в результате транспортно-трасологической экспертизы, установлено, что при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, повреждения автомобиля ФИО1 не могли образоваться и не соответствуют страховому случаю от 06 ноября 2017 г., в связи с чем ФИО1 без установленных оснований получил денежные средства в размере 91 400 р., которые должен возвратить. 

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований пояснив, что получил страховую выплату в размере 91 400 р. и не согласен с доводами ПАО СК «Росгосстрах», что повреждения его автомобиля не могли образоваться 06 ноября 2017 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, которые опровергаются судебной экспертизой.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Статьей 56 ГПК РФ предусматрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третий лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. 

Из содержания ст. 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

06 ноября 2017 г., в 13 час 13 мин, на ул. Сормовской г. Краснодара Краснодарского кр., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Хонда с регистрационным знаком 

<

№>, принадлежащему ФИО1, причинены повреждения, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от 06 ноября 2017 г. и постановлением по делу об административном правонарушении от 06 декабря 2017 г. №

<

№>.

11 декабря 2017 г. ФИО1 обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается соответствующим заявлением от 11 декабря 2017 г.

29 декабря 2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 91 400 р., что подтверждается платежным поручением от 29 декабря 2017 г. №802.

26 января 2018 г. ПАО СК «Росгосстрах» предложило ФИО1 возвратить денежные средства, выплаченные в счет страхового возмещения, в связи с тем, что в результате проведенной по его инициативе транспортно-трасологической экспертизы установлено несоответствие заявленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия страховому случаю.

Пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Основанием для выплаты ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения ФИО1 послужило признание обстоятельств дорожно-транспортного происшествия страховым случаем.

В обоснование требования о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в размере 91 400 р. ПАО СК «Росгосстрах» ссылается на то, что согласно заключению эксперта №1658-РКК, подготовленному 09 января 2017 г. 

<

ФИО>2, повреждения автомобиля Хонда с регистрационным знаком 

<

№> не могли образоваться и не соответствуют страховому случаю от 06 ноября 2017 г.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства судом, по ходатайству представителя ответчика, назначена судебная трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено судебно-экспертному учреждению – 

<

ФИО>3. Согласно заключению эксперта от 10 апреля 2019 г. №04/472/27 повреждения левой стороны автомобиля Хонда с государственным регистрационным знаком 

<

№> могли образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 06 ноября 2017 г.

Суд не может принять во внимание заключение от 09 января 2017 г. №1658-РКК, положенное ПАО СК «Росгосстрах» в основу исковых требований, так как данное заключение выполнено до дорожно-транспортного происшествия, которое произошло 06 ноября 2017 г., а эксперт 

<

ФИО>4 не предупреждался об уголовной ответственности по ч. 1 ст. 307 УК РФ, имеет образование по специальности «Организация и безопасность движения», стаж экспертной работы составляет 2 года.

Тогда как эксперт 

<

ФИО>1, подготовивший заключение от 10 апреля 2019 г. №04/472/27, имеет высшее техническое образование, стаж его экспертной работы составляет 8 лет, был предупрежден об уголовной ответственности по ч. 1 ст. 307 УК РФ.

Иных доказательств несоответствия фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, изложенным в заявлении ФИО1 о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ПАО СК «Росгосстрах» не представлено.

Таким образом, исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в размере 91 400 р. являются необоснованными, а поэтому удовлетворению не подлежат, в связи с чем требование ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании судебных расходов, с учетом ст. 98 ГПК РФ, также не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Частью 3 ст. 95 ГПК РФ предусмотрено, что эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

ООО «Бюро судебных экспертиз» за подготовку судебной трасологической экспертизы просит определить к взысканию в качестве вознаграждения за выполненную им по поручению суда работу денежные средства в размере 35 000 р.

Обязанность по оплате судебной трасологической экспертизы, проведенной ООО «Бюро судебных экспертиз», была возложена на ФИО1, однако им не исполнена.

Поскольку ФИО1 не заявлял возражений и не представил доказательств чрезмерности заявленной экспертным учреждением суммы вознаграждения за выполненную судебную экспертизу, суд считает, что заявленная сумма вознаграждения подлежит взысканию с ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возвращении неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу 

<

ФИО>3 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Решение принято в окончательной форме 16 мая 2019 г.

Решение может быть обжаловано через Тимашевский районный суд Краснодарского края в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья А.Б. Голубицкий