Дело № 2-31 /2021г.

УИД 50RS0044-01-2020-004523-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2021 года Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Козловой Е.В.,

При помощнике судьи Федоровой Т.Ю.,

С участием адвоката Ермоловой Т.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-31 /2021г по иску Администрации городского округа Серпухов Московской области к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о сносе самовольной постройки, 

УСТАНОВИЛ:

Истец Администрация городского округа Серпухов Московской области обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и, с учетом уточнения, просит обязать ответчиков осуществить снос объекта капитального строительства-незавершенного строительством двухэтажного нежилого аварийного здания параметрами 10х10, общей площадью 200 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым 

<

номер> площадью 782 кв.м., по 

<

адрес>, в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, а так же в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленные сроки, предоставить истцу право совершить соответствующие действия по сносу незавершенного строительством объекта с правом последующего взыскания с ответчиков понесенных расходов. 

Свои требования истец мотивирует тем, что ответчики являются долевыми собственниками земельного участка с кадастровым 

<

номер> площадью 782 кв.м., по 

<

адрес>, относящегося к категории земель-земли населенного пункта, с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», в границах которого расположен объект капитального строительства в виде незавершенного строительством двухэтажного нежилого здания примерных параметров 10х10, общей площадью 200 кв.м. Поскольку при визуальном осмотре указанного строения и оценке его общего состояния выявлены признаки заброшенности, разрушения и аварийного состояния, при этом земельный участок ответчиков не огорожен, какие-либо строительные работы в отношении строения не ведутся и его техническое состояние ухудшается, что создает угрозу жизни и здоровью граждан, которые проходят в непосредственной близости от постройки, указанное строение подлежит сносу. Использование под спорным объектом недвижимости земельного участка, находящегося в границах муниципального образования «Городской округ Серпухов Московской области» не в соответствии с его целевым назначением и видом разрешенного использования, реконструкция либо строительство на нем объектов недвижимости без разрешительной документации, нарушает права и законные интересы органа местного самоуправления. 

Представитель истца Администрации городского округа Серпухов Московской области по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, настаивала на их удовлетворении, пояснив, что с выводами экспертного заключения и пояснениями эксперта, данными в судебном заседании, полностью согласна. 

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Представитель ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 по доверенности адвокат Ермолова Т.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что спорный объект недвижимости и земельный участок, на котором он расположен, находятся в долевой собственности, в том числе ответчиков ФИО3, ФИО1, ФИО2, с учетом года застройки строительного объекта 1840, ответчики полагают, что указанный строительный объект является объектом культурного наследия и намерены предпринимать действия по его восстановлению. 

Письменные возражения приобщены к материалам дела (л.д. 37-39 т.3).

Представители ответчика ФИО4 и третьих лиц ООО «Чехов Парк», ФИО6, ФИО7, ФИО6 по доверенности ФИО8, ФИО9 в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив, что здание является аварийным, восстановлению не подлежит, что подтверждается выводами судебной экспертизы, с которыми они полностью согласны. Полагали, что установка забора по границе земельного участка не обеспечит безопасность здоровья граждан, так как спорное строение расположено вблизи автобусной остановки по оживленной улице города, а так же нарушит интересы собственников соседнего здания. Они так же возражали против доводов представителя ответчиков К-вых адвоката Ермоловой Т.А. в части намерения на восстановление здания, ссылаясь на то, что ответчик ФИО3, владевшая зданием на протяжении 20 лет, за указанный период здание не ремонтировала, не поддерживала в надлежащем состоянии. 

Письменный отзыв приобщен к материалам дела (л.д. 41-54 т.3).

Представители третьих лиц Министерства строительного комплекса Московской области и Министерства жилищной политики Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон и третьих лиц в порядке ст.167 ГПК РФ. 

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные письменные доказательства, суд пришел к следующему. 

Как установлено материалами дела, предметом спора является: объект капитального строительства - аварийное здание, общей площадью 124 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым 

<

номер> площадью 782 кв.м., по 

<

адрес>.

Установлено также, что изначально земельный участок по 

<

адрес> был предоставлен наследодателю ответчиков Ж. в собственность постановлением Главы администрации города Серпухова Московской области от 30.10.1995 г. № 1186 «для восстановления жилого дома, учитывая разрешение управления архитектуры и градостроительства на реконструкцию здания в индивидуальный жилой дом» (тл.д. 287 т.2, л.д. 32, 78, 148, 149т. 3).

Собственниками указанного нежилого строения с кадастровым 

<

номер>, и земельного участка с кадастровым 

<

номер> по 

<

адрес>, являются: ФИО4 с долей в праве 10/32, ФИО1 с долей в праве 2/32, ФИО2 с долей в праве 2/32, ФИО3 с долей в праве 18/32. В соответствии с выписками из ЕГРН, на земельном участке с кадастровым 

<

номер> по 

<

адрес> располагается нежилое здание с кадастровым 

<

номер>, 1840 года постройки, одноэтажное. Площадь указанного здания в выписках из ЕГРН различается и составляет по одним из указанных документов 175,2 кв.м., по другим - 94,2 кв.м. (л.д. 60-64, 65-69 т.1).

Согласно решению Серпуховского городского суда от 29.05.2020 года, признаны недействительными: договор дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым 

<

номер>, расположенный по 

<

адрес>, заключенный между ФИО6 и ООО «Чехов Парк» от 22.06.2019, удостоверенный нотариусом Люберецкого нотариального округа Московской области А., временно исполняющим обязанность нотариуса Б., зарегистрированный в реестре 

<

номер>; договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым 

<

номер>, расположенный по 

<

адрес>, заключенный между ФИО6, ФИО7 и ООО «Чехов Парк» от 18.07.2019, удостоверенный нотариусом Люберецкого нотариального округа Московской области А., временно исполняющим обязанность нотариуса Б., зарегистрированный в реестре 

<

номер>; применены последствия недействительности сделки, возвращено в собственность ФИО6, ФИО6, ФИО7 10/32 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым 

<

номер>, расположенный по 

<

адрес> (доля ФИО6 – 5/32, доля ФИО6 – 2/32, доля ФИО7 – 3/32); прекращено право собственности ООО «Чехов Парк» на 10/32 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым 

<

номер>, расположенный по 

<

адрес>. 

Решение вступило в законную силу 03.07.2020 года (л.д. 80-81 т.1).

Администрацией городского округа Серпухов Московской области проведено обследование земельного участка с кадастровым 

<

номер> площадью 782 кв.м., 

<

адрес>, относящегося к категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства». Согласно акту обследования от 12 мая 2020 года, на земельном участке с кадастровым 

<

номер>, собственниками которого являются ООО «Чехов Парк», ФИО3, ФИО1, ФИО2, выявлены нарушения действующего законодательства. В ходе обследования выявлено, что на земельном участке расположен объект капитального строительства - незавершенное строительством двухэтажное нежилое здание ориентировочно параметрами 10x10, общая площадь строения ориентировочно 200 кв.м., сведений о данном объекте строительства в Едином государственном реестре недвижимости не имеется. При визуальном осмотре общего состояния здания выявлено, что ограждающие конструкции из кирпича в удовлетворительном состоянии (без повреждений), отсутствует кровля, внутренние помещения в заброшенном состоянии. Здание является заброшенным, строительство не ведется, объект разрушается, находится в аварийном состоянии. Земельный участок с кадастровым 

<

номер> не огорожен, не охраняется, на его территорию имеется доступ неопределенного круга лиц. Вышеуказанный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, тем самым нарушаются требования Федерального закона №384-Ф3 от 30.12.2009 «О техническом регламенте и безопасности зданий и сооружений». Восстановление и эксплуатация здания без риска причинения вреда жизни и здоровью граждан невозможна. При составлении акта обследования земельного участка велась фото-фиксация (л.д. 24-26, 27-34 т.1).

Истцом в адрес ответчиков направлено уведомление о необходимости снести объект капитального строительства – незавершенное строительством двухэтажное здание общей площадью 200 кв.м., находящееся в аварийном состоянии, расположенное на земельном участке с кадастровым 

<

номер> площадью 782 кв.м., по 

<

адрес> (л.д. 11-22 т.1).

Решением Совета депутатов г.о. Серпухов Московской области №243/28 от 20.12.2017 года утверждены Правила землепользования и застройки территории (части территории) г.о. Серпухов Московской области. Согласно Правил землепользования и застройки территории (части территории) г.о. Серпухов Московской области, земельный участок с кадастровым 

<

номер> находится в зоне 0-1 (зона делового, общественного и коммерческого назначения), границы участка располагаются в зоне охраны объектов культурного наследия, а также в зоне планируемого размещения объектов автомобильного транспорта – ул. Ворошилова, магистральная, региональная, МУ категории. Вид разрешенного использования земельного участка не соответствует функциональной зоне (л.д. 35 т.1).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Чехов Парк» имеет основной вид деятельности – аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом (л.д. 48-52 т.1).

Из заключения по результатам обследования нежилого здания, расположенного по 

<

адрес>, составленного МБУ «Центр содействия строительству, капитальному ремонту учреждений г.о. Серпухов» 2020 года, установлено, что данный объект, находящийся на земельном участке с кадастровым 

<

номер>, по 

<

адрес>, является объектом недвижимого имущества (капитальное строение). Согласно классификации ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» каменные конструкции здания находятся в аварийном состоянии, отсутствуют перекрытия, окна и двери. Кирпичная кладка имеет видимые разрушения, что влечет нарушение целостности им несущей способности ограждающих конструкций. В целом объект, расположенный на участке, является заброшенным, частично разрушенным. Периметр земельного участка не огорожен, что влечет угрозу для жизни и здоровья (л.д. 104-110 т.1).

В материалы дела представлено дело правоустанавливающих документов в отношении нежилого здания с кадастровым 

<

номер> по 

<

адрес> (л.д. 1-328 т.2).

Согласно технического заключения СОЮЗ «Межрегиональная палата судебных экспертиз» по строительно-техническому исследованию здания по 

<

адрес> 

<

номер> от 27.11.2020 года, в ходе проведения исследования установлено, что процент физического износа здания по 

<

адрес>, составляет 80%. Общее техническое состояние несущих конструкций нежилого здания оценивается как аварийное состояние, при котором существующие повреждения свидетельствуют об обрушении конструкций. Требуется немедленная разгрузка конструкций. При аварийном техническом состоянии здания, стоимость восстановительного ремонта составляет 91%-130% от стоимости аналогичного строения. Таким образом, восстановление нежилого здания путем проведения капитального ремонта нецелесообразно, как с технической, так и с затратной точки зрения. В нежилом здании имеется наличие физического износа нежилого здания, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан, находящихся в непосредственной близости от здания вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными ее частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований. Техническое состояние нежилого здания представляет опасность жизни и здоровью граждан, находящихся в непосредственной близости от него. Установка капитального ограждения нецелесообразна как с технической точки зрения, так и с экономической, а так же нарушит требования Закона Московской области от 30.12.2014 года №191/2014-ОЗ, Решения от 28.11.2018 года №345/43 (л.д. 16-27 т.3).

Из заключения Главного управления культурного наследия Московской области от 10.11.2020 установлено, что на территории земельного участка отсутствуют объекты культурного наследия, включенные в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также выявленные объекты культурного наследия. Учитывая, что Земельный участок расположен в границах населенного пункта на территории с техногенным нарушением поверхности земли, Главное управление культурного наследия Московской области считает нецелесообразным проведение дополнительной государственной историко- культурной экспертизы Земельного участка. Земельный участок расположен в границах защитных зон объект культурного наследия исторического центра города Серпухова Московской области. Вместе с тем, указанные обременения не применяются к правоотношениям, связанным со строительством и реконструкцией объектов капитал строительства, возникшим на основании разрешений на строительство, которые выданы в установленном порядке до 3 октября 2016 года, в том числе в случае продления сроков их действия или изменения застройщика. Кроме того, земельный участок находится в непосредственной близости от земельного участка, на котором расположен объект культурного наследия регионального значения «Здание дома ФИО10, в котором в 1905-1907 гг. проходили нелегальные собрания большевиков и хранилась нелегальная литература» (л.д. 29 т.3).

В материалы дела стороной ответчика представлены фотографии спорного объекта капитального строительства - аварийного здания, общей площадью 124 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым 

<

номер> площадью 782 кв.м., по 

<

адрес> (л.д. 55-59 т.3). 

В материалы дела представлен технический паспорт на индивидуальный жилой дом по 

<

адрес>, составленный по состоянию на 17.07.1996 год. В инвентаризационной карточке на указанный объект, составленной по состоянию на 31.08.2006 года, фигурируют следующие конструкции здания: фундамент - бутовый ленточный, стены подвала; стены, перегородки - кирпичные; перекрытия и покрытия – деревянные, год постройки 1840, общая площадь 94,2 кв.м. (л.д. 70-90 т.3).

Из сообщения МУП «Водоканал-Сервис» установлено, что договоров на подключение (технологическое присоединение) к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения к зданию по адресу: 

<

адрес>, не имеется. По запросу ФИО4 МУП «Водоканал-Сервис» 10.12.2020 года выданы технические условия на подключение нежилого здания, расположенного на земельном участке с кадастровым 

<

номер> к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения (л.д. 112-114 т.3).

В соответствии с техническим паспортом нежилого здания по 

<

адрес>, составленным Серпуховским городским филиалом ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на 31.08.2006 г., на тот момент указанный строительный объект представлял собой нежилое здание, состоящее из первого этажа и подвала (на плане обозначен как цокольный этаж), общей площадью 175,2 кв.м. В соответствии с указанным документом по состоянию на 31.08.2006 г. физический износ лит. А составлял 72%, лит. под А - 0% (т. 2, л.д. 142-149). 

В соответствии с техническим паспортом на индивидуальный жилой дом по 

<

адрес> 

<

номер> по состоянию на 17.07.1996 г. указанное здание представляло собой индивидуальный жилой дом, одноэтажный, с подвалом (на плане обозначен как цокольный этаж), общая площадь помещений лит. А жилого дома - 86,1 кв.м., общая площадь помещений подвала лит. под А - 73,7 кв.м. В то же время частью указанного документа являются: план цокольного этажа по состоянию на 01.02.1989 г., в соответствии с которым общая площадь этажа, состоящая из полезной и вспомогательной площадей, составляет 84,9 кв.м.; план 1 этажа по состоянию на 01.02.1989 г., в соответствии с которым общая площадь этажа, состоящая из полезной и служебной площадей, составляет 98,7 кв.м. В указанном техническом паспорте фигурируют следующие конструкции здания: фундамент - стены подвала, бутовый ленточный; стены - кирпичные; перекрытие подвала - деревянные балки. В соответствии с указанным документом физический износ лит. А и лит. под А по состоянию на 17.07.1996 г. составлял 75%. В соответствии с планом 1-го этажа технического паспорта жилого дома, составленного по состоянию на 17.07.1996 г., отопление в здании было организовано с использованием отопительных печей (т. 3, л.д. 171-183).

Согласно исполнительно-технической документации, газификация объекта по 

<

адрес>, не проводилась. Договоры поставки газа, а так же технического обслуживания газового оборудования отсутствуют (л.д. 118 т.3).

Так, технический паспорт по состоянию на 17.07.1996 г. (т. 2, л.д. 171-183) составлен на индивидуальный жилой дом, а технический паспорт (т. 2, л.д. 142-149) и инвентаризационная карточка по состоянию на 31.08.2006г. (т. 3, л.д. 84-89, 159-170) - на нежилое здание.

В обоснование доводов об отнесении спорного нежилого строительного объекта к объектам культурного наследия, стороной ответчиков ФИО11 в материалы дела стороной ответчика приобщена справка, подготовленная старшим научным сотрудником З. ГАУК Московской области «Серпуховский историко-художественный музей», согласно которой памятник истории и культуры, расположенный по 

<

адрес>, находится на участке, принадлежащем в начале XX годов В. В этом доме с 1901 года снимала квартиру и помещение для частного стоматологического кабинета зубной врач Х.ИТ. ФИО10. На квартире ФИО10 Серпуховская группа Московского окружного комитета РСДРП хранила нелегальную литературу и проводила собрания. В связи с этим здание внесено в «Список памятников революционного движения Серпуховского района Московской области» (л.д. 129-131 т.3).

Для правильного разрешения спора сторон по делу судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Геоэксп», Г. и Д.

Согласно выводам строительно-технической экспертизы №591 от 14.06.2021 года, выявленные в ходе визуального осмотра повреждения и дефекты кирпичной кладки стен исследуемого объекта соответствуют физическому износу 61-70%, при котором требуется полная перекладка стен. В соответствии с п. 12 Методики определения физического износа гражданских зданий, утвержденной приказом по Министерству коммунального хозяйства РСФСР 27.10.1970 г. № 404, при физическом износе 61-80% техническое состояние несущих конструктивных элементов оценивается как аварийное, а ненесущих - весьма ветхое. 

Выводами экспертного заключения установлено, что, исходя из фактического состояния на момент проведения экспертизы, строительный объект, расположенный на земельном участке с кадастровым 

<

номер> по 

<

адрес>, не может быть отнесен к объектам незавершенного строительства, а также не является завершенным строительством объектом. Указанное строение не обладает функциональными свойствами в связи с невозможностью соответствовать какому-либо назначению. Также указанное строение по своему внешнему виду и техническому состоянию не обладает эстетическими и потребительскими свойствами. Изначально строение, расположенное по 

<

адрес>, представляло собой объект капитального строительства. В документах, представленных в материалах гражданского дела, содержатся несоответствия относительно назначения объекта экспертизы, его площади, этажности и названия этажей. Технический паспорт по состоянию на 17.07.1996 г. составлен на индивидуальный жилой дом; технический паспорт и инвентаризационная карточка по состоянию на 31.08.2006 г. составлены на нежилое здание. В указанных документах представлены планы двух этажей, при этом в выписках из ЕГРН указано, что здание имеет один этаж. В указанных документах для одного из этажей здания одновременно фигурируют названия «подвал» и «цокольный этаж». В выписках из ЕГРН значатся различные площади объекта: по одним документам площадь составляет 175,2 кв.м., по другим - 94,2 кв.м.

Исходя из фактического состояния исследуемого объекта на момент проведения экспертизы, соответствие действующим в строительстве нормам и правилам рассмотрено с точки зрения его расположения относительно границ земельного участка и соблюдения противопожарных расстояний до соседних зданий. Расположение исследуемого строения относительно границ земельного участка и ближайших зданий не соответствует требованиям нормативных актов, действующих в строительстве на момент проведения экспертизы. При этом необходимость применения указанных требований к исследуемому строительному объекту в силу давности его возведения является правовым вопросом, решение которого не входит в компетенцию технических экспертов. 

Экспертами при обследовании спорного объекта недвижимости было установлено, что спорный строительный объект находится в аварийном состоянии, что создает угрозу жизни и здоровью граждан, находящихся в непосредственной близости от него.

По результатам определения местоположения объекта экспертизы путем спутниковых геодезических измерений, с учетом сведений ЕГРН, установлено, что спорный строительный объект, опознаваемые элементы его конструкций, полностью расположены в границах земельного участка с кадастровым 

<

номер>.

В ходе проведения осмотра определить периметр здания по его ограждающим конструкциям в полной степени не представилось возможным в связи с отсутствием фрагментов надземной части наружных стен северо-восточного и северо-западного фасадов. В связи с прорастанием в конструкции сохранившихся наружных стен здания многолетних деревьев, захламленностью части периметра здания бытовым, строительным мусором и фрагментами разрушенных конструкций, при отсутствии доступа к конструкциям подвала (цокольного этажа), а также в связи с отсутствием перекрытий здания, невозможно определить этажность и строительный объем спорного объекта. Определенная по сохранившимся наружным стенам и их фрагментам площадь застройки является приблизительной и составляет 124 кв.м.

Частично сохранившиеся наружные и внутренние стены спорного объекта находятся в аварийном состоянии и требуют полной замены. О состоянии бутовых фундаментов объекта можно судить по данным, содержащимся в техническом паспорте 1996 года, в соответствии с которыми на тот момент физический износ фундаментов составлял 75%. При физическом износе каменных фундаментов в пределах 61-80% также требуется их полная замена. Остальные несущие и ограждающие конструкции здания на момент проведения экспертизы полностью отсутствуют. 

Выводами экспертного заключения установлено, что проведение мероприятий по восстановлению строительного объекта представляется необоснованным. Исходя из фактического состояния исследуемого объекта на момент проведения экспертизы, следует говорить о сносе спорного строительного объекта путем разрушения, т.к. оно представляет собой единый строительный объект, находящийся в аварийном состоянии, не имеющий сохранившихся в работоспособном состоянии конструкций, а также пригодных для восстановления помещений и пристроек. 

Стоимость работ по сносу кладки стен строительного объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым 

<

номер> по 

<

адрес> составит 754 712 рублей. Указанная стоимость определена с применением сборника Федеральных единичных расценок и может отличаться от рыночной стоимости указанных работ. Определить стоимость работ по сносу фундаментов спорного объекта не представляется возможным в связи с отсутствием его технических характеристик и доступа для обследования.

Для обеспечения безопасности и исключения неблагоприятных последствий при дальнейшем разрушении расположенного на указанном земельном участке спорного строительного объекта без его сноса, необходимо исключить доступ граждан и въезд транспортных средств на территорию участка путем возведения ограждения по границе участка со стороны улицы Ворошилова по точкам его юридической границы 7-8-9 на общей протяженности 18,6 м. Указанные точки имеют следующие координаты, согласно выписке из ЕГРН на земельный участок 

<

номер>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В ходе осмотра земельного участка установлено наличие на нем двух смотровых колодцев. Назначение указанных сооружений не определено, маркировка на крышках люков отсутствует. В материалах гражданского дела данных о наличии каких-либо инженерных коммуникаций на территории участка не имеется. При осмотре спорного строения не выявлено элементов подводки к нему инженерных коммуникаций. В материалах гражданского дела имеются письма от МУП «Водоканал-Сервис» и филиала АО Мособлгаз» «Юг», свидетельствующие об отсутствии подключения здания по 

<

адрес> централизованным сетям водоснабжения, водоотведения (канализации) и газоснабжения.

Заключение эксперта приобщено к материалам дела (л.д. 1-46 т.4).

Указанное экспертное заключение составлено полно, грамотно, оформлено в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения экспертов с учетом их компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Выводы эксперта основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, обследовании объекта капитального строительства - аварийного здания, общей площадью 124 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым 

<

номер> площадью 782 кв.м., по 

<

адрес>. Исследование проводилось экспертом методом сопоставления результатов натурного обследования, представленных документов с нормативными требованиями. Оснований не доверять выводам экспертного заключения у суда не имеется, экспертиза проведена экспертом по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии заинтересованности эксперта в исходе дела, эксперты Г., Д. предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, само заключение подробно, мотивированно, корреспондируется с иными материалами дела. 

Экспертное заключение содержит мотивированные выводы по всем поставленным на разрешение экспертизы вопросам с учётом характера спорного правоотношения. У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения экспертов с учётом их компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы. Каких-либо нарушений статей 84 - 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в проведении судебной строительно-технической экспертизы суд не усматривает.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Г. поддержал свое экспертное заключение, пояснив, что спорное здание представляет из себя фрагмент из стен, без переплётов и перекрытий, без кровли крыши в целом, сохранившиеся элементы здания являются аварийными. Внутри здания произрастают многолетние деревья, имеется строительный мусор, обрушившиеся перекрытия, в связи с чем экспертами не представилось возможным осмотреть фундамент и подвал здания. При осмотре здания в ходе проведения экспертизы, работ по реконструкции здания не проводилось, здание находится в не законсервированном виде, подвода коммуникаций к строительному объекту не обнаружено. Здание не возможно использовать по целевому назначению даже в случае его реконструкции. Эксперт пришел к выводу о том, что здание непригодно для реконструкции, полагал более рациональным совершить снос здания. Для недопуска граждан на территорию здания эксперт полагал возможным установить забор для обеспечения безопасности здоровья граждан, однако пояснил, что указанное ограждение. 

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания надлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В данном случае ответчиками ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 нарушены требования Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ "О техническом регулировании”.

В силу ст. 5.1 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" особенности технического регулирования в области обеспечения безопасности зданий и сооружений устанавливаются Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Закон N 384-ФЗ).

Согласно статье 2 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" под безопасностью продукции и связанных с ней процессов производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации понимается состояние, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений. Особенности технического регулирования в области обеспечения безопасности зданий и сооружений устанавливаются Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Технический регламент).

В соответствии с пунктом 28 части 2 статьи 2 Технического регламента под характеристиками безопасности здания или сооружения понимаются количественные и качественные показатели свойств строительных конструкций, основания, материалов, элементов сетей инженерно-технического обеспечения и систем инженерно-технического обеспечения, посредством соблюдения которых обеспечивается соответствие здания или сооружения требованиям безопасности.

Частью 6 статьи 3 Технического регламента установлены минимально необходимые требования безопасности к зданиям и сооружениям (в том числе к входящим в их состав сетям инженерно-технического обеспечения и системам инженерно-технического обеспечения), а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса).

Поскольку никаких мер к сохранности и содержанию сооружений, либо проведению реконструкции, ответчиками не предпринималось, устранить опасность причинения вреда жизни и здоровью граждан возможно только путем сноса строений, суд считает, что ответчиками нарушены механическая безопасность здания (сооружения): состояние строительных конструкций и основания здания или сооружения, при котором имеется недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений вследствие разрушения или потери устойчивости здания, сооружения или их части.

Пунктом 1 статьи 235 ГК РФ установлено прекращение права собственности в случае гибели или уничтожения имущества.

Под гибелью или уничтожением в соответствии с гражданским законодательством понимается необратимое физическое прекращение существования вещи в первоначальном виде, которое делает невозможным удовлетворение исходных потребностей собственника.

Таким образом, возможность осуществления прав собственника и беспрепятственная реализация его правомочий обусловлены в числе прочего и выполнением установленных законом обязанностей по содержанию и сохранению в надлежащем виде принадлежащего имущества. Устранение лица от выполнения таких обязанностей влечет для него неблагоприятные последствия.

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам отнесены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, а также иные, указанные в статье объекты прав.

Принимая во внимание то обстоятельство, что демонтажу подлежит надземная часть строительного объекта, выводами экспертного заключения вопроса по демонтажу фундамента и подвального помещения не затрагивалось и истцом не ставился вопрос о демонтаже указанных конструктивных элементов здания, земельный участок находится в собственности ответчиков, судом не разрешается вопрос о прекращении права собственности ответчиков в отношении спорного объекта недвижимости.

В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131 -ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) органы местного самоуправления осуществляют муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных муниципальными правовыми актами, федеральных законов, законов субъекта.

В соответствии со статьей 16 Закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения отнесены, в том числе осуществление муниципального земельного контроля в границах муниципального, городского округа, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений.

Согласно положениям части 11 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, орган местного самоуправления при наличии нарушений требований законодательства Российской Федерации к эксплуатации зданий по результатам их осмотра направляет лицам, ответственным за эксплуатацию зданий, рекомендации о мерах по устранению выявленных нарушений.

Частью 1 статьи 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо.

Учитывая, что объекта капитального строительства - аварийное здание, общей площадью 124 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым 

<

номер> площадью 782 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, многие годы не эксплуатируется, что ответчики длительное время не принимают мер по предупреждению причинения вреда населению, в том числе по реконструкции, ремонту и поддержанию строения в нормальном техническом состоянии, и что указанные выше обстоятельства, могут повлечь неблагоприятные последствия, в том числе и в виде нарушений конституционных прав граждан на жизнь, охрану здоровья, благоприятную окружающую среду, 23.07.2020 года в адрес ответчиков было направлено уведомление о необходимости осуществления сноса принадлежащих им объекта. Однако в установленный срок ответчики мер по сносу не предприняли. 

Разрешая требования истца о предоставлении права совершить соответствующие действия по сносу объекта с правом последующего взыскания с ответчиков понесенных расходов в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленные сроки, суд не находит оснований для отказа в их удовлетворении, поскольку они не противоречат закону, не нарушают прав и интересов сторон и иных лиц, направлены на исполнение судебного решения в разумные сроки, в целях предотвращения угрозы жизни и здоровья неопределенного круга лиц, проживающих в районе возведения самовольной постройки. 

Суд считает, что доводы представителя ответчиков адвоката Ермоловой Т.А. в части отнесения строительного объекта к объектам культурного наследия, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергаются заключением Главного управления культурного наследия Московской области от 10.11.2020 года. 

При этом данные о том, что спорное строение как памятник истории и культуры, расположенный по 

<

адрес>, находится на участке, принадлежащем в начале XX годов В., в этом доме с 1901 года снимала квартиру и помещение для частного стоматологического кабинета зубной врач Х.ИТ. ФИО10, в связи с чем здание внесено в «Список памятников революционного движения Серпуховского района Московской области», не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, с учетом обстоятельств, установленных судом, свидетельствующих о том, что сохранение здания в таком состоянии может повлечь неблагоприятные последствия, в том числе и в виде нарушений конституционных прав граждан на жизнь, охрану здоровья, благоприятную окружающую среду.

Вместе с тем, намерения стороны ответчиков на восстановление и реконструкцию здания судом расцениваются в качестве голословных доводов, с учетом длительности периода, с 1996 года, в течение которого ни прежний собственник Ж., ни его наследники, ответчики по делу, не предпринимали каких-либо мер не только к восстановлению, ни и к сохранности фрагментов объекта недвижимости, что привело к еще большему его разрушению. 

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Определением Серпуховского городского суда от 08 декабря 2020 года по настоящему делу была назначена строительно-техническая экспертиза, расходы по проведению экспертизы были возложены на стороны в равных долях.

Согласно заявлению эксперта Г., стоимость проведенной экспертизы составляет 75000 руб., из которых ФИО2, ФИО3, ФИО1 произведена 27.05.2021 года в сумме 15000 руб. каждый, оплата ФИО4 произведена 

<

дата> в сумме 15000 руб. Счет №4 от 24.05.2021 года на сумму 15000 руб. за оплату экспертизы был передан представителю Администрации г.о. Серпухов, до настоящего времени не оплачен. Стоимость фактически выполненных работ эксперта по проведению строительно-технической экспертизы в размере 15000,00 руб. осталась невозмещенной. 

С учетом изложенного, при удовлетворении исковых требований Администрации городского округа Серпухов Московской области, с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 подлежат взысканию в пользу ООО «Геоэксп» расходы по проведению экспертизы в сумме 15000,00 руб., по 3750,00 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 осуществить работы по сносу кладки стен строительного объекта стоимостью 754712,00 руб. путем разрушения объекта капитального строительства - аварийного здания, общей площадью 124 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым 

<

номер> площадью 782 кв.м., по 

<

адрес>, в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 решения суда в установленные сроки, предоставить Администрации городского округа Серпухов Московской области право совершить соответствующие действия по сносу кладки стен строительного объекта стоимостью 754712,00 руб. путем разрушения аварийного строительного объекта, общей площадью 124 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым 

<

номер> площадью 782 кв.м., по 

<

адрес> правом последующего взыскания с собственников ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 понесенных расходов. 

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Геоэксп» расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в сумме 15000,00 руб. : с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в равных долях, по 3750,00 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Козлова

Решение суда в окончательной форме составлено 13 августа 2021 года