Дело № 12-269/2019 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

30 мая 2019 года г. Белгород 

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Подзолков Ю.И., 

с участием: 

- защитника ФИО1 – Козакова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 – Козакова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Западного округа г. Белгорода от 29.03.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), вынесенное в отношении ФИО2,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Западного округа г. Белгорода от 29.03.2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В жалобе защитника ФИО1 – Козакова А.В. поставлен вопрос об отмене указанного постановления мирового судьи и прекращении производства по делу, ввиду существенного нарушения мировым судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании защитника ФИО1 – Козаков А.В. поддержал доводы жалобы, просил её удовлетворить в полном объеме.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, подано ходатайство о рассмотрении дела без его участия. 

Потерпевший ФИО3 в судебное заседание также не явился, извещен СМС – сообщением, о причинах неявки суду не сообщено. 

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что неявку ФИО2 и ФИО3 следует признать неуважительной, а дело об административном правонарушении следует рассмотреть без их участия. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав в судебном заседании защитника ФИО1 – Козакова А.В., прихожу к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выяснению подлежит, в частности, имел ли место факт дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь», а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. 

При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Из материалов дела усматривается, что 07.03.2019 года в 10 часов 23 минуты в районе дома 52 по ул. Мичурина г. Белгорода ФИО2, управляя автомобилем «№», гос. номер Е №, совершил столкновение с автомобилем «Мазда-3» гос. номер №, после чего оставил место ДТП, участником которого он являлся, не выполнив п. 2.5 требований Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: 

-справкой по дорожно-транспортному происшествию от 07.03.2019 года; 

-схемой места ДТП, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (л.д.6); 

-определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 07.03.2109 года(л.д.5);

-приложением к определению о возбуждении дела об административном правонарушении;

-рапортом ИДПС 2 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Белгороду ФИО4 от 07.03.2019 года;

-свидетельскими показаниями ФИО3 от 07.03.2019 года;

-карточкой учета транспортных средств от 11.03.2019 года;

-актами осмотра транспортного средства от 14.03.2019 года и 15.03.2019 года с фототаблицами (л.д.19-23);

-видеозаписью события административного правонарушения от 07.03.2019 года (л.д.24)

-объяснениями ФИО2 от 14.03.2019 года (л.д.15). 

- протоколом об административной ответственности от 21.03.2019 года (л.д.2). 

Имеющиеся доказательства суд считает допустимыми и достаточными для вывода о виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

К доводам защитника привлекаемого ФИО5 о том, что последней не заметил случившего дорожно-транспортного происшествия и у него отсутствовал умысел покидать место ДТП, мировой судья обоснованно относился критически, расценивая их как способ защиты и желание избежать административной ответственности, поскольку показания привлекаемого опровергаются предоставленными материалами дела.

Согласно объяснений ФИО2 от 14.03.2019 года установлено, что 07.03.2019 года в 10 часов 23 минуты он двигался по ул. Мичурина г. Белгорода на автомобиле ГАЗ № гос. номер № и остановился в среднем ряду перед светофором, около дома 52. Справа от его машины остановилась автомобиль «Мазда» гос. номер №, боковой интервал был близкий. По сигналу светофора ФИО5 продолжил движение, после чего за ним побежал мужчина, догнав, он начал кричать, что ФИО5 совершил ДТП с его автомобилем, после чего он продолжил движение в гараж, уехал и не вернулся сразу, так как испугался (л.д.15). 

Таким образом, прихожу к выводу, что наличие умысла на оставление места происшествия ФИО5, полностью подтверждается его показаниями и исследованными доказательствами, в том числе исследованными в судебном заседании видеозаписью осмотра транспортного средства.

Как следует из смысла ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.

Частью 1 ст. 25.1 и ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также потерпевшему гарантируется право представлять доказательства, а также пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным кодексом.

Исследованные доказательства отвечают требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, они являются относимыми и допустимыми, а их совокупность достаточной для доказанности вины ФИО2 в совершении вменяемого административного правонарушения.

При квалификации действий лица по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образует оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В ходе судебного разбирательства защитник ФИО1 – Козаков А.В. не отрицал факта совершенного происшествия и оставление ФИО5 место ДТП, что составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. 

Факт совершения ФИО5 ДТП и оставления им места происшествия доказывается собранными по делу доказательствами, рапортом сотрудника ДПС ГИБДД УМВД по г. Белгороду, иными доказательствами, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 21.03.2019 года ФИО5 собственноручно указал, что с места ДТП уехал, так как испугался, с правонарушением согласен (л.д.2). 

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

То обстоятельство, что ФИО5 не услышал факт столкновения автомобилей и поэтому фактически не скрывался с места ДТП, не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления.

Довод заявителя об отсутствии в его действиях умысла и вины в совершении данного ДТП и в оставлении места происшествия основан на неверном толковании норм права. 

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В связи с этим, согласно п. 11 постановления ПВС РФ от 24.10.2006 № 18 действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

С доводами заявителя о малозначительности совершенного им административного правонарушения также нельзя согласиться.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Совершенное же ФИО5 административное правонарушение является грубым нарушением, направленным против безопасности дорожного движения, а потому его действия являются общественно опасными.

При таких обстоятельствах, действия заявителя признаков малозначительности не содержат, в связи с чем, оснований для применения статьи 2.9 КоАП Российской Федерации не имеется.

Как следует из содержания жалобы защитника заявителя, мировой судья Западного округа не вправе был рассматривать данное дело об административном правонарушении, поскольку по делу было проведено административное расследование.

По мнению суда, данный довод основан на неправильном толковании норм действующего законодательства, поскольку определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 25.03.2019 года данное дело было передано в мировой суд, ввиду того, что административное расследование фактически не проводилось.

Данное определение суда заявителем и его защитником не обжаловано, вступило в законную силу, поскольку ФИО5 и его защитник Казаков - 28.03.2019 года принимал участие в рассмотрение дела в мировом суде, имели право на ознакомление с материалами дела, что отражено в их процессуальных правах (л.д.33,35).

Наличие работы у ФИО5 как водителя, не является каким-либо убедительным доводом для отмены состоявшегося по делу постановления. 

По мнению суда, данный довод жалобы противоречит требованиям действующего законодательства.

Кроме того, размер причиненного ущерба, в результате ДТП не является объективной стороной указанного правонарушения, в связи с чем, довод защитника ФИО5 о том, что мировой суд не установил размер ущерба, не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления. 

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оснований, предусмотренных ст. 30.7. КоАП РФ для отмены или изменения решения судьи первой инстанции не имеется.

При назначении наказания ФИО5, мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание ФИО5 в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 3.9, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является минимальным. 

По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильными и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Западного округа г. Белгорода от 29.03.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – Козакова А.В., - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано прокурором в порядке надзора.

Судья Ю.И. Подзолков