1 инстанция: судья - Никонова Ж.Ю., 

2 инстанция: судья докладчик - Сергейчик И.М., Хухра Н.В., Тарасова Н.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 №44г-8

5 июня 2017 года Великий Новгород 

Президиум Новгородского областного суда в составе:

председательствующего – Самылиной И.Н., 

членов президиума – Алещенковой И.А., Бобряшовой Л.П., Григорьева А.С., Есаковой С.В., 

при секретаре Шаниной С.В.,

рассмотрев истребованный по кассационной жалобе ООО «Филберт» материал по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Смирновой Л.Н.,

установил:

ООО «Филберт» (далее по тексту Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 

<

...>., из которых задолженность по кредиту - 

<

...>., неустойка за просрочку оплаты очередного платежа -

<

...> руб., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 

<

...>

Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 20 октября 2016 года исковое заявление возвращено на основании пункта 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, Обществу разъяснено, что с указанным требованием оно вправе обратиться к мировому судье в порядке приказного производства по месту жительства ответчика.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 18 января 2017 года определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 20 октября 2016 года оставлено без изменения, частная жалоба Общества - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в Новгородский областной суд 28 марта 2017 года, Общество, ссылаясь на существенные нарушения судами норм процессуального права, просит отменить судебные постановления и направить материал в суд первой инстанции для принятия к производству. Указывает, что оспариваемое определение было принято без учета вступившего в законную силу определения мирового судьи об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании со ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Запросом судьи Новгородского областного суда от 26 апреля 2017 года материал истребован в областной суд (дата поступления – 4 мая 2017 года).

Определением судьи Новгородского областного суда от 19 мая 2017 года кассационная жалоба с материалом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса РФ президиум счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Общества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум считает, что определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 20 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 18 января 2017 года подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Возвращая исковое заявление Обществу, суды исходили из того, что размер заявленных требований о взыскании задолженности по кредитному договору, совершенному в простой письменной форме, не превышает пятьсот тысяч рублей, в связи с чем заявление подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласиться с указанными выводами судов нельзя по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления и приложенных к нему материалов, 10 мая 2012 года между ОАО «Балтийский Банк» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита, по условиям которого ФИО1 были предоставлены денежные средства в размере 

<

...> руб. сроком на 36 месяцев под 19, 75% годовых. 

22 декабря 2014 года ОАО «Балтийский Банк» уступил права требования по вышеуказанному договору Обществу. 

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору и образовавшейся задолженностью Общество обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании со ФИО1 задолженности по договору займа в размере 95207 руб.63 коп. 

Определением мирового судьи судебного участка №31 Новгородского судебного района Новгородской области от 19 декабря 2015 года в принятии заявления Обществу отказано на основании пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с наличием спора о праве. 

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья указал, что заявленное Обществом требование не является бесспорным, поскольку не предоставлено доказательств наличия согласия заемщика на переуступку кредитором прав требования по кредитному договору третьим лицам.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя.

В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если не представлены документы, подтверждающие заявленные требования; либо из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанной нормы, судебный приказ выдается по требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Мировой судья, разрешая вопрос о выдаче судебного приказа о взыскании со ФИО1 в пользу Общества задолженности по кредитному договору на основании договора цессии, приняв во внимание, что ОАО «Балтийский Банк» и ФИО1 при заключении кредитного договора не согласовали порядок уступки прав требования по кредитному договору третьим лицам, который исключал бы необходимость дачи согласия на такую уступку со стороны заемщика, усмотрел спор о праве, в связи с чем в принятии заявления отказал.

Таким образом, по заявленным предмету и основаниям иска ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, в принятии которого было отказано.

При таких обстоятельствах, при разрешении вопроса подсудности исковых требований Общества факт того, что настоящий иск направлен на взыскание части задолженности по кредитному договору не имеет правового значения, поскольку имеется вступившее в законную силу определение мирового судьи об отказе в принятии заявления, указывающее на наличие спора о праве между сторонами.

Допущенные судами нарушения норм процессуального права повлияли на исход дела, являются существенными, непреодолимыми, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Общества, в связи с чем определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 20 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 18 января 2017 года не могут быть признаны законными и подлежат отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству суда искового заявления о взыскании со ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Новгородского областного суда

постановил:

Определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 20 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 18 января 2017 года, которым исковое заявление ООО «Филберт» о взыскании со ФИО1 задолженности по кредитному договору возвращено заявителю отменить, материал по заявлению ООО «Филберт» направить в Новгородский районный суд Новгородской области со стадии принятия к производству.

Председательствующий И.Н. Самылина