Дело № 12-503/2025

УИД 76RS0014-02-2025-001195-74

Р Е Ш Е Н И Е

18 ноября 2025 года город Ярославль

Судья Кировского районного суда города Ярославля Цветкова Е.Н., при секретаре Лашковой П.Ф., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и Костромской области от 17 сентября 2025 года №076/04/14.31-1030/2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя руководителя Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и Костромской области ФИО2 № 076/04/14.31-1030/2025 начальник департамента реализации электрической энергии АО «Костромская сбытовая компания» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью1 статьи 14.31 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 15.000 рублей. 

Из постановления следует, что совершенное ФИО1 правонарушение выразилось в ненадлежащем уведомлении потребителя электрической энергии о введении ограничения поставки электрической энергии в отношении нежилых помещений, по адресу: 

<

адрес>, принадлежащих ООО «

<

данные изъяты>». В нарушении процедуры введения полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии ООО «

<

данные изъяты>» по мнению должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, данные действия являются злоупотреблением доминирующим положением, ущемляют интересы других лиц – ООО «

<

данные изъяты>» как хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, что является нарушением части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене данного постановления. В обоснование жалобы указано, что административный орган ссылается на отсутствие оснований у АО «Костромская сбытовая компания» для введения ограничения подачи электроэнергии и уведомления потребителя о предстоящем режиме ограничения подачи электрической энергии по адресу: 

<

адрес>, а также наличия заключенного между ООО «

<

данные изъяты>» и АО «Костромская сбытовая компания» договора энергоснабжения; договор энергоснабжения с ООО «

<

данные изъяты>» не заключался, оригинал договора энергоснабжения на обозрение в материалы дела не представлялся; наложение административного штрафа на должностное лицо до вступления в силу судебного акта по делу А82-158/2025 является неправомерным и нарушает его права; при наложении административного наказания административным органом не приняты о внимание следующие обстоятельства, а именно: отсутствие контактных данных ООО «

<

данные изъяты>» и отсутствие представителей организации по месту нахождения юридического лица, то есть ООО «

<

данные изъяты>» проявляет пассивную позицию и уклоняется от приведения договорных отношений в соответствии с требованиями Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии; отсутствие оснований и возможности со стороны АО «Костромская сбытовая компания» направление юридически значимой информации не является существенным нарушением охраняемых общественных отношений, поскольку ООО «

<

данные изъяты>» безосновательно уклоняется от урегулирования договорных отношений; должностным лицо предприняты все возможные действия по соблюдению процедуры введения ограничения подачи электрической энергии установленной действующим законодательством, поэтому ненадлежащего исполнения служебных обязанностей с его стороны не усматривается; полагал, что имеются основания для применения положений статьи 3.4 и статьи 4.1.1 КоАП РФ или положение статьи 2.9 КоАП РФ. Просит признать постановление от 17 сентября 2025 года № 076/04/14.31-1030/2025 незаконным и отменить его. 

При рассмотрении жалобы ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. 

Защитник ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме по изложенным в ней доводам. Ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении поддержал, просил восстановить пропущенный процессуальный срок по уважительным причинам, пояснил, что постановление о привлечении к административной ответственности ФИО1 получил 17 сентября 2025 года, 24 сентября 2025 года жалоба на указанное постановление поступила в Арбитражный суд Ярославской области, 2 октября 2025 года была возвращена ФИО1 8 октября 2025 года ФИО1 направил в адрес Кировского районного суда г. Ярославля жалобу на постановление, одновременно заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы. 

Представитель Межрегионального УФАС по Ярославской области и Костромской области ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала, полагала, что постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным. Поддержала письменный отзыв по изложенным в нем доводам. Разрешение ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока оставила на усмотрение суда.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 или 1.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Срок на подачу жалобы ФИО1 пропущен. 

ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы в связи с тем, что с жалобой на постановление Межрегионального УФАС № 076/04/14.31-1030/2025 от 17 сентября 2025 года о назначении административного наказания он первоначально обратился в Арбитражный суд Ярославской области. Жалоба была возвращена Арбитражным судом Ярославской области в связи с тем, что рассмотрение данной жалобы не относится к их компетенции, в связи с чем отсутствовала возможность обратиться с жалобой в установленный законом срок в суд общей юрисдикции. 

Судья полагает, что заявленное ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы подлежит удовлетворению в связи с наличием уважительных причин пропуска срока на подачу жалобы. 

ФИО1 пропустил срок на подачу жалобы в связи с тем, что первоначально обратился с жалобой в Арбитражный суд Ярославской области, что препятствовало подаче жалобы на оспариваемое постановление в установленный законом срок. 

Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Ответственность по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрена за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции. 

В силу требований части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации. 

В соответствии с частью 2 статьи 49 Федерального закона от 26 июля 2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» резолютивная часть решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит оглашению по окончании рассмотрения дела, должна быть подписана всеми членами комиссии, участвовавшими в принятии решения, и приобщена к делу. Решение должно быть изготовлено в полном объеме в течение десяти рабочих дней со дня оглашения резолютивной части решения. Копии такого решения немедленно направляются или вручаются лицам, участвующим в деле. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой его принятия.

Из разъяснений, изложенных в пункте 10.1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» закон о защите конкуренции не устанавливает, что датой вступления в силу решения антимонопольного органа является иная дата нежели дата принятия этого решения (то есть дата его изготовления в полном объеме). Кроме того, статья 52 Закона о защите конкуренции предусматривает, что в случае обжалования решения или предписания антимонопольного органа до вступления решения суда в законную силу приостанавливает лишь исполнение предписания антимонопольного органа. При этом не указано, что обжалование решения откладывает его вступление в законную силу. С учетом этого судам следует исходить из того, что с момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение в судебном порядке. С этой же даты на основании части 6 статьи 4.5 КоАП РФ исчисляется срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные, в том числе ст.14.31 КоАП РФ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что постановление заместителя руководителя Межрегионального УФАС по Ярославской области и Костромской области ФИО2 от 17 сентября 2025 года по делу № 076/04/14.31-1030/2025 вынесено в пределах установленного статьёй 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности; на момент рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении данный срок истек.

В случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (абзац 2 пункт 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года, суд приходит к выводу о том, что дело об оспаривании постановления заместителя руководителя Межрегионального УФАС по Ярославской области и Костромской области от 17 сентября 2025 года № 076/04/14.31-1030/2025 относится к компетенции суда общей юрисдикции.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 17 сентября 2025 года № 076/04/14.31-1030/2025 следует, что признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1статьи 14.31 КоАП РФ, в действиях ФИО1 выявлены в связи с рассмотрением комиссией Межрегионального УФАС по Ярославской области и Костромской области дела № 076/01/10-322/2024, возбужденного в отношении АО «Костромская сбытовая компания» по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 № 135-ФЗ0 «О защите конкуренции». 

В ходе рассмотрения комиссией Межрегионального УФАС по Ярославской области и Костромской области дела № 076/01/10-322/2024 о нарушении антимонопольного законодательства, установлены следующие обстоятельства.

Дело о нарушении антимонопольного законодательства возбуждено по заявлению ООО «

<

данные изъяты>», осуществляющего предпринимательскую деятельность, по адресу: 

<

адрес>. Электроснабжение данных нежилых помещений осуществлялось на основании заключенного с АО «Костромская сбытовая компания» договора № 110 от 1 октября 2007 года снабжения электрической энергией. 

5 марта 2002 года АО «Костромская сбытовая компания» и ЗАО «

<

данные изъяты>» заключили договор энергоснабжения № 110 от 5 марта 2002 года объектов по адресу: 

<

адрес>.

Согласно пункту 1.1 договора № 110 от 5 марта 2002 года в соответствии с настоящим договором энергоснабжающая организация обязуется подавать Абоненту через присоединенную сеть электрическую энергию, а Абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ЗАО «

<

данные изъяты>» прекратило деятельность 6 июля 2011 года в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Согласно сведениям ООО «

<

данные изъяты>» по договору купли-продажи от 7 августа 2006 года все нежилые объекты недвижимости, по адресу: 

<

адрес>, были проданы ЗАО «

<

данные изъяты>» - ООО «

<

данные изъяты>». ООО «

<

данные изъяты>» направило в адрес АО «Костромская сбытовая компания» ценным письмом с описью вложения документы по договору № 110 от 1 октября 2007 года. Впоследствии АО «Костромская сбытовая компания» сообщило по телефону ООО «

<

данные изъяты>», что представленные документы были утеряны. Заявитель направил еще один комплект документов с припиской на каждом документе «составлено и подписан повторно 13 ноября 2007 года».

По сведениям АО «Костромская сбытовая компания», в рамках договора № 110 от 5 марта 2002 года у потребителя (ЗАО «

<

данные изъяты>») перед АО «Костромская бытовая компания» образовалась задолженность по оплате электроэнергии в размере 55.094,04 рубля.

В связи с чем, гарантирующим поставщиком в адрес сетевой организации ПАО «Россетти Центр» было направлено уведомление от 31 октября 2023 года № 06-1/24/12656 о необходимости введения ограничения режима потребления в отношнии объекта ЗАО «

<

данные изъяты>». Согласно указанному уведомлению дата введения полного ограничения режима потребления: с 12.00 часов 16 ноября 2023 года.

Согласно акту № 13554 от 18 ноября 2023 года возобновление режима потребления электрической энергии по адресу: 

<

адрес>, произведено с 12.00 часов 18 ноября 2023 года.

В письме от 26 декабря 2023 года за исх. № 03-2/16/17342 АО «Костромская сбытовая компания» сообщило антимонопольному органу о том, что в адрес ООО «

<

данные изъяты>» уведомление о введении ограничения режима потребления не направлялось в связи с отсутствием договорных отношений.

В письме от 13 августа 2024 года за исх. № 03-2/16/10366 АО «Костромская сбытовая компания» представило список внутренних почтовых отправлений от 1 ноября 2023 года. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 15691289403549 от 1 ноября 2023 года в адрес ЗАО «

<

данные изъяты>» было направлено письмо. 1 июля 2024 года указанное письмо было уничтожено.

3 июля 2024 года комиссией межрегионального УФС по Ярославской области и Костромской области вынесено заключение об обстоятельствах дела № 076/01/10-322/2024 о нарушении антимонопольного законодательства.

13 августа 2024 года письмом № 03-2/16/10366 АО «Костромская сбытовая компания» направило письменные пояснения в отношении обстоятельств, изложенных в заключении б обстоятельствах дела.

Довод ответчика относительно отсутствия договорных отношении между АО «Костромская сбытовая компания» и ООО 

<

данные изъяты>», по мнению комиссии Ярославского межрегионального УФАС России, подлежал отклонению ввиду следующего.

ООО «

<

данные изъяты>» по договору купли-продажи от 7 августа 2006 года является собственником всех нежилых объектов недвижимости, по адресу: 

<

адрес>. В принадлежащих заявителю на праве собственности помещениях находятся точки поставки электрической энергии, присоединенные к электрическим сетям, ранее согласованные в договоре энергоснабжения № 110 от 5 марта 2002 года.

Актом от 29 октября 2007 года № 524-п, подписанным ОАО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>», подтверждено надлежащее техническое присоединение точек поставки электроэнергии.

Письмом № 491/2007 года от 30 июля 2007 года ОАО «

<

данные изъяты>» направило в адрес ООО «

<

данные изъяты>» технические условия для перезаключения договора поставки электрической энергии.

В материалы дела представлено письмо ООО «

<

данные изъяты>», направленное 1 июня 2007 года в АО «Костромская сбытовая компания» (вх. № 2310-со) о заключении договора поставки электроэнергии по адресу: 

<

адрес>.

Письмом от 1 октября 2007 года ООО «

<

данные изъяты>» направил в АО «Костромская сбытовая компания» подписанный договор снабжения.

Согласно представленным АО «Костромская сбытовая компания» сведениям ООО «

<

данные изъяты>» по платежным поручениям № 5 от 26 января 2023 года, № 14 от 20 февраля 2023 года, № 20 от 10 марта 2023 года, № 25 от 14 марта 2023 года, № 30 от 28 марта 2023 года, № 32 от 31 марта 2023 года, № и57 от 9 июня 2023 года, № 58 от 16 июня 2023 года, № 63 от 30 июня 2023 года частично оплачивало приобретенную электрическую энергию, указывая в назначении платежа «оплата за электроэнергию по договору № 110 от 1 октября 2007 года». ООО «

<

данные изъяты>» также указывало в назначении платежа «оплата за электроэнергию по договору № 110 от 1 октября 2007 года».

АО «Костромская сбытовая компания» письмом от 13 августа 2024 года за исх. № 03-2/16/10366 пояснило, что потребителем ежемесячно, посредством телефонограммы от ФИО9, являющейся непосредственным руководителем ЗАО «

<

данные изъяты>», предоставляются показания прибора учета.

ООО «

<

данные изъяты>» сообщило, что ФИО9 не состоит в трудовых отношениях с ООО «

<

данные изъяты>», передает показания приборов учета в отношении ООО «

<

данные изъяты>» на основании доверенности от 1 августа 2022 года.

Письмом от 13 август 2024 года за исх. № 03-2/16/10366 АО «Костромская сбытовая компания» пояснило, что 29 сентября 2014 года письмом за исх. № 03-3/10/11589 направляло в адрес ООО «

<

данные изъяты>» оферту договора энергоснабжения с целью урегулирования договорных отношений и актуализации положений договора, с учетом действующего законодательства, подписанный экземпляр в адрес АО «Костромская сбытовая компания» не возвращался. Также письмом от 23 марта 2015 года за исх. № 03-3/10/3392 АО «Костромская сбытовая компания» направляло в адрес ООО «

<

данные изъяты>» приложение № 3 к направленной ранее оферте договора, в связи с заменой прибора учета. 5 февраля 2024 года АО «Костромская сбытовая компания» направило оферту договора энергоснабжения в адрес ООО «

<

данные изъяты>».

В результате рассмотрения дела № 076/14/10-322/2024 15 августа 2024 года комиссией Ярославского межрегионального УФАС России в действиях АО «Костромская сбытовая компания» были выявлены иные признаки нарушения антимонопольного законодательства, чем те, по которым возбуждено дело № 076/14/10-322/2024, а именно: нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в нарушении процедуры введения полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии ООО «

<

данные изъяты>».

6 сентября 2024 года комиссией Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и Костромской области было вынесено заключение об обстоятельствах дела № 076/14/10-322/2024 о нарушении антимонопольного законодательства в новой редакции.

1 октября 2024 года АО «Костромская сбытовая компания» письмом направило в адрес Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и Костромской области письменные возражения на принятое комиссией заключение об обстоятельствах дела.

Относительно довода правовой оценки действий АО «Костромская сбытовая компания» по введению ограничения потребления электроэнергии в 2017 году. Общество сообщило, что 6 октября 2017 года также вводилось ограничение подачи электрической энергии по спорной точке поставки по факту нарушения договорных обязательств в части оплаты потребленной электрической энергии. По заявлениям ООО «

<

данные изъяты>» прокуратурой г. Костромы и Костромским УФАС России проводилась проверка обстоятельств схожих с обстоятельствами, рассматриваемыми в настоящем деле. При этом каких-либо нарушений в действиях АО «Костромская сбытовая компания» не установлено, хотя договорные отношения между АО «Костромская сбытовая компания» и ООО «

<

данные изъяты>» также отсутствовали и не признавались фактически заключенными.

Указанный довод комиссией Ярославского межрегионального УФАС России был признан несостоятельным и подлежал отклонению в связи с тем, что указанные проверки проводились в 2017 году, а дело № 076/01/10/322-2024 о нарушении антимонопольного законодательства возбуждено в 2024 году, нарушение АО «Костромская сбытовая компания» процедуры введения полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии ООО «

<

данные изъяты>» совершено 17 ноября 2023 года, исследовались обстоятельства и доказательства, полученные антимонопольным органом в 2024 году.

Материалами дела № 076/01/10/322-2024 подтверждалось, что АО «Костромская сбытовая компания» поставляло, а ООО «

<

данные изъяты>» принимало и оплачивало электрическую энергию в отношении объекта, по адресу: 

<

адрес>. Иного в материалы дела представлено не было.

Антимонопольным органом было установлено, что ООО «

<

данные изъяты>» обращалось в Арбитражный суд Костромской области с иском к АО «Костромская сбытовая компания» о взыскании 835 рублей неосновательного обогащения по договору № 110 от 1 октября 2007 года. Представитель ООО «

<

данные изъяты>» в судебном заседании отказался от иска в связи с оплатой долга.

8 декабря 2009 года Арбитражный суд Костромской области вынес определение по делу № А31-7941/2009 о взыскании с АО «Костромская сбытовая компания в пользу ООО «

<

данные изъяты>» расходов по уплате государственной пошлины.

Учитывая изложенное, комиссия Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и Костромской области пришла к выводу о том, что договорные отношения АО «Костромская сбытовая компания» и ООО «

<

данные изъяты>» возникли с 13 ноября 2007 года и, соответственно, АО «Костромская сбытовая компания» должно было узнать о нарушении своего права на получение оплаты за электрическую энергию либо с момента, в которой он получил соответствующую информацию о потреблении от нового потребителя и сетевой организации, если до этого момента наступил срок оплаты энергии, или с момента наступления такого срока, если гарантирующий поставщик получил названную информацию ранее.

АО «Костромская сбытовая компания» поставляло электрическую энергию в прежние точки присоединения и принимает плату за такую энергию, не исключает точки присоединения потребителя из договора с сетевой организацией, а ООО «

<

данные изъяты>» оплачивало поставляемую энергию, между АО «Костромская сбытовая компания» и ООО «

<

данные изъяты>» существуют договорные отношения.

Вместе с тем, АО «Костромская сбытовая компания» не направило ООО «

<

данные изъяты>» уведомления о введении ограничения режима потребления и ввело данное ограничение, нарушив установленную процедуру, предусмотренную Правилами № 422.

Комиссией Межрегионального УФАС по Ярославской области и Костромской области АО «Костромская сбытовая компания» установлено, что АО «Костромская сбытовая компания» нарушило процедуру введения полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии ООО «

<

данные изъяты>» (в отсутствие надлежащего уведомления ООО «

<

данные изъяты>), вследствие чего были ущемлены интересы ООО «

<

данные изъяты>».

С учётом того, что ООО «

<

данные изъяты>» является хозяйствующим субъектом, осуществляет предпринимательскую деятельность, комиссия Межрегионльного УФАС по Ярославской области и Костромской области полагала, что в данном случае действия АО «Костромская сбытовая компания» привели к ущемлению интересов лица (хозяйствующего субъекта) в сфере предпринимательской деятельности.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для принятия комиссией Межрегионального УФАС по Ярославской области и Костромской области 1 октября 2024 года решения по делу 076/01/10-322/2024, изготовленное в полном объеме 15 октября 2024 года о признании АО «Костромская сбытовая компания» нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25 июля 2025 года по делу № А82-158/2025 заявление АО «Костромская сбытовая компания» о признании незаконным решения от 1 октября 2024 года по делу № 076/0110-322/2024 оставлено без удовлетворения.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2025 года решение Арбитражного суда Ярославской области от 25 июля 2025 года по делу № А82-158/2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Таким образом, факт нарушения АО «Костромская сбытовая компания» требований Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» установлен решением антимонопольного органа и вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов, в связи с чем не подлежит повторному доказыванию.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО1 с 21 мая 2018 года по настоящее время замещает должность начальника департамента по реализации электрической энергии. 

В обязанности, которого согласно должностной инструкции входило, в том числе, по распоряжению руководства общества представлять интересы общества при взаимодействии со сторонними организациями в пределах компетенции департамента; по надлежащему уведомлению потребителя электрической энергии о введении ограничения поставки электрической энергии. 

Из смысла статьи 2.1 КоАП, квалификация вины юридического лица осуществляется на основе следующего критерия: виновность юридического лица отождествляется с виной возглавляющих его должностных лиц, поскольку именно последние ответственны за соблюдение правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. Таким образом, из частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ следует, что вина юридического лица за совершение правонарушения предопределяет наличие признаков умышленного или неосторожного деяния в действии или бездействии его должностного лица. Правонарушение, предусмотренное статьёй 14.31 КоАП РФ, также отнесено к должностным.

Таким образом, в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается решением Межрегионального УФАС по Ярославской области и Костромской области от 1 октября 2024 года по делу № 076/01/10-322/2024, изготовленным в полном объеме 15 октября 2024), протоколом об административном правонарушении по делу № 076/04/14.31-1030/2025 об административном правонарушении от 3 сентября года, трудовым договором от 26 декабря 2017 года № 17-17 должностной инструкцией начальника департамента по реализации электрической энергии АО «Костромская сбытовая компания», приказом о переводе работника на другую работу от 21 мая 2018 года № 51-к, иными письменными материалами дела.

Указанные доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, оснований для переоценки доказательств не имеется.

Постановление от 17 сентября 2025 года № 076/04/14.31-1030/2025 вынесено уполномоченным на то лицом. 

Учитывая специфику правоотношений в сфере антимонопольного законодательства, предусмотренные законодательством повышенные меры охраны данных правоотношений (значительный срок давности привлечения к административной ответственности), а также изложенные выше фактические обстоятельства настоящего дела, суд не усматривает оснований для признания совершенного ФИО1 правонарушения малозначительным. 

Замена назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ исключается, поскольку часть 1 статьи 14.31 КоАП РФ включена в перечень административных правонарушений, установленный частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, при совершении которых административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, с соблюдением порядка рассмотрения дела об административном правонарушении.

Обстоятельства, указанные в статье 24.5 КоАП РФ и влекущие отмену постановления и прекращение производства по делу, отсутствуют. 

Таким образом, постановление заместителя Межрегионального УФАС по Ярославской области и Костромской области ФИО2 от 17 сентября 2025 года № 076/04/14.31-1030/2025 является законным и обоснованным, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 14.31 КоАП РФ, является справедливым, а потому оснований для отмены или изменения постановления не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление заместителя Межрегионального УФАС по Ярославской области и Костромской области ФИО2 от 17 сентября 2025 года № 076/04/14.31-1030/2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья (подпись) Е.Н. Цветкова

Копия верна.

Судья Е.Н. Цветкова