Дело № 2-59/2025 (2-528/2024)

24RS0041-01-2024-004356-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2025 года пгт. Большая Мурта 

Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Дмитренко Л.Ю.,

при секретаре Шумихиной М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СФО Спутник Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СФО Спутник Финанс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ НБ «ТРАСТ» (ОАО) (впоследствии Банк «ТРАСТ» (ПАО)) и заемщик ФИО1 в офертно-акцептной форме заключили кредитный договор №, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 73113,16 рублей под 26,90% годовых на 12 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму, уплатить на нее проценты. С момента заключения договора заёмщик ненадлежащим образом исполнял условия договора, в связи с чем образовалась задолженность в размере 189896,49 рублей. На основании договора цессии № НБТ/ПИБ-3ВБ/14 от ДД.ММ.ГГГГ банк уступил право требования задолженности ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес». На основании договора цессии № ТПЛ-117/210226/0-001 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» уступил право требования задолженности ООО «Т-Капитал». На основании договора цессии № ТПЛ-117/210915/0-001 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Т-Капитал» уступил право требования задолженности ООО «СФО Спутник Финанс». В адрес должника было направлено уведомление об уступке, о привлечении агента и требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое осталось неисполненным. Вследствие неисполнения заемщиком договорных обязательств истец обращался за взысканием суммы задолженности в приказном порядке, вынесенный по требованию банка в отношении заемщика судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями ответчика. Просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 189896,49 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4997,93 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «СФО Спутник Финанс» 

<

данные изъяты>. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, направил ходатайство, в котором исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание представитель третьего лица Банк «ТРАСТ» (ПАО) не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, возражений по иску не предоставил.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ НБ «ТРАСТ» (ОАО) (впоследствии Банк «ТРАСТ» (ПАО)) и заемщик ФИО1 путем подписания заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды заключили кредитный договор №, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 73113,16 рублей под 26,90% годовых на 12 месяцев, а ответчик принял на себя обязательства погашать задолженность по договору ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. 

Банк выполнил условия договора, перечислив денежные средства на счет заемщика, однако в период пользования кредитом ответчик, в нарушение согласованных между сторонами условий договора, взятые на себя обязательства надлежащим образом, не исполнял, что привело к образованию задолженности. 

По договору об уступке прав требования № № НБТ/ПИБ-3ВБ/14 от ДД.ММ.ГГГГ НБ «ТРАСТ» (ОАО) уступил ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» право требования с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

По договору уступки прав требования (цессии) № ТПЛ-117/210226/0-001 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» уступило право требования с ответчика задолженности по указанному кредитному договору ООО «Т-Капитал».

По договору уступки прав требования (цессии) № ТПЛ-117/210915/0-001 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Т-Капитал» уступило право требования с ответчика задолженности по указанному кредитному договору ООО «СФО Спутник Финанс».

Согласно расчету, произведенному истцом, задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 189896,49 рублей, из которых: 49018,84 рублей - просроченный основной долг, 127004,77 рубля – просроченные проценты, 9672,88 рубля – комиссии, 4200 рублей - штрафы.

ООО «СФО Спутник Финанс» в адрес ответчика было направлено уведомление об уступке, о привлечении агента и требование о погашении задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 189896,49 рублей в течение 7 дней с момента получения требования о погашении задолженности.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО1 заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Настоящий иск направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41). Подаче настоящего иска предшествовало обращение истца к мировому судье судебного участка № в 

<

адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по вышеуказанному договору. Судебный приказ был вынесен ДД.ММ.ГГГГ и отменен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Учитывая, что условиями кредитного договора предусмотрено исполнение ответчиком обязательства ежемесячными платежами согласно графику платежей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж по кредиту подлежал уплате ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае в соответствии с условиями кредитного договора начало срока истребования кредитной задолженности, соответственно и начало трехлетнего срока исковой давности обращения в суд, следует исчислять с даты последнего платежа - ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных обстоятельствах, три года, в течение которых, истец должен был предъявить иск к ответчику по последнему платежу, истекли ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом того, что исковое заявление было направлено ООО «СФО Спутник Финанс» в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по всем периодическим платежам следует считать пропущенным.

Предъявление истцом ДД.ММ.ГГГГ требования к ответчику о досрочном возврате кредита не может изменить срок исполнения обязательства в отношении периодических платежей, поскольку требование о погашении задолженности выставлено после истечения всех сроков исполнения обязательств заемщиком по графику платежей, вместе с тем, предоставленное кредитору п. 2 ст. 811 ГК РФ право досрочного возвращения всей суммы кредита изменяет срок исполнения только будущих платежей и не касается наступивших и пропущенных к этому времени сроков прошлых платежей.

Выдача судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ не приостановила течение срока исковой давности, поскольку на момент обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа срока исковой давности уже был пропущен.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, истцом в судебное заседание не представлено, поэтому заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности является законным и обоснованным, что в силу аб. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Поскольку требования ООО «СФО Спутник Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору не подлежат удовлетворению, судебные расходы, понесенные ООО «СФО Спутник Финанс» на уплату государственной пошлины, взысканию с ФИО1 также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «СФО Спутник Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 189896,49 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4997,93 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.Ю. Дмитренко 

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.