Дело № 1-70/2025

УИД № 26RS0003-01-2025-000545-30

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02 апреля 2025 года город Ставрополь 

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края 

в составе: 

председательствующего судьи Коржовой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Магомедовой А.О.,

с участием:

государственного обвинителя Прозорова Р.Ю.,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Чергинцевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, судимого:

- 26.07.2024 приговором Ленинского районного суда г. Ставрополя по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 28.06.2022 № 203-ФЗ),

установил:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 10 минут, находясь на участке местности около 

<

адрес>, корпус №, по 

<

адрес>, ранее имеющего судимость по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> по ч. 1 ст. 111 УК РФ. за преступление, совершенное с применением насилия, в ходе конфликта, внезапно возникшего на почве личных неприязненных отношений с ранее незнакомым ему Потерпевший №1, используя страйкбольный автомат модели LCT AK-74 M UP с номерным обозначением «АВ 29 2555», не относящийся к категории огнестрельного оружия, произвел не менее 10 выстрелов полимерными шариками калибра 6 мм для страйкбола в голову, туловище и верхние конечности Потерпевший №1, от которых последний испытал физическую боль, получив множественные поверхностные раны волосистой части головы, туловища и верхних конечностей, не причинили вреда здоровью Потерпевший №1

Подсудимый ФИО1, виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что он извинился перед потерпевшим, возместил ему имущественный вред в размере 30 000 рублей, претензий потерпевший к нему не имеет. Отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Кроме признания подсудимым ФИО1 виновным себя в совершении преступления, его вина подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, в форме дознания, оглашенные в ходе судебного следствия, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что у него в собственности имеется страйкбольный автомат (привод) модели «LCT АК-74М UP» с номерным обозначением «АВ 29 2555», который он приобрел в августе 2024 года. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома, то есть по адресу фактического проживания: 

<

адрес>, когда ему позвонил ФИО3 и сказал, что тот приехал к нему с целью загрузить в его автомобиль страйкбольный автомат (привод). При этом он припарковался около магазина «Пятерочка», расположенного неподалёку от его дома. Далее, он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 05 минут вышел из дома, взяв с собой свой страйкбольный автомат (привод) модели «LCT АК-74М UP» с номерным обозначением «АВ 29 2555», а также газовый баллончик марки «Боец», который он всегда носит с целью самозащиты. При этом его, страйкбольный автомат (привод) модели «LCT АК-74М UP» с номерным обозначением «АВ 29 2555» находился у него на правом плече и не находился в чехле. Далее, он двигался по двору 

<

адрес>, корпус 8, по 

<

адрес>, где на лавочке, около детской площадки сидела компания из двух людей, как позже оказалось Потерпевший №1 и ФИО4, которые распивали спиртные напитки. Он сделал им замечание на предмет распития алкогольной продукции на детской площадке и громкой нецензурной брани, на что один из них, а именно Потерпевший №1 высказался в его адрес в форме грубой нецензурной брани. Он подошел ближе к лавочке, на которой сидели ФИО4 и Потерпевший №1, последний при этом кинул в его сторону бутылку из-под пива. Тогда он в целях пресечь агрессию в его адрес применил газовый баллончик марки «Боец», который был при нем, применение последнего не дало эффекта, а лишь разозлило данных лиц, так как после этого они встали с лавочки и направились в его сторону. Тогда он, понимая, что находится в численном меньшинстве, решил применить страйкбольный автомат (привод) модели «LCT АК-74М UP» с номерным обозначением «АВ 29 2555», а именно снял его с плеча и открыл огонь по Потерпевший №1, так как последний стоял ближе к нему. Естественно, Потерпевший №1 увидев направленный в его страйкбольный автомат (привод) машинально попытался закрыться от него и повернулся к нему спиной. Выстрелил в Потерпевший №1 он чуть более 10 раз и при этом не особо целился, так как расстояние между ними было не большое. Далее, он направился быстрым шагом в сторону магазина «Пятерочка», где сел в машину ФИО3, а именно в «Хендай Акцнет» и уехал с данного места, с целью не усугублять данный конфликт.

Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ он признал в полном объеме, в содеянном раскаялся (л.д. 77-80).

Оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе предварительного следствия, в форме дознания, оглашенными в ходе судебного следствия, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он вместе с его другом ФИО4, сидели на скамье, расположенной около детской площадки во дворе 

<

адрес>, корпус № по 

<

адрес>.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 10 минут, он заметил, как мимо детской площадки, вдоль 

<

адрес>, корпус № по 

<

адрес> движется мужчина, на котором была одета майка с надписью «Русская Община». Внимание на него он обратил по причине того, что у него на плече висел предмет, визуально напоминающий автомат АК-74. Он окликнул ФИО1 и сделал ему замечание насчет автомата, на его замечание ФИО1 отреагировал агрессивно, а именно в форме нецензурной брани ответил ему. В ответ он также в грубой форме ответил ФИО1, кинул в его сторону пустую бутылку. После чего, он стал подходить к нему с ФИО4, подойдя к нему на расстоянии примерно одного метра, вытащил перцовый баллончик и распылил его в сторону его лица, отчего он не сработал. Он попытался уйти подальше от ФИО1 и развернулся к нему спиной и в этот момент услышал небольшие хлопки и почувствовал множественные попадания в его затылочную область головы и в заднюю часть туловища, от которых испытал физическую боль. В этот момент он понял, что ФИО1 стреляет в него из предмета, визуально напоминающего АК-74, который оказался не боевым, а пневматическим оружием. Далее, он стал прикрывать голову своими руками и в этот момент чувствовал попадания по его рукам, от которых также испытал физическую боль. Сколько раз в него попал ФИО1, сказать не может, но точно таких попаданий было более 10, он испытал физическую боль.

Далее, он увидел, как ФИО1 направился быстрым шагом за 

<

адрес>, корпус № по 

<

адрес> и скрылся в неизвестном ему направлении. (л.д. 69-72).

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО4, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенные в ходе судебного следствия в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он дал аналогичные показания показаниям потерпевшего Потерпевший №1, приведенные выше (л.д. 118-120).

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО3, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенные в ходе судебного следствия в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ему на его абонентский номер позвонил ранее малознакомый ФИО1, который знаком ему как руководитель ГБР по районам Ташлы и Чапаевки 

<

адрес>, с которым на тот момент он был знаком на протяжении трех дней. ФИО1 попросил его подъехать к магазину «Пятерочка», расположенному по адресу: 

<

адрес> № «А». По приезду к указанному адресу, он немного подождал гражданина ФИО1, и вскоре тот присел в его автомобиль, который при себе имел страйкбольный привод в виде автомата ФИО2. После чего, по его просьбе они отправились к району Туапсинка 

<

адрес>, где ФИО1, попросил его высадить. Он распрощался с ФИО1, и уехал по своим делам, когда он двигался на своем автомобиле по 

<

адрес>, то был остановлен сотрудниками ГИБДД, которыми был доставлен в отдел полиции № 

<

адрес> (л.д. 121-122). 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Заключением эксперта ГБУЗ СК Краевое БСМЭ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Потерпевший №1 получил множественные поверхностные раны волосистой части головы, туловища и верхних конечностей. Данные повреждения образовались в результате не менее чем десятикратного выстрела из оружия, в котором снаряд вылетает под действием находящегося под давлением газа (пневматическое оружие), что могло иметь место ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных в постановлении (л.д. 86-90).

Заключение комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес>вой клинической специализированной психиатрической больницы №, из выводов которой следует что ФИО1, каким-либо хроническим психическим расстройством не страдает в настоящее время и не страдал в период правонарушений. А поэтому, во время совершения инкриминируемых ему деяний, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся инкриминируемому ему деянию, он не обнаруживал также признаков какого либо психического расстройства. Во время совершения инкриминируемых ему деяний, ФИО1, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, а также участвовать в судебно-следственных действиях и самостоятельно осуществлять свои права на защиту. В стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается. Признаков невротического расстройства после проводимого лечения ФИО1 не обнаруживал (л.д. 128-130).

Заключением баллистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, МЭКО 

<

адрес> ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес>, согласно которой представленный на исследование предмет, с номерным обозначением «АВ 29 2555» является конструктивно сходным с оружием изделием - электропневматическим страйкбольным приводом LCT AK- 74 М (страйкбольным автоматом АК-74). Изготовлен промышленным способом. Представленные на экспертизу три полимерных шарика, являются снарядами, предназначенными для стрельбы из изделий с электропневматическим страйкбольным приводом. Шарики изготовлены промышленным способом (л.д. 113-115).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>, корпус №, находясь на котором ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, причинил телесные повреждения Потерпевший №1 (л.д. 18-22).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете № ОД ОП № УМВД Росси по 

<

адрес> по адресу 

<

адрес> №, изъят электропневматический страйкбольный привод LCT AK-74 М (страйкбольный автомат АК-74) (л.д. 23-26).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО1 осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>, корпус №, находясь на котором ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, причинил телесные повреждения Потерпевший №1 (л.д. 45-48).

Заключение экспертизы ГБУЗ СК Краевое БСМЭ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Потерпевший №1 получил – множественные поверхностные раны волосистой части головы, туловища и верхних конечностей. Данные повреждения образовались в результате не менее чем десятикратного выстрела из оружия, в котором снаряд вылетает под действием находящегося под давлением газа (пневматическое оружие), что могло иметь место ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных в постановлении (л.д. 39-42).

Приговор Ленинского районного суда 

<

адрес> по ч. 1 ст. 111 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы условно сроком на 2 года с испытательным сроком 2 года (л.д. 53-57).

Суд считает необходимым исключить из числа доказательств, оглашенное в ходе судебного следствия государственным обвинителем заявление Потерпевший №1 (л.д. 6), так как указанное заявления явилось поводом для возбуждения уголовного дела, при этом заявление никакого доказательственного значения по делу не имеет, в связи, с чем не является доказательством в соответствии со ст. 74 УПК РФ.

Признательные показания подсудимого ФИО1, в предъявленном обвинении полностью согласуются и не противоречат показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения, изобличающих незаконные действия подсудимого. Суд считает показания указанных свидетелей и потерпевшего последовательными, непротиворечивыми, они подтверждаются материалами дела, согласуются между собой и другими исследованными по делу доказательствами, в связи с чем, оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.

Приведённые все доказательства о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, проверены судом в соответствии с требованиями статьи 87 УПК РФ, оценены в силу статьи 17 УПК РФ, с учётом правил, предусмотренных статьей 88 УПК РФ, являются в совокупности достаточными для постановления приговора в отношении ФИО1

Суд приходит к выводу, что обвинение, изложенное в обвинительном акте, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, оглашенных в ходе судебного следствия, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с чем, суд считает возможным постановить обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 203-ФЗ), нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и условия жизни его и его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание.

В соответствии с требованиями п.п. «и, к, з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение потерпевшему морального и материального вреда (л.д. 143), причиненного в результате преступления, противоправное поведение потерпевшего. В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, полное признание им своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, имеет нагрудный знак «Доброволец Донбасса», принимал участие в специальной военной операции по демилитаризации и денацификации проводимой РФ на территории Украины в составе отряда «КРЫМ» войсковой части 08818-«М» в качестве добровольца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ находился на выполнении боевой задачи в интересах МО РФ в составе отряда «КРЫМ» войсковой части 08818 «М», имеет четыре контузии, состояние его здоровья, психическое состояние.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

К характеристике личности, учитываемой при назначении наказания, суд относит то, что ФИО1 фактически положительно характеризуется по месту жительства, на учете у врача нарколога не состоит, обращался в 2024 году за оказанием психиатрической помощи в амбулаторных условиях ГБУЗ СК «СККСПБ №» с диагнозом расстройство приспособительных реакций, обращался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за оказанием психиатрической помощи в стационарных условиях ГБУЗ СК «СККСБ №» с диагнозом другие уточненные невротические расстройства.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его и его семьи, наличие постоянного места жительства, его трудоспособность, его имущественное положение, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного, соблюдая требование закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, с учетом положений ст. 6, 7, 43, 49, чч. 1, 3 ст. 60 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без изоляции его от общества и назначает наказание в виде обязательных работ, которое, по мнению суда, будет максимально способствовать целям и задачам уголовного наказания.

Сведений, препятствующих отбытию наказания в виде обязательных работ назначенных ФИО1, а также оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению данного вида наказания, в материалах дела не имеется.

Оснований для назначения подсудимому ФИО1, другого альтернативного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 судом не учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку ему не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершенные преступления.

Судом установлено, что ФИО1 осужден приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, условно с испытательным сроком 2 года, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, его поведения после совершения преступления, оснований для применения ч. 4 ст. 74 УК РФ суд не усматривает. В связи с чем указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Обстоятельств, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, которые могут повлечь за собой освобождение ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 28.06.2022 № 203-ФЗ) и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней.

Приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от 26.07.2024 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу: электропневматический страйкбольный привод LCT AK-74 М (страйкбольный автомат АК-74), три шарика, перцовый баллончик «Боец», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 2 УМВД России по г. Ставрополю, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.Н. Коржова