Судья Дорофеев В.А. материал № 22-1151/2024

Материал 4/8-8/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

24 июля 2024 года город Смоленск

Смоленский областной суд в составе

председательствующего: судьи Зарецкой Т.Л.,

при помощнике судьи Силаенковой И.Н.,

с участием:

-прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Соваренко О.А., 

- адвоката Пилипенко Р.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Пилипенко Р.В. в защиту интересов осужденной ФИО1 на постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 30 мая 2024 года, которым удовлетворено представление начальника Рославльского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Смоленской области ФИО2 об отмене условного осуждения в отношении осужденной ФИО1 и исполнении наказания, назначенного приговором Рославльского городского суда Смоленской области от 9 октября 2023 года,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Рославльского городского суда Смоленской области от 9 октября 2023 года

ФИО1, родившаяся 

<

дата> в д. 

<

адрес>, гражданка РФ,

осуждена по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться в данный специализированный орган на регистрацию в установленные им дни.

В Рославльский городской суд Смоленской области обратилась начальник Рославльского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Смоленской области ФИО2 с представлением об отмене условного осуждения и исполнении наказания по приговору суда в отношении ФИО1 ввиду неисполнения ею обязанностей, установленных приговором.

Постановлением Рославльского городского суда Смоленской области от 30 мая 2024 года удовлетворено указанное представление начальника Рославльского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Смоленской области ФИО2, отменено условное осуждение по приговору Рославльского городского суда Смоленской области от 9 октября 2023 года в отношении ФИО1 с направлением её для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима на срок 2 года 6 месяцев. 

Постановлено избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять с 30 мая 2024 года. 

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов осужденной ФИО1, адвокат Пилипенко Р.В. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что суд, изложив позицию уголовно-исполнительной инспекции, не проверил и не дал оценки доводам осужденной, согласно которым в марте и апреле 2024 года она не явилась на регистрацию в инспекцию, изменила место жительства по причине её трудоустройства. Обращает внимание на отсутствие доказательств, опровергающих указанные доводы ФИО1 Просит оспариваемое постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу начальник Рославльского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Смоленской области ФИО2 не находит оснований для отмены судебного решения, приведя мотивы, полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- адвокат Пилипенко Р.В., действующий в интересах осужденной ФИО1, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции отказать; 

- прокурор отдела прокуратуры Смоленской области Соваренко О.А. высказал свою позицию, согласно которой апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, постановление суда является законным и обоснованным.

Проверив представленный материал, заслушав мнения участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы адвоката Пилипенко Р.В. в защиту интересов осужденной ФИО1, возражений на неё, исследовав представленные защитником сведения в отношении матери осужденной, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены оспариваемого решения суда ввиду его соответствия предписаниям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за его поведением, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно ч. 4 ст. 188 УИК РФ условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своем поведении, исполнять возложенные на них судом обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию.

В силу ч. 5 ст. 190 УИК РФ под систематическим неисполнением обязанностей понимается совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Суд первой инстанции, рассматривая представление УИИ, тщательно проверил материалы, характеризующие поведение осужденной ФИО1 во время отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения представления.

Представление УИИ рассмотрено полно и всесторонне, выслушаны мнения защитника, осужденной, представителя УИИ и прокурора. Доводы о систематическом неисполнении возложенных на осужденную судом обязанностей, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Всем изученным материалам, представленным УИИ в подтверждение представления, дана надлежащая оценка, приведены мотивы принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Как усматривается из представленных материалов, ФИО1 была поставлена на учет в УИИ 12.12.2023, где ей были разъяснены порядок отбывания наказания, обязанности, возложенные по приговору суда и ответственность за их невыполнение, после чего была отобрана подписка.

Постановлением Рославльского городского суда Смоленской области от 26.02.2024 ФИО1 продлен испытательный срок по приговору того же суда от 09.10.2023 на 1 месяц и возложена дополнительная обязанность – принять участие в психокоррекционном мероприятии, направленном на прогнозирование поведения осужденной, с целью предупреждения повторных преступлений, у психолога ФКУ УИИ УФСИН России по Смоленской области. Основанием для продления испытательного срока, согласно постановлению суда, явилось нарушение ФИО1 порядка и условий отбытия наказания, выразившихся в том, что осужденная не явилась на регистрацию в УИИ с 5 числа в течение 4-х рабочих дней в январе и феврале 2024 года без уважительных причин, а также изменила постоянное место жительства, не уведомив УИИ. 

С 01.03.2024 регламент работы инспекции изменился, в связи с чем, с марта 2024 года осужденные обязаны являться на регистрацию каждый месяц, начиная с 5 числа в течение 3 рабочих дней, о чем ФИО1 была письменно извещена.

При этом в марте и апреле 2024 года ФИО1 вновь допустила нарушения порядка и условий отбывания наказания, выразившиеся в том, что осужденная на ежемесячную регистрацию в УИИ не явилась без уважительных причин и вновь изменила постоянное место жительства, не уведомив УИИ. 

Как видно из представленных материалов, ФИО1 за весь период условного осуждения ни одного раза не явилась в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации, при этом уважительных причин для неявки не имелось. 

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ФИО1 в период испытательного срока систематически не исполняла обязанности, возложенные на неё судом: более двух раз в течение одного года не явилась на регистрацию в УИИ, а также сменила место жительства, не уведомив об этом инспекцию, что свидетельствует об игнорировании ею условий и порядка отбывания наказания, возложенных на неё обязанностей и требований уголовно-исполнительной инспекции, а также о полном нежелании вставать на путь исправления. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», судам следует иметь в виду, что исходя из положений ч. 3 ст. 74 УК РФ и ч. 5 ст. 190 УИК РФ при разрешении вопроса об отмене условного осуждения должны учитываться все совершенные условно осужденным в течение испытательного срока факты неисполнения возложенных на него обязанностей, в том числе и до объявления условно осужденному предупреждения, либо продления ему испытательного срока, либо возложения на него дополнительных обязанностей.

Следовательно, изложенное выше свидетельствует, что ФИО1 систематически в течение испытательного срока не исполняла возложенные на неё судом обязанности – не являлась на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, изменила место жительства без уведомления УИИ.

Принимая во внимание, что ФИО1 неоднократно не исполняла возложенные на неё судом обязанности - 4 раза не явилась на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, дважды изменила место жительства без уведомления УИИ, апелляционная инстанция приходит к выводу, что на принятые ранее меры ФИО1 не реагирует. Несмотря на продление ей испытательного срока в феврале 2024 года за аналогичные нарушения порядка и условий отбывания наказания, ФИО1 в марте и апреле 2024 года снова не явилась без уважительных причин в уголовно-исполнительную инспекцию и изменила место жительства без уведомления УИИ.

Названные выше обстоятельства послужили достаточными основаниями для отмены ФИО1 условного осуждения и исполнения наказания, назначенного ей приговором Рославльского городского суда Смоленской области от 09.10.2023, тем самым доводы автора жалобы об обратном, расцениваются как необоснованные. 

Доводы, изложенные в жалобе адвоката в защиту интересов осужденной, об уважительности её неявки на регистрацию в УИИ в марте и апреле 2024 года и изменении места жительства, обусловленной трудоустройством осужденной ФИО1, указавшей в судебном заседании суда первой инстанции об отсутствии официального трудоустройства, и соответственно, неподтвержденные документально, суд второй инстанции расценивает как несостоятельные, и не являющиеся основанием для отмены либо изменения принятого судом первой инстанции решения, поскольку представленные материалы содержат достаточные и объективные сведения о систематическом неисполнении ФИО1 возложенных на неё судом обязанностей. 

Кроме того, факт трудоустройства, в том числе и неофициально, по смыслу закона не является уважительным основанием для неявки на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию. 

В настоящем судебном заседании стороной защиты представлена копия справки в отношении ФИО3, являющейся матерью осужденной, согласно которой она является инвалидом 3 группы. 

Апелляционная инстанция отмечает, что названное обстоятельство было учтено при назначении ФИО3 наказания по приговору суда от 9 октября 2023 года, и не имеет правового значения при рассмотрении вопроса об отмене условного осуждения, поскольку осужденной озвучивались причины неявки на регистрацию в УИИ как то, что она уехала в деревню и автобус только два раза в неделю следует в город, согласно графику ее неофициальной работы у неё были выходные – суббота и воскресенье. 

Режим исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать наказание, определен судом первой инстанции верно в соответствии с правилами, закрепленными в п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Срок отбывания наказания ФИО1 определен правильно – с 30 мая 2024 года.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении представления об отмене условного осуждения в отношении ФИО1 и исполнения наказания, назначенного по приговору от 09.10.2023, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 30 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Пилипенко Р.В. в интересах осужденной - без удовлетворения. 

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. В случае поступления кассационной жалобы или представления, затрагивающих интересы осужденной, она вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции; поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий /подпись/ Т.Л. Зарецкая 

Копия верна 

Судья Смоленского областного суда Т.Л. Зарецкая