Дело № 72-673/2025

№ 12-1399/2025

РЕШЕНИЕ

г. Курган 17 ноября 2025 г.

Судья Курганского областного суда Волосников С.В., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «ДОРСТРОЙ» Протасовой Елены Николаевны на постановление государственного инспектора межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 4 июля 2025 г., решение судьи Шатровского районного суда Курганской области от 29 сентября 2025 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ДОРСТРОЙ»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 4 июля 2025 г. № общество с ограниченной ответственностью «ДОРСТРОЙ» (далее – ООО «ДОРСТРОЙ», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 26 декабря 2024 г. № 490-ФЗ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 525 000 рублей.

Решением судьи Шатровского районного суда Курганской области от 29 сентября 2025 г. указанное постановление должностного лица изменено, из квалификации деяния Общества исключено указание на нарушение, связанное с движением тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения с превышением допустимых нагрузок на оси №№ 3, 4, 5 транспортного средства, действия Общества переквалифицированы с части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 26 декабря 2024 г. № 490-ФЗ) на часть 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 7 июля 2025 г. № 209-ФЗ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 450000 рублей, в остальном постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе в Курганский областной суд и дополнении к ней защитник ООО «ДОРСТРОЙ» Протасова Е.Н. просит вынесенные по делу акты отменить, производство по делу прекратить. Указывает на необоснованность отклонения судьей доводов Общества о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось на основании договора аренды во владении и пользовании иного лица – общества с ограниченной ответственностью «СТАРТ» (далее – ООО «СТАРТ»), что подтверждается представленными в дело документами. При этом обращает внимание, что согласно пункту 1.4 договора аренды, в период сдачи автомобиля в аренду арендодатель не имеет права пользования транспортным средством. Полагает, что факт регистрации Общества в системе взимания платы «Платон» не опровергает доводы о нахождении транспортного средства во владении арендатора. Указывает, что Общество осуществляло перевозку сыпучего груза – минерального порошка, который в процессе движения автомобиля распределяется по цистерне в зависимости от условий езды и рельефа дороги, осуществление контроля за распределением груза на водителя транспортного средства не возлагается. Указывает, что в связи с внесенными изменениями в законодательство часть 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях утратила силу, в связи с чем привлечение Общества к административной ответственности не возможно. Полагает, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено неуполномоченным должностным лицом. Обращает внимание, что, согласно приложению к акту, транспортное средство зафиксировано специальным техническим средством – комплексом Фактор 1319, не относящимся к автоматическому пункту весового и габаритного контроля (далее – АПВГК), то есть правонарушение выявлено не в автоматическом режиме, в связи с чем приводит довод о нарушении порядка привлечения к административной ответственности. Ссылается на судебную практику.

Законный представитель, защитник ООО «ДОРСТРОЙ» на рассмотрение жалобы не явились, извещены надлежаще.

Полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте их рассмотрения, так как оснований для признания обязательным их участия при рассмотрении жалобы не имеется.

Проверив доводы жалобы и представленные с ней материалы дела об административном правонарушении, исследовав дополнительно представленные документы, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 26 декабря 2024 г. № 490-ФЗ) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере пятьсот двадцати пяти тысяч рублей.

В связи с внесением изменений Федеральным законом от 7 июля 2025 г. № 209-ФЗ часть 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признана утратившей силу с 18 июля 2025 г. 

Согласно части 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 7 июля 2025 г. № 209-ФЗ) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков (пункт 17 статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ).

Допустимые нагрузки на оси транспортного средства установлены Приложением № 2 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 г. № 2060 (далее – постановление Правительства № 2060), которые зависят от категории автодороги, типа транспортного средства, схемы расположения осей и технических характеристик шасси транспортного средства. 

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что 

<

...> по адресу 86 км 700 м автодороги Шадринск - Ялуторовск, Курганская область, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством 

<

...>, государственный регистрационный знак №, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ, постановления Правительства № 2060, осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, превысил предельно допустимые показатели по осевой нагрузке автопоезда: на 25,37 % (2,537 т) на ось № 2, двигаясь с нагрузкой 12,537 т на ось при допустимой нагрузке 10,000 т на ось; на 13,52 % (1,014 т) на ось № 3, двигаясь с нагрузкой 8,514 т на ось при допустимой нагрузке 7,500 т на ось; на 14,84 % (1,113 т) на ось № 4, двигаясь с нагрузкой 8,613 т на ось при допустимой нагрузке 7,500 т на ось; на 14,12 % (1,059 т) на ось № 5, двигаясь с нагрузкой 8,559 т на ось при допустимой нагрузке 7,500 т на ось.

Собственником данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства на момент фиксации нарушения являлось ООО «ДОРСТРОЙ».

Превышение допустимых нагрузок на оси транспортного средства зафиксировано системой дорожного весового и габаритного контроля «СВК-2-Р(М)ВС», заводской номер 67733, свидетельство о поверке № С-СЕ/29-10-2024/387574136, со сроком действия до 28 октября 2025 г.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «ДОРСТРОЙ» должностным лицом к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 26 декабря 2024 г. № 490-ФЗ).

Рассмотрев жалобу на постановление должностного лица, судья районного суда согласился с его выводами о виновности ООО «ДОРСТРОЙ» в совершении указанного административного правонарушения, исключив при этом из квалификации деяния Общества указание на нарушение, связанное с движением тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения с превышением допустимых нагрузок на оси №№ 3, 4, 5 транспортного средства, поскольку указанные нарушения по осевым нагрузкам не образуют состав вмененного административного правонарушения. 

Кроме того судья районного суда переквалифицировал действия Общества с части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 26 декабря 2024 г. № 490-ФЗ) на часть 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 7 июля 2025 г. № 209-ФЗ), по которой назначил административное наказание в виде административного штрафа в размере 450000 рублей, в остальном постановление должностного лица оставлено без изменения.

Выводы судьи районного суда о виновности Общества в совершении административного правонарушения являются верными, оснований не согласиться с ними не имеется. 

Факт совершения ООО «ДОРСТРОЙ» административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, с приложением к нему, сведениями о собственнике транспортного средства, приказами ГКУ «Курганавтодор», паспортом и руководством по эксплуатации системы дорожной весового и габаритного контроля, сведениями о результатах поверки средств измерения, актом проверки метрологических характеристик СВК с использованием контрольного транспортного средства, актом проведения технического обслуживания АПВГК и другими материалами дела.

При рассмотрении дела судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и обоснованно сделан вывод о доказанности вины ООО «ДОРСТРОЙ» в его совершении.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного решения.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из указанных положений, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Материалы дела позволяют прийти к выводу о том, что Обществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Данные, свидетельствующие о нарушении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, о недостоверности полученных результатов измерения весовых параметров транспортного средства, в материалах дела отсутствуют, и заявителем не представлены. 

Оснований для признания недопустимым доказательством акта результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, не имеется, поскольку данный акт, в том числе приложение к нему, содержит сведения, которые по значимым для разрешения дела обстоятельствам не противоречивы.

При этом ошибочная ссылка в акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, на то, что система дорожная весового и габаритного контроля «СВК-2-Р(М)ВС» с заводским номером 67733 имеет свидетельство о поверке № С-СЕ/29-10-2024/381978171, тогда как, согласно сведениям Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Свердловской области», по результатам работ по поверке данного средства измерения выдано свидетельство о поверке № С-СЕ/29-10-2024/387574136, о незаконности принятых по делу актов не свидетельствует и основанием для их отмены не является, поскольку, как установлено по делу, правонарушение зафиксировано техническим средством измерения, работающем в автоматическом режиме, признанным пригодным к применению и соответствующим метрологическим требованиям, что подтверждается свидетельством о поверке № С-СЕ/29-10-2024/387574136, со сроком действия до 28 октября 2025 г.

В соответствии с частью 1 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Вопреки доводам жалобы, достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение Правил дорожного движения, в том числе по идентификации транспортного средства, сомнений не вызывает. Материалы, сформированные техническим средством, работающим в автоматическом режиме, содержат информацию о событии административного правонарушения, месте и времени его совершения, а также данных о транспортном средстве.

Факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик системы и пригодности ее к применению. Объективных данных, свидетельствующих о том, что поверка названного технического средства измерения проводилась с нарушением методики и порядка проведения поверки средств измерений, в материалы дела не представлено. Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством измерения, равно как и его пригодность для целей определения весовых и габаритных параметров транспортного средства, оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что правонарушение выявлено и зафиксировано не в автоматическом режиме, в связи с чем нарушен порядок привлечения Общества к административной ответственности, получили оценку судьи районного суда и обоснованно им отклонены с приведением убедительных мотивов в решении, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Поскольку в момент автоматической фиксации нарушения установленные на транспортном средстве государственные регистрационные знаки были сокрыты (что следует из фотоматериалов, содержащихся в акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме), идентификация транспортного средства была произведена в автоматическом режиме с использованием программного обеспечения «Модуль раскрытия ГРЗ», что зафиксировано в приложении к акту результатов измерения. 

При этом факт фотофиксации государственного регистрационного знака транспортного средства комплексом Фактор 1319 

<

...> результаты которой использованы программным обеспечением «Модуль раскрытия ГРЗ» для идентификации транспортного средства при его проезде через АПВГК 

<

...> не свидетельствует о нарушении порядка проведения весогабаритного контроля транспортных средств с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме. 

При таких обстоятельствах сомнений в том, что превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства было допущено именно на транспортном средстве 

<

...> с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является ООО «ДОРСТРОЙ», не имеется.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, порядок привлечения Общества к административной ответственности по результатам фиксации административного правонарушения специальными техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, не нарушен.

Довод жалобы о сыпучем характере груза не свидетельствует о наличии оснований для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности при установленном факте превышения допустимой нагрузки на ось. Характер груза (сыпучий груз) не освобождает от необходимости соблюдения требований не только к допустимой массе транспортного средства, но и к допустимым нагрузкам на оси транспортного средства. Несогласие с этим вызвано ошибочным толкованием норм материального права. Кроме того, особый порядок взвешивания сыпучих грузов, перевозимых автомобильным транспортом, при проведении весового контроля действующим законодательством не предусмотрен.

В силу пункта 77 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 г. № 2200, размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы габариты транспортного средства с таким грузом не превышали допустимые габариты транспортного средства, предусмотренные приложением № 1 к настоящим Правилам, а общая масса транспортного средства с таким грузом и (или) нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не превышали значения допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, согласно которым в соответствии с настоящими Правилами транспортное средство относится к тяжеловесным транспортным средствам.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25 апреля 2023 г. № 778-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы сельскохозяйственного потребительского кооператива «Молочный край» на нарушение его конституционных прав пунктом 77 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» указал, что норма пункта 77 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, обусловленная необходимостью сохранности автомобильных дорог, направлена на исключение случаев, когда при перевозке делимого груза вследствие его произвольного перемещения в кузове автомобиля возникало бы превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства, что влекло бы причинение ущерба дорожному полотну.

Такое подзаконное регулирование обеспечивает соблюдение законодательного запрета на осуществление движения по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специального разрешения (пункт 2 части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ).

В связи с этим ООО «ДОРСТРОЙ» должно было осуществлять загрузку транспортного средства таким образом, чтобы после загрузки оно не превысило допустимые значения весовых параметров, в том числе, допустимые нагрузки на оси транспортного средства. 

Таким образом, утверждение защитника об отсутствии у Общества объективной возможности соблюдать установленные требования движения тяжеловесных транспортных средств, является несостоятельным.

Вопреки доводам жалобы, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о том, что достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о нахождении вышеуказанного транспортного средства во владении или в пользовании другого лица, Обществом представлено не было. 

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В абзаце первом пункта 27 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом Российской Федерации, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены в том числе для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (пункт 21 статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2016 г. № 14-П, от 18 января 2019 г. № 5-П). 

До истечения срока давности привлечения к административной ответственности ООО «ДОРСТРОЙ» не воспользовалось предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица, доказательств обратного не представлено.

Вопреки доводам жалобы, судья районного суда обоснованно сослался на то, что именно ООО «ДОРСТРОЙ», как собственник (владелец) транспортного средства, зарегистрировано в системе взимания платы «Платон».

Приведенные ООО «ДОРСТРОЙ» доводы о самом наличии договора аренды транспортного средства с ООО «СТАРТ», как и представленные в их подтверждение документы, сводятся к переоценке имеющихся доказательств и выводов относительно установленных обстоятельств, но, вопреки позиции заявителя, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и нарушении процессуального права.

Ссылка в жалобе на пункт 1.4 договора аренды, согласно которому в период сдачи автомобиля в аренду арендодатель не имеет права пользования транспортным средством, выводы судьи районного суда о фактическом нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении его собственника не опровергает и основанием для освобождения ООО «ДОРСТРОЙ» от административной ответственности не является. 

Доводы жалобы о том, что постановление вынесено неуполномоченным должностным лицом, правомерно отклонены судьей районного суда, с приведением убедительных мотивов в решении, не согласиться с которыми оснований не имеется. Доводы жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах действия ООО «ДОРСТРОЙ» правильно квалифицированы по части 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 7 июля 2025 г. № 209-ФЗ), поскольку на основе совокупности имеющихся доказательств достоверно установлено, что Общество, являясь собственником транспортного средства, допустило движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов в отсутствие специального разрешения.

Поскольку внесенные Федеральным законом от 7 июля 2025 г. № 209-ФЗ в статью 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменения не устраняют административную ответственность за деяние, вмененное ООО «ДОРСТРОЙ», довод жалобы о наличии оснований для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отклонению.

Ссылка в жалобе на судебную практику по иным делам об административных правонарушениях не может быть принята во внимание, поскольку наличие судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела с иными фактическими обстоятельствами, не свидетельствует о неправильном применении судьей норм права при рассмотрении настоящего дела, либо о ненадлежащей оценке конкретных обстоятельств данного дела.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в судебном акте, и не ставят под сомнение доказанность и наличие в действиях ООО «ДОРСТРОЙ» состава вмененного административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ООО «ДОРСТРОЙ», не усматривается.

Постановление о привлечении ООО «ДОРСТРОЙ» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) для данной категории дел.

Административное наказание назначено Обществу в пределах санкции части 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 7 июля 2025 г. № 209-ФЗ), в соответствии с требованиями статей 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является справедливым. Оснований для снижения административного штрафа или замены его предупреждением не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения постановления должностного лица (с учетом внесенных в него изменений) и решения судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 4 июля 2025 г. (с учетом внесенных в него изменений решением судьи Шатровского районного суда Курганской области от 29 сентября 2025 г.), решение судьи Шатровского районного суда Курганской области от 29 сентября 2025 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 7 июля 2025 г. № 209-ФЗ), в отношении общества с ограниченной ответственностью «ДОРСТРОЙ», оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции по жалобам лиц, участвующих в деле, а также по протесту прокурора Курганской области или его заместителей.

Судья С.В. Волосников