В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-912/2026

УИД 36RS0002-01-2023-006867-41

Строка № 2.057

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 29.01.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Бондаренко О.В., Сорокина Д.А.,

при секретаре Афониной А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Сорокина Д.А. заявление ФИО1 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15.08.2024 по гражданскому делу №2-685/2024 по вновь открывшимся обстоятельствам

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Воронежская горэлектросеть» с требованиями, с учетом уточнений, обязать ответчика внести изменения в приказ №251-П от 12.10.2023 об объявлении и оплате простоя по вине работодателя в части окончания даты простоя – 22.11.2023 – пункты 1, 2, 3 и 4 приказа, взыскать заработную плату за время простоя за период с 26.09.2023 по 22.11.2023 в размере 42115 рублей 92 копейки, компенсацию морального вреда в размере 85000 рублей.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27.03.2024 в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15.08.2024 решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27.03.2024 отменено в части отказа во взыскании оплаты простоя за период с 26.09.2023 по 11.10.2023 и компенсации морального вреда. В данной части принято новое решение, которым с АО «Воронежская горэлектросеть» в пользу ФИО1 взыскано 11 000 рублей недоплаченных за период простоя с 26.09.2023 по 11.10.2023, компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, всего взыскано 31000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения (т. 2 л.д. 14, 15-31).

29.12.2025 от ФИО1 поступило заявление о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15.08.2024 по новым обстоятельствам.

В его обоснование ФИО1 указывает, что судом апелляционной инстанции необоснованно не приняты во внимание его доводы о необходимости продления периода простоя до 22.11.2023 – дня незаконного увольнения за прогул. Просит признать датой окончания простоя, объявленного приказом № 251-П от 12.10.2023 дату фактического погашения задолженности по оплате простоя в размере 10833,12 руб. и суммы компенсации в соответствии со ст. 236 ТК РФ; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 120000 рублей с зачетом выплаченных, при наличии таковых.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

В соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия установила указанные ниже обстоятельства и пришла к следующим выводам.

В соответствии со ст.393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

В соответствии с ч.1 ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Перечень оснований, по которым вступившее в законную силу судебное постановление может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам (ч.2 ст.392 ГПК РФ), является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч. 3 ст. 393 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 8 - 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (п.9).

В рассматриваемом случае те обстоятельства и доказательства, на которые ссылается заявитель в настоящем заявлении, как на новые обстоятельства - необоснованное непринятие судебной коллегией во внимание его доводов о необходимости продления периода простоя до 22.11.2023, когда ответчик, имея перед ним задолженность, уволил его за прогул, что он до настоящего времени не исполнил судебное решение, не погасил задолженность, не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку, при рассмотрении дела судебной коллегией была дана оценка размеру компенсации, выплаченной истцу за период простоя с 26.09.2023 по 11.10.2023, а также доводам истца о дате окончания простоя 22.11.2023 и представленным в их обоснование доказательствам, о том имелись ли у ФИО1 основания для приостановления работы с 17.11.2023, в том числе, по изложенным им основаниям о задержке выплаты работодателем заработной платы, что подробно отражено в апелляционном определении от 15.08.2024.

Субъективное мнение заявителя о предвзятом отношении судей к рассмотрению дела не является основанием к пересмотру дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, позиция заявителя основана на неверном толковании положений действующего гражданского процессуального законодательства, сводится к несогласию с принятым апелляционным определением от 15.08.2024, направлена на переоценку выводов суда, доказательств по делу, которые были предметом исследований при рассмотрении дела по существу, а потому не могут служить основанием к пересмотру состоявшегося судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь ст. ст. 392-397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заявление ФИО1 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15.08.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи