Судья: Василькевич Г.А. 

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес>

04 марта 2025 года 

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Ворончук О.Г., 

с участием прокурора Ляшун А.А.,

адвоката Прокопенко Д.П., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при помощнике судьи ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Прокопенко Д.П. на постановление Первореченского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 

которым отказано в принятии к производству ходатайства адвоката Прокопенко Д.П. в интересах обвиняемого ФИО5 об изменении запретов определенных действий, установленных постановлением Первореченского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив суть обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы адвоката и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Прокопенко Д.П., действующий в интересах ФИО5, находящегося на мере пресечения в виде запрета определенных действий, обратился в Первореченский районный суд 

<

адрес> с ходатайством об изменении запретов, установленных обвиняемому ФИО5 постановлением Первореченского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Первореченского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в принятии ходатайства адвоката Прокопенко Д.П. к рассмотрению было отказано в связи с тем, что уголовное дело в отношении ФИО5 находится в производстве следственного органа, следовательно, с данным ходатайством защитнику необходимо обращаться к следователю, а не в суд.

С данным постановлением адвокат Прокопенко Д.П. не согласился и подал на него апелляционную жалобу, в которой указал, что фактически он не просит в ходатайстве изменить его подзащитному меру пресечения, а просит об изменении части запретов в порядке ч. 8 ст. 107 Уголовно-процессуального кодекса РФ. Просил постановление отменить, направить его ходатайство в суд первой инстанции для рассмотрения. 

Проверив доводы апелляционной жалобы адвоката, изучив представленные материалы и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно ст. 3899 Уголовно-процессуального кодекса Р суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 1051 Уголовно-процессуального кодекса РФ, запрет определенных действий в качестве меры пресечения применяется в порядке, предусмотренном ст.ст. 108-109 настоящего Кодекса. 

Согласно ч. 3 ст. 1051 Уголовно-процессуального кодекса РФ при необходимости избрания в качестве меры пресечения запрета определенных действий, изменения этих запретов, а равно при необходимости возложения дополнительных запретов на подозреваемого или обвиняемого, в отношении которого применена мера пресечения в виде запрета определенных действий, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство об этом. В постановлении о возбуждении перед судом такого ходатайства указываются один или несколько запретов, предусмотренных частью шестой настоящей статьи, мотивы и основания их установления или замены в отношении подозреваемого или обвиняемого и невозможности применения к нему иной меры пресечения.

На основании п. 2 ч. 4 ст. 1051 Уголовно-процессуального кодекса РФ, вопрос о возложении дополнительных запретов на подозреваемого или обвиняемого, в отношении которого применена мера пресечения в виде запрета определенных действий, рассматривается судом по ходатайству компетентного органа с вынесением мотивированного решения. Постановление судьи, указанное в части четвертой настоящей статьи, направляется лицу, возбудившему ходатайство, прокурору, в контролирующий орган по месту жительства или месту нахождения подозреваемого или обвиняемого, подозреваемому или обвиняемому, его защитнику и (или) законному представителю, а также потерпевшему, свидетелю или иному участнику уголовного судопроизводства, если запрет определенных действий связан с обеспечением безопасности этих лиц. 

Таким образом, отказывая в принятии жалобы адвоката Прокопенко Д.П. к рассмотрению, суд первой инстанции правильно указал, что ходатайство об отмене или изменении меры пресечения в виде запрета определенных действий, а также об изменении установленных ФИО5 запретов разрешается органом, в производстве которого находится дело.

Поскольку следователь, в производстве которого находится дело в отношении ФИО5 с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об изменении запретов, наложенных на обвиняемого постановлением Первореченкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не обращался, ходатайство адвоката Прокопенко Д.П., поданное в суд самостоятельно, принятию к производству не подлежит. 

Утверждение адвоката Прокопенко Д.П. об обратном, не относит указанное к предмету рассмотрения суда на досудебной стадии производства по делу, поскольку подмена понятий и одних способов и процедур судебной защиты другими, недопустима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3899, 38920, 38928, Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первореченского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения; апелляционную жалобу адвоката Прокопенко Д.П., – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения вводной и резолютивной частей и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и в сроки, предусмотренные главой 471 Уголовно-процессуального кодекса РФ. 

Председательствующий О.Г. Ворончук