Дело № 2-326/2023

22RS0045-01-2023-000326-81

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Смоленское 14 июля 2023 года.

Смоленский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Климович Т.А., 

при секретаре судебного заседания Петухове А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании права собственности на квартиру,

установил:

Истцы обратились в суд с иском о признании права собственности на квартиру, указав, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан между истцами и ОПХ «Солоновское», согласно которому квартира была передана им в собственность бесплатно. Позже администрацией Солоновского сельсовета 

<

адрес> адресное хозяйство было уточнено, квартире присвоен адрес: 

<

адрес>, Солоновка, пер. Южный,2,

<

адрес>. Кроме истцов в квартире на дату заключения договора приватизации жилья были зарегистрированы по месту жительства и жили их дети: ФИО3, ФИО6 (после заключения брака ФИО4) и ФИО7 (после заключения брака Дырда),поскольку, дети были зарегистрированы и проживали вместе с истцами в спорной квартире, они имели равные с родителями права на участие в приватизации жилья. В договоре приватизации жилья ответчики в числе сособственников не указаны, в связи с чем, участниками общей собственности на жилое помещение не являются, их права на получение имущества в общую собственность нарушены. Данные обстоятельства известны ответчикам, однако, они не желают обращаться в суд за защитой своих нарушенных имущественных прав на жилье, оформлять квартиру в общую собственность. Сроки давности по оспариванию договора приватизации жилья истекли. Дети не желают оформлять права на полагающиеся им доли в имуществе, считают, что право собственности на квартиру должно быть признано за истцами. Поскольку, на квартиру претендуют только истцы, ответчики оформлять недвижимость в общую собственность не желают, считают, что доли в праве собственности на квартиру должны быть определены равными по 1/2 каждому истцу. Истцы желают зарегистрировать в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> право собственности на жилье, приобретенное в порядке приватизации. Но, договор приватизации жилья имеет недостатки, которые препятствуют в регистрации. Недостатки заключаются в следующем, в договоре в качестве покупателей указаны только истцы, а ниже в п. 1 указано, что покупатель имеет семью из 5-х человек. Также в договоре адрес квартиры указан не полный, обозначен как «

<

адрес>№». В настоящее время адрес жилья уточнен, квартире присвоен адрес: 

<

адрес>, пер. Южный,2,

<

адрес>. Устранение недостатков договора во вне судебном порядке невозможно. ОПХ «Солоновское» прекратило свою деятельность, снято с учета юридических лиц в налоговом органе, по этой причине они вынуждены обратиться в суд за признанием права собственности на квартиру в судебном порядке. Вышеуказанная квартира на кадастровом учете в ЕГРН состоит, имеет общую площадь 66,7 кв.м. Договор приватизации квартиры зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в администрации Солоновского сельсовета 

<

адрес>. Просили признать право собственности по 1/2 доли каждому в 

<

адрес>, расположенной по пер. Южный,2 в 

<

адрес> за каждым из истцов. 

Истцы в судебное заседание не явились, извещались о дате и времени его проведения надлежащим образом, посредством телефонограммы просили рассмотреть гражданское дело в их отсутствие, исковые требования удовлетворить, судебные расходы по оплате госпошлины не взыскивать с ответчиков. 

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались о дате и времени его проведения надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представили. 

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащем образом, причину неявки суду не сообщило и не просило о рассмотрении дела в их отсутствие. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного заседания, с вынесением решения. 

Изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства в их совокупности, разрешая дело в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

В развитие жилищной реформы ДД.ММ.ГГГГ был принят Закон РСФСР № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», основной целью которого являлось создание условий для осуществления права граждан на свободный выбор способа удовлетворения потребности в жилье; кроме того, ставились задачи достичь более эффективного использования жилищного фонда и заботиться о его сохранности. Впоследствии Закон претерпел значительные изменения.

Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в некоторые его статьи были внесены существенные поправки, касающиеся правового положения несовершеннолетних. В первоначальной редакции для приватизации жилого помещения необходимо было получить согласие только совершеннолетних членов семьи, совместно проживающих с нанимателем. Со вступлением в силу Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» к этому условию добавилось требование о получении согласия также несовершеннолетних членов семьи достигших 15 лет.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», граждане РФ, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 15 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»» - в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения несовершеннолетние наравне с совершеннолетними пользователями вправе участвовать в установлении общей собственности на это помещение.

В силу ч. 1 ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на период приватизации квартиры, следует, что «члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения», - иными словами, права совершеннолетних и несовершеннолетних пользователей государственным и муниципальным жильем на приватизацию занимаемого помещения равны.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ указано, что согласно Кодексу о браке и семье РСФСР 1969 г. (действовавшему в то время) опекун не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать сделки, выходящие за пределы бытовых, в частности, касающихся отказа от принадлежащих подопечному прав, а попечитель - давать согласие на совершение таких сделок, поэтому отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями только при наличии разрешения указанных органов.

Аналогичное положение содержалось и в абз.6 п.3 Примерного положения о бесплатной приватизации жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденного решением коллегии Комитета Российской Федерации по муниципальному хозяйству ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому отказ от включения несовершеннолетних в число участников общей собственности на приватизируемое жилое помещение может быть осуществлен опекунами и попечителями, в том числе родителями и усыновителями несовершеннолетних, только при наличии разрешения органов опеки и попечительства.

Следовательно, на заключение договора передачи квартиры в собственность граждан, без внесения несовершеннолетних в число собственников, необходимо было получать согласие органов опеки и попечительства, что в данном случае отсутствовало.

В судебном заседании установлено, что на дату заключения договора приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пер. Южный,2,

<

адрес>, были зарегистрированы и проживали: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается справкой администрации Солоновского сельсовета 

<

адрес>. Указанная справка выдана на основании похозяйственной книги №.1, стр. 65-67, за 1991-1996 г. (л.д.21). 

Как следует из представленного договора на приватизацию указанного жилого помещения за №, он был заключён ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ОПХ «Солоновское» с одной стороны и ФИО1 и ФИО2 покупателями, с другой стороны. Договор зарегистрирован в администрации Солоновского сельсовета 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из п. 2 указанного договора, продавец передал в собственность покупателя безвозмездно указанное жилое помещение (л.д. 49-50). 

Постановлением администрации Солоновского сельского совета 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ квартире, переданной в собственность по договору приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ продавцом ОПХ «Солоновское» ФИО1 и ФИО2 присвоен адрес: Российская Федерация, 

<

адрес>, Смоленский муниципальный район, сельское поселение Солоновский сельсовет, 

<

адрес>, переулок Южный, 2 

<

адрес> (л.д.20).

По данным Росреестра (л.д.34) квартира по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, Смоленский муниципальный район, сельское поселение Солоновский сельсовет, 

<

адрес>, переулок Южный, 2 

<

адрес>, стоит на кадастровом учете, имеет кадастровый №, является жилым помещением, общей площадью 66,7 кв.м. Право собственности ни за кем не зарегистрировано. 

Земельный участок по указанном адресу принадлежит на праве собственности истцу ФИО1 (сведения Росреестра на л.д. 44-45).

Судом установлено, что ответчики ФИО3, ФИО4 и ФИО5 участия в передаче квартиры от ОПХ «Солоновское» в собственность истцов не принимали, хотя на момент приватизации жилого помещения проживали в приватизируемом жилом помещении и являлись членами их семьи, что подтверждается справкой администрации Ануйского сельсовета 

<

адрес> (л.д.21), а также копиями свидетельств о рождении (л.д.23,24,26). В настоящее время они также не являются собственниками этого жилого помещения, чем нарушены их права. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской федерации», в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности, по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной, в том числе по основаниям несоответствия сделки требованиям закона (ст. 48 ГК РСФСР 1964 г., ст. 168 части первой ГК РФ, действующего с ДД.ММ.ГГГГ).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Однако ответчики не представили суду доказательств того, что желают реализовать свое право на приватизацию спорной квартиры, либо возражают относительно того, чтобы право собственности было зарегистрировано только за истцами.

Согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о зарегистрированных правах на 

<

адрес> по пер. Южный,2 

<

адрес>.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Учитывая, что ответчики до сегодняшнего дня не оспаривали и не оспаривают права истцов на спорную квартиру, о том, что договор приватизации квартиры оформлен только на истцов, им было известно, однако для защиты своих имущественных прав они в течение длительного времени никаких действий не предпринимают, право собственности у истцов на указанную квартиру возникло с момента регистрации договора в Администрации Солоновского сельсовета 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд считает, что имеются основания для удовлетворения иска.

На момент приватизации в квартире проживали и были зарегистрированы пять человек, однако, договором приватизации не определены, не конкретизированы доли в праве собственности на квартиру. В настоящий период времени истцы не могут оформить свои права надлежащим образом.

В соответствии с п.п. 1, 2, 3 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В силу п. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников общей долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех её участников, доли считаются равными.

Поскольку ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, а истцы просят определить долевую собственность на спорную квартиру, следовательно, их требование о признании за каждым из ними права собственности на 1/2 долю в спорной квартире, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцы не требовали возмещения им судебных расходов, просили не производить взыскание с ответчика расходов по оплате государственной пошлины. В связи с чем, суд полагает возможным не выносить решение в части взыскания судебных расходов. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС 

<

***>) и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС 

<

***>) право общей долевой собственности на 

<

адрес>, общей площадью 66,7 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, пер. Южный,2, по 1/2 доле за каждым.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Смоленский районный суд 

<

адрес> в течение месяца.

Судья