56RS0023-01-2020-003194-87 1-311/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новотроицк Оренбургской области 10 ноября 2020 года.

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Ежелева А.И., 

при секретаре судебного заседания Соболевой Я.Ю., с участием:

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора г. Новотроицка Мелехиной О.В., помощника прокурора г. Новотроицка Куляевой Г.А.;

потерпевшего Г.Ю.М.;

адвоката Антоновой О.В.; 

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданина РФ, получившего среднее образование, женатого, имеющего двух совершеннолетних детей, работающего 

<

данные изъяты>, не судимого, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1 6 августа 2016 года, около 22.00 часов, находясь вблизи 

<

адрес>, действуя умышленно, незаконно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес один удар кулаком правой руки в область левой локтевой кости Г.Ю.М., чем причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего.

В результате умышленных действий подсудимого потерпевшему Г.Ю.М. были причинены телесные повреждения в области верхних конечностей в виде двойного оскольчатого перелома верхней и средней трети диафиза левой локтевой кости со смещением отломков в сочетании с вывихом головки левой лучевой кости (перелом-вывих Монтеджа), которые могли образоваться от ударно-травматического воздействия твердого тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью и расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью (по признаку значительной утраты общей трудоспособности свыше 30 процентов). 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении данного преступления не признал полностью.

Суду пояснил, что с 2015 года с семьей проживает в 

<

адрес>, в соседнем доме проживает Г.Ю.М. со своей матерью Г.Т.Я. Между ними иногда случались конфликтные ситуации по поводу громкой музыки, которая играла во дворе дома ФИО1 Выразил мнение о том, что высказываемые соседями претензии являлись необоснованными, так как музыку члены семьи ФИО1 включали лишь до 22.00 часов, и от других соседей нареканий по этому поводу не было.

6 августа 2016 года, в вечернее время, ФИО1 пришел в гости к соседу С.С.В., проживающему в 

<

адрес>. Они употребили спиртные напитки, затем подсудимый вернулся домой. В этот вечер Г.Ю.М. не видел, телесных повреждений ему не причинял. Утром следующего дня приехали сотрудники полиции и сообщили ФИО1 о подозрении в том, что он сломал руку Г.Ю.М. 

Судом в связи с наличием противоречий, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания подсудимого, полученные в ходе предварительного следствия.

В ходе допроса в качестве обвиняемого 20 июля 2020 года ФИО1 показал, что 6 августа 2016 года, около 22.00 часов, у него возник конфликт с соседом Г.Ю.М. по поводу громко играющей музыки. Когда они находились вблизи 

<

адрес>, ФИО1 дважды замахнулся на Г.Ю.М. правой рукой и один раз попал своим кулаком по левой руке Г.Ю.М., после чего потерпевший стал кричать от боли. Раскаялся в содеянном и пояснил, что ранее давал показания о том, что не помнит происшедшие события, однако на момент допроса решил сознаться в совершенном деянии, сказать правду (л.д. 227-230).

Оглашенные показания подсудимый не подтвердил. Первоначально утверждал, что не давал следователю таких показаний, подписал протокол допроса не прочитав его. Затем заявил о том, что дал такие показания с целью ускорения окончания предварительного следствия. 

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

Потерпевший Г.Ю.М. суду пояснил, что проживает в 

<

адрес> вместе с матерью Г.Т.Я., в соседнем доме № с 2015 года проживает ФИО1 с семьей. Между соседями часто возникали конфликты по поводу громко играющей во дворе дома ФИО1 музыки, в том числе в ночное время.

6 августа 2016 года Г.Ю.М. пришел домой около 18.00 часов, в это время во дворе дома ФИО1 находилась компания гостей и громко играла музыка. На просьбы убавить музыку соседи не реагировали. После 20 часов 30 минут Г.Ю.М. подошел к забору соседнего дома и сделал замечание, однако ФИО1 отказался убавить звук. Через некоторое время во двор дома Г.Ю.М. со двора ФИО1 залетела бутылка, Г.Т.Я. бросила её обратно. ФИО1 стал кричать, стучал в калитку двора Г.Ю.М., предложил ему выйти и «разобраться, поговорить на нейтральной территории». Г.Ю.М. отказался, и через некоторое время ФИО1 ушел.

Приблизительно через 20 минут Г.Ю.М. вышел со своего двора, в это время ФИО1 со своими гостями также находился на улице вблизи своего дома. Подсудимый подошел, оттолкнул Г.Т.Я. и набросился на Г.Ю.М. с кулаками, стал наносить ему удары. От первого удара Г.Ю.М. увернулся, а от второго закрылся левой рукой, поэтому удар пришелся в левую руку в область чуть ниже локтя. Потерпевший сразу почувствовал резкую, сильную боль и сказал, что ФИО1 сломал ему руку. Тот сказал, что сломает и вторую. После этого супруга подсудимого (К.Н.О.) увела его домой.

Г.Т.Я. вызвала скорую медицинскую помощь, приехавшие врачи диагностировали перелом руки и оказали помощь. Первоначально судебно-медицинский эксперт определил степень тяжести причиненного вреда как средней тяжести. Однако в дальнейшем Г.Ю.М. длительное время (с августа 2016 года) лечился, перенес несколько операций, был применен аппарат ФИО2. Но травмированная рука плохо заживала, до настоящего времени её функции не восстановились, в связи с чем была проведена повторная судебно-медицинская экспертиза, которой дано заключение о причинении тяжкого вреда здоровью.

Свидетель Г.Т.Я. суду пояснила, что Г.Ю.М. является её сыном, они вместе проживают в 

<

адрес>. В соседнем доме проживает семья ФИО1, с соседями сложились неприязненные отношения по поводу того, что в соседнем дворе часто играла громкая музыка.

6 августа 2016 года Г.Ю.М. пришел домой около 18.00 часов, в это время в доме ФИО1 в очередной раз громко играла музыка, во дворе находились люди. По этому поводу опять возник конфликт, кто-то бросил пустую бутылку во двор их дома, Г.Т.Я. забросила её обратно. В связи с этим ФИО1 предлагал Г.Ю.М. выйти поговорить с ним «как мужчина с мужчиной», но потерпевший отказался. 

Через некоторое время, около 21-22.00 часов, Г.Ю.М. и Г.Т.Я. вышли за пределы своего двора, где встретили ФИО1, К.Н.О., С.С.В. и С.О.И. Подсудимый подошел к ним, оттолкнул Г.Т.Я. и попытался нанести несколько ударов кулаками Г.Ю.М. От первого удара сын увернулся и закрылся рукой от второго удара, который приходился в голову. Поэтому второй удар ФИО1 попал по левой руке потерпевшего, в область локтя. В результате Г.Ю.М. получил перелом руки, в дальнейшем длительное время лечился, перенес несколько операций, однако функции руки до настоящего времени не восстановились.

Свидетель Б.А.В. суду пояснил, что проживает в 

<

адрес>, в соседних домах проживают Г.Ю.М. и ФИО1 

6 августа 2016 года находился дома, слышал шум с улицы – люди ругались, громко кричали. Потом послышался хлесткий звук удара, похожий на шлепок. На следующий день Г.Ю.М. рассказал, что у него произошел конфликт с ФИО1, тот нанес ему удар, потерпевший подставил руку и удар пришелся по руке. После этого Г.Ю.М. около года ходил с гипсом на руке. 

Свидетель С.О.И. суду пояснила, что проживает в 

<

адрес>, в соседних домах проживают Г.Ю.М. и ФИО1

В один из дней в августе 2016 года К.Н.О. рассказала, что накануне произошел конфликт между ФИО1 и Г.Ю.М., и подсудимый избил потерпевшего. 

Свидетель С.С.В. суду пояснил, что проживает в 

<

адрес>, в соседних домах проживают Г.Ю.М. и ФИО1 В один из дней в августе 2016 года С.С.В. встретился с ФИО1, они употребили спиртные напитки и расстались. Дальнейших событий С.С.В. не видел.

На следующий день К.Н.О. рассказала С.О.И. о том, что между ФИО1 и Г.Ю.М. произошел конфликт, после которого приезжали сотрудники полиции. В этот день утром ФИО1 приходил к Г.Ю.М. для того, чтобы помириться, у потерпевшего была травмирована левая рука. Охарактеризовал ФИО1 с положительной стороны. 

Судом в связи с наличием противоречий, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания С.С.В., полученные в ходе предварительного следствия. 

Согласно оглашенным показаниям, 6 августа 2016 года С.С.В. и ФИО1 выпили 2 бутылки водки, в это время во дворе ФИО1 играла музыка. Около 21-22.00 часов они расстались, на следующий день утром супруга (С.О.И.) сообщила о том, что к ФИО1 приезжали сотрудники полиции. Через некоторое время ФИО1 рассказал С.С.В., что у него произошел конфликт с Г.Ю.М. из-за громкой музыки. Затем они вместе пошли к Г.Ю.М., левая рука потерпевшего была в гипсе, и тот рассказал, что 6 августа 2016 года в ходе ссоры ФИО1 нанес ему удар кулаком в область левой руки и сломал её. ФИО1 не отрицал, что сломал руку Г.Ю.М. (л.д. 182).

Оглашенные показания С.С.В. подтвердил.

Свидетель К.Н.О. суду пояснила, что ФИО1 является её супругом и от дачи показаний по существу предъявленного ему обвинения отказалась на основании статьи 51 Конституции РФ.

Судом по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания К.Н.О., полученные в ходе предварительного следствия.

Согласно оглашенным показаниям, в один из дней в августе 2016 года в их доме были гости, они сидели на улице и слушали музыку. В этот день между ней и Г.Т.Я. произошел конфликт, его причину К.Н.О. не запомнила. На следующий день у Г.Ю.М. был гипс на руке (л.д. 174-175).

Отказалась отвечать на вопросы участников судебного заседания.

Свидетель А.Т.В. суду пояснила, что осуществляла предварительное следствие по данному уголовному делу и допрос ФИО1 в качестве обвиняемого.

Допрос производился в присутствии защитника, какого-либо давления на обвиняемого не оказывалось, все показания ФИО1 были записаны с его слов. По окончанию допроса ФИО1 и защитник прочитали протокол допроса и подписали его, замечаний от них по содержанию протокола не поступило. 

Виновность подсудимого в совершении данного преступления подтверждают также следующие письменные и вещественные доказательства:

- протокол осмотра места происшествия от 29 июня 2020 года, согласно которому объектом осмотра являлся участок местности, расположенный вблизи ворот 

<

адрес>. Участвующий в осмотре Г.Ю.М. пояснил, что 6 августа 2016 года на данном участке местности между ним и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 нанес удар кулаком правой руки в область левой руки потерпевшего (л.д. 151-156);

- заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы №177 от 17 июля 2020 года, согласно которому у Г.Ю.М. имелись телесные повреждения в области верхних конечностей в виде двойного оскольчатого перелома верхней и средней трети диафиза левой локтевой кости со смещением отломков в сочетании с вывихом головки левой лучевой кости (перелом-вывих Монтеджа). Указанные телесные повреждения могли образоваться в срок и при обстоятельствах, изложенных в постановлении следователя от ударно-травматического воздействия твердого тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, и, согласно п. 6.11.3 Приказа МЗ и СР РФ от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, повлекли тяжкий вред здоровью (по признаку значительной утраты общей трудоспособности свыше 30 процентов). 

Проведенное оперативное лечение не повлияло на квалификацию степени тяжести вреда причиненного здоровью Г.Ю.М.

Учитывая характер перелома и его локализацию, исключается возможность его образования при падении Г.Ю.М. с ускорением и ударом о твердую тупую поверхность (л.д. 201-212).

- копия книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях, согласно которой 6 августа 2016 года, в 22 часа 25 минут, в дежурную часть ОП № 3 МУ МВД России «Орское» по телефону поступило сообщение от Г.Т.Я., проживающей по 

<

адрес>, о том, «что избили соседи» (л.д. 197).

Исследовав письменные и вещественные доказательства, а также огласив в судебном заседании показания подсудимого и свидетеля, данные ими в ходе предварительного следствия, суд приходит к выводу о том, что они получены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем являются допустимыми. Экспертиза по уголовному делу выполнена лицами, обладающими необходимой квалификацией и достаточным опытом практической работы.

Оценивая доказанность виновности ФИО1 в совершении данного преступления, суд приходит к следующему.

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и оценивая каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, пришёл к убеждению, что вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях с участием понятых и объективно фиксируют фактические данные, поэтому являются допустимыми и достоверными. Доказательств, подтверждающих виновность ФИО1, по делу необходимое и достаточное количество.

Несмотря на то, что подсудимый вину в совершении данного преступления не признал полностью, при вынесении решения по данному уголовному делу суд за основу принимает показания потерпевшего Г.Ю.М., согласно которым 6 августа 2016 года ФИО1, находясь вблизи 

<

адрес>, нанес потерпевшему один удар кулаком, который пришелся по левой руке в область, находящуюся чуть ниже локтя. Г.Ю.М. почувствовал резкую боль в руке и обратился за медицинской помощью. В дальнейшем было установлено, что в результате действий ФИО1 ему был причинено телесное повреждение в виде перелома руки, повлекшее тяжкий вред здоровью.

Потерпевший неоднократно допрашивался в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, при этом в каждом случае предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять показаниям Г.Ю.М. у суда не имеется. Кроме того, показания потерпевшего являются подробными, стабильными и подтверждаются иными исследованными доказательствами.

Так, свидетель Г.Т.Я., являвшаяся очевидцем преступления, дала показания о том, что 6 августа 2016 года ФИО1 действительно нанес Г.Ю.М. удар кулаком, который пришелся в область локтя левой руки потерпевшего. 

Из показаний свидетеля Б.А.В. следует, что 6 августа 2016 года он услышал с улицы шум ссоры и хлесткий звук удара. На следующий день Г.Ю.М. рассказал, что у него произошел конфликт с ФИО1, в ходе которого подсудимый нанес ему удар по руке. После этого около года потерпевший ходил с гипсом на руке.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля С.С.В., 7 августа 2016 года ФИО1 рассказал о том, что у него произошел конфликт с Г.Ю.М. Они вместе пошли с Г.Ю.М., который сообщил, что ФИО1 нанес ему удар по левой руке и сломал её. При этом ФИО1 не отрицал, что он действительно сломал руку Г.Ю.М.

Из показаний свидетеля С.О.И. следует, что супруга ФИО1 – К.Н.О. рассказала ей о том, что в ходе конфликта ФИО1 избил Г.Ю.М.

Наличие у Г.Ю.М. телесного повреждения и тяжесть причиненного вреда подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта № 177 от 17 июля 2020 года (л.д. 201-212).

Свидетель К.Н.О. не опровергла виновности супруга и дала показания о том, что в один из дней в августе 2016 года произошел конфликт, после чего у Г.Ю.М. имелся гипс на руке. 

Таким образом, совокупностью исследованных доказательств подтверждается достоверность показаний потерпевшего Г.Ю.М. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку они стабильны, последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по делу письменными и вещественными доказательствами.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности вышеуказанных лиц в исходе дела, а также обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний лиц, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что потерпевший и свидетели оговаривают подсудимого ФИО1, по делу не установлено.

Кроме того судом принимаются во внимание оглашенные показания подсудимого ФИО1 от 20 июля 2020 года, полученные в ходе предварительного следствия, согласно которым 6 августа 2016 года он действительно дважды замахнулся на Г.Ю.М. правой рукой и один раз попал своим кулаком по левой руке Г.Ю.М., после чего потерпевший стал кричать от боли (л.д. 227-230). Данные показания подсудимый не подтвердил и первоначально утверждал, что не давал следователю таких показаний, подписал протокол допроса не прочитав его. Затем заявил, что дал такие показания, так как желал скорейшего окончания расследования уголовного дела.

Однако заявление подсудимого о том, что он не давал таких показаний, не ознакомился с протоколом допроса и подписал его, опровергается показаниями следователя А.Т.В., которая утверждала, что все показания ФИО1 были записаны с его слов, по окончанию допроса обвиняемый и защитник прочитали протокол допроса и подписали его. 

Версию подсудимого о том, что он дал признательные показания с целью ускорения окончания расследования, суд признает несостоятельной, так как срок следствия по данному уголовному делу не зависел от наличия признательных показаний ФИО1, к моменту допроса у следователя имелись исчерпывающие доказательства его виновности, позволяющие закончить предварительное следствие. Кроме того, признательные показания ФИО1 полностью согласуются с другими исследованными судом доказательствами, в том числе с показаниями потерпевшего Г.Ю.М., свидетелей Г.Т.Я., Б.А.В., С.С.В. и С.О.И., что убеждает суд в правдивости именно тех показаний ФИО1, которые он дал следователю в ходе допроса 20 июля 2020 года. С учетом изложенного, при вынесении решения по уголовному делу суд принимает за основу именно признательные показания ФИО1 

С учетом изложенного, исследовав и оценив совокупность имеющихся по уголовному делу доказательств, суд приходит к убеждению в том, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления является полностью установленной и доказанной.

Суд не может согласиться с доводами защитника о наличии оснований для оправдания ФИО1 в связи с повторным привлечением к уголовной ответственности за одно и то же деяние. 

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 был осужден приговором мирового судьи судебного участка № 4 г. Новотроицка Оренбургской области от 9 ноября 2016 года за совершение преступления, предусмотренного ст. 112 ч.1 УК РФ, к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 10 месяцев (л.д. 78-84). В описательно-мотивировочной части приговора указано, что ФИО1 6 августа 2016 года нанес Г.Ю.М. один удар кулаком руки в область левой локтевой кости, чем причинил потерпевшему телесное повреждение, повлекшее вред здоровью средней тяжести. Вывод суда о степени тяжести причиненного здоровью потерпевшего вреда основывался на заключении судебно-медицинского эксперта № 778 от 8 сентября 2016 года (л.д. 8-9).

Однако впоследствии было проведено дополнительное судебно-медицинское исследование, которым установлено, что в результате действий ФИО1 наступили более опасные общественные последствия, так как здоровью потерпевшего был причинен тяжкий вред. Выводы судебно-медицинских экспертов изложены в приобщенном к уголовному делу заключении № 169 от 21 августа 2019 года (л.д. 98-110). 

В связи с изложенным, прокурором г. Новотроицка Оренбургской области вынесено постановление о возбуждении производства ввиду новых обстоятельств (л.д. 95) и вынесено заключение о необходимости ходатайствовать перед судом о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств (л.д. 112-113).

Постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 11 февраля 2020 года заключение прокурора удовлетворено, приговор мирового судьи от 9 ноября 2016 года отменен, производство по уголовному делу возобновлено ввиду новых обстоятельств, уголовное дело направлено прокурору в порядке п.2 ч.2 ст. 237 УПК РФ для организации предварительного следствия. Данное решение принято судом в соответствии со ст. 417-418 УПК РФ.

Таким образом, к моменту поступления уголовного дела в отношении ФИО1 в суд с обвинительным заключением приговор мирового судьи от 9 ноября 2016 года был отменен, в связи с чем на момент рассмотрения данного уголовного дела ФИО1 считается несудимым. Отмена прежнего приговора устраняет все юридические последствия, связанные с его осуждением. 

Суд соглашается с квалификацией действий подсудимого, предложенной органом предварительного следствия и государственным обвинителем, и квалифицирует действия ФИО1 по ст. 111 ч.1 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Как установлено в судебном заседании, подсудимый нанес Г.Ю.М. удар кулаком, который пришелся в область локтя левой руки.

Действия ФИО1 являлись умышленными, так как он осознанно и целенаправленно нанес Г.Ю.М. удар кулаком. Удар был нанесен со значительной силой, так как повлек образование телесного повреждения в виде двойного оскольчатого перелома верхней и средней трети диафиза левой локтевой кости со смещением отломков в сочетании с вывихом головки левой лучевой кости. При этом подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения телесных повреждений потерпевшему и желал наступления указанных общественно-опасных последствий. 

Тот факт, что в результате действий подсудимого потерпевшему Г.Ю.М. было причинено телесное повреждение, повлекшее тяжкий вред его здоровью, подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № 177 от 17 июля 2020 года (л.д. 201-212). Между действиями ФИО1 и образованием у потерпевшего телесных повреждений имеется прямая причинно-следственная связь.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил умышленное, оконченное преступление, относящееся к категории тяжких.

ФИО1 ранее не судим, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога и других специализированных учетах не состоит. Он является гражданином Российской Федерации, получил среднее образование, проходил срочную военную службу в Российской армии, женат, имеет двух совершеннолетних детей, работает 

<

данные изъяты>, имеет регистрацию и постоянное место жительства в 

<

адрес>. В ходе предварительного следствия в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую он не нарушил. Участковым уполномоченным полиции подсудимый характеризуется удовлетворительно; соседями по месту жительства характеризуется положительно.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит признание вины в ходе предварительного следствия; наличие двух совершеннолетних детей, места работы и положительных характеристик от соседей; прохождение срочной военной службы в Российской армии; наличие хронических заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется. 

По мнению суда, изменение категории совершенного подсудимым преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не будет способствовать достижению целей назначенного ему наказания.

С учетом данных о личности подсудимого; характера, степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления; санкции части 1 ст. 111 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 за данное преступление наказание в виде лишения свободы. Суд полагает, что исправление подсудимого возможно только в условиях его изоляции от общества, в связи с чем возможности применить ст. 73 УК РФ об условном осуждении не находит. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих в соответствии со ст. 64 УК РФ назначить подсудимому более мягкое наказание, чем предусматривает уголовный закон за данное преступление, не имеется.

Поскольку санкция ч.1 ст. 111 УК РФ не предусматривает возможности назначения наказания в виде принудительных работ, указанный альтернативный вид наказания не может быть назначен ФИО1 

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания ФИО1 следует назначить в исправительной колонии общего режима.

В срок отбытия назначенного подсудимому наказания необходимо зачесть наказание, отбытое им по приговору мирового судьи судебного участка № 4 г. Новотроицка Оренбургской области от 9 ноября 2016 года, в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 71 УК РФ из расчета два дня ограничения свободы за один день лишения свободы. 

Производство по гражданскому иску, заявленному потерпевшим Г.Ю.М., подлежит прекращению, поскольку потерпевший просил не рассматривать его по существу и в дальнейшем намерен обратиться с уточненным исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства. 

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде лишения свободы на срок 11 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В срок наказания зачесть ФИО1 наказание, отбытое им по приговору мирового судьи судебного участка № 4 г. Новотроицка Оренбургской области от 9 ноября 2016 года, из расчета два дня ограничения свободы за один день лишения свободы. С учетом произведенного зачета считать, что назначенное данным приговором ФИО1 наказание является полностью отбытым. 

До вступления приговора в законную силу избранную в отношении ФИО1 меру пресечения оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Производство по гражданскому иску, заявленному потерпевшим Г.Ю.М., прекратить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Новотроицкого городского суда А.И. Ежелев

Справка: Приговор не обжалован, вступил в законную силу 21.11.2020 г.